作者：□本社記者 張晶□通訊員 王宇新

　　“當(dāng)初借錢是為了幫小兩口緩解經(jīng)濟(jì)壓力，現(xiàn)在卻要不回來了！”“我認(rèn)為岳父的轉(zhuǎn)賬屬于贈(zèng)與，不用償還。”9月17日，一起父親訴女兒女婿的民間借貸糾紛案件在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理。萬先生訴稱，自2012年起，女兒和女婿以家庭開支、公司運(yùn)轉(zhuǎn)為由向其借款近200萬元，后多次催要無果，要求女兒女婿償還借款本金及逾期利息。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，很多出借人出于信任或礙于情面，未要求借款人出具借條，后續(xù)雙方很容易對(duì)借款金額、用途等產(chǎn)生爭(zhēng)議。無書面借款合同類民間借貸糾紛當(dāng)事人通常存在特殊身份關(guān)系，如情侶、父母子女、朋友等。這類案件中，經(jīng)濟(jì)行為與情感因素混雜，法律關(guān)系復(fù)雜交叉，準(zhǔn)確區(qū)分款項(xiàng)性質(zhì)是法院審理的關(guān)鍵點(diǎn)。此外，無書面借款合同類民間借貸糾紛中涉金融貸款及委托理財(cái)現(xiàn)象較為突出，表現(xiàn)為出借人從金融機(jī)構(gòu)貸款再轉(zhuǎn)貸，以及“名為委托理財(cái)，實(shí)則民間借貸”等情形。

　　“雙方當(dāng)事人基于血緣、婚戀或友誼等原因，前期信任深厚，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足，財(cái)產(chǎn)邊界模糊。”昌平區(qū)法院黨組成員、副院長(zhǎng)王之學(xué)介紹，特殊身份關(guān)系的當(dāng)事人感情破裂后，一方可能因付出與回報(bào)不對(duì)等產(chǎn)生心理落差，想要挽回經(jīng)濟(jì)損失。然而，因未與另一方就款項(xiàng)性質(zhì)形成明確借貸合意，亦未留存相關(guān)證據(jù)，陷入維權(quán)困境。為此，建議出借人及借款人簽訂書面借款協(xié)議，對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)、還款期限、利息等問題進(jìn)行明確約定。在款項(xiàng)交付上，盡量選擇轉(zhuǎn)賬方式，確保關(guān)鍵證據(jù)可溯可查。

　　父母無明確贈(zèng)與意思表示

　　對(duì)成年子女的資助可認(rèn)定為借款

　　孫女士與丈夫（已去世）育有一子梁先生，劉女士與梁先生于2013年結(jié)婚，2023年離婚。離婚后，孫女士以民間借貸為由將劉女士、梁先生訴至法院，要求二人返還借款35萬余元，具體包括：2013年給付劉女士的彩禮5萬元，2015年代梁先生償還購買車輛的借款15萬元，2022年向梁先生轉(zhuǎn)賬的3萬元，2022年代劉女士?jī)斶€的借款尾款7500元，2019年至2021年代梁先生、劉女士?jī)斶€的用于劉女士生意周轉(zhuǎn)的10萬元，劉女士生育時(shí)給付的2萬元。

　　庭審中，梁先生對(duì)孫女士訴稱事實(shí)及訴求均無異議，同意與劉女士共同承擔(dān)還款責(zé)任，雙方各擔(dān)一半。劉女士則辯稱，孫女士此舉是在制造夫妻共同債務(wù)，目的是協(xié)助梁先生在離婚財(cái)產(chǎn)分割中多分財(cái)產(chǎn)，故不同意孫女士的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫女士主張的借款中，第一筆彩禮5萬元屬于婚姻家庭糾紛范疇，并非民間借貸，應(yīng)另行解決；第二筆15萬元系用于購買車輛的款項(xiàng)，不構(gòu)成借貸關(guān)系，不予支持；第三筆3萬元轉(zhuǎn)賬因劉女士否認(rèn)，且梁先生未能證明用于家庭共同生活，不予支持；第四筆代還的7500元及第五筆代還的10萬元借款，有證據(jù)及雙方陳述佐證，劉女士未舉證證明其與梁先生已自行償還，故支持孫女士要求二人共同還款的主張；第六筆生育時(shí)給付的2萬元因無證據(jù)佐證，不予確認(rèn)。另外，梁先生對(duì)孫女士訴求無異議，其作為孫女士之子，可就法院未支持部分自行履行。綜上，法院判決梁先生、劉女士共同償還孫女士10.75萬元。

　　法官提示：

　　昌平區(qū)法院綜合審判庭庭長(zhǎng)郭建新表示，日常生活中，家庭成員間的轉(zhuǎn)賬行為十分普遍。由于親情的紐帶作用，當(dāng)事人往往不訂立書面合同或欠條，即便有約定也常對(duì)借貸條款表述模糊。此類情況極易在日后引發(fā)糾紛。考慮到雙方的特殊關(guān)系，當(dāng)轉(zhuǎn)賬方無法提供證據(jù)證明對(duì)方有借款意思表示時(shí)，法院會(huì)結(jié)合案件背景、款項(xiàng)交付方式、用途及轉(zhuǎn)賬備注等多重因素，綜合判斷款項(xiàng)性質(zhì)，以此審查雙方是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。

　　在此提示，親屬間在進(jìn)行民間借貸活動(dòng)時(shí)，要盡量簽訂書面借款協(xié)議，并留存相關(guān)證據(jù)，避免產(chǎn)生糾紛時(shí)承擔(dān)不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。此外，子女成年后，父母并無繼續(xù)撫養(yǎng)的義務(wù)，相反，成年子女負(fù)有贍養(yǎng)父母的法定義務(wù)。因子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購房等大額支出中給予資助屬于常態(tài)，但這絕非子女理應(yīng)索取的權(quán)利，更不應(yīng)默認(rèn)所有資助都是無償贈(zèng)與。借款人應(yīng)樹立誠信理念，信守承諾，切莫通過虛假陳述等侵害他人合法權(quán)益。

　　向金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)借朋友

　　借款合同無效

　　胡女士與史先生是同事。2023年9月至10月，胡女士陸續(xù)從銀行貸款80萬元，并將貸款轉(zhuǎn)至史先生名下賬戶，由胡女士就貸款償還利息。2023年10月，胡女士還多次通過信用卡向某商戶支付錢款的方式，將貸款提現(xiàn)并轉(zhuǎn)至史先生賬戶合計(jì)33.95萬元。此外，胡女士還從自己賬戶轉(zhuǎn)賬給史先生7萬元。

　　2024年2月，史先生向胡女士轉(zhuǎn)賬2萬元，之后再未還款。因胡女士的信用借款期限屆滿，史先生未按承諾償還借款的本金及利息，胡女士訴至法院，要求史先生償還借款本金及利息、借貸手續(xù)費(fèi)等共計(jì)145萬余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡女士依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證主張與史先生之間系民間借貸法律關(guān)系，法院予以確認(rèn)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，借款本金為120.95萬元。胡女士向史先生提供的借款中7萬元來自其自有資金，該部分民間借貸法律關(guān)系未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故胡女士要求史先生償還該筆款項(xiàng)的主張于法有據(jù)，法院予以支持。其余借款113.95萬元均來自金融機(jī)構(gòu)貸款，該部分民間借貸法律關(guān)系應(yīng)屬無效，民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故胡女士要求史先生返還該部分借款113.95萬元的主張于法有據(jù)，法院予以支持。

　　關(guān)于利息和手續(xù)費(fèi)，從胡女士和史先生的聊天記錄看，史先生對(duì)于胡女士套取金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)貸的行為知情并參與，因此，胡女士要求史先生向其支付金融機(jī)構(gòu)貸款產(chǎn)生的利息和手續(xù)費(fèi)損失于法有據(jù)，法院予以支持。另外，史先生已經(jīng)償還的2萬元優(yōu)先折抵其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息和手續(xù)費(fèi)損失。最終，法院確認(rèn)胡女士與史先生之間成立的民間借貸法律關(guān)系中涉及金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)貸的金額無效，判決史先生償還胡女士借款120.95萬元及扣除償還款項(xiàng)后的相應(yīng)利息和手續(xù)費(fèi)損失。

　　法官提示：

　　昌平區(qū)法院綜合審判庭副庭長(zhǎng)傅靜表示，現(xiàn)實(shí)生活中，以自己名義替朋友向金融機(jī)構(gòu)貸款的案件時(shí)有發(fā)生。該類案件涉及兩個(gè)法律關(guān)系：一是金融機(jī)構(gòu)與貸款人之間構(gòu)成金融借款合同法律關(guān)系；二是貸款人與實(shí)際用款人之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

　　對(duì)于第一種法律關(guān)系，無論款項(xiàng)是否由貸款人實(shí)際使用，只要該借款合同不存在違反法律法規(guī)的情形，應(yīng)屬合法有效。當(dāng)貸款到期或未按期還本付息構(gòu)成違約導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)提前收回借款時(shí)，貸款人應(yīng)當(dāng)向金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　對(duì)于第二種法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。因此，實(shí)際用款人借用貸款人名義進(jìn)行借貸，其與實(shí)際用款人之間的民間借貸法律關(guān)系無效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　綜上，貸款人與實(shí)際用款人之間的民間借貸法律關(guān)系無效后，貸款人可以要求實(shí)際用款人返還借款本金，并按照過錯(cuò)程度賠償其因此所受到的損失，包括銀行實(shí)際收取的利息、罰息、違約金、手續(xù)費(fèi)等。但如果貸款人要求實(shí)際用款人按照雙方之間約定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，法院不予支持。

　　法官提醒，借款應(yīng)量力而行，如果不顧自身實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，向金融機(jī)構(gòu)貸款盲目幫助他人，由此導(dǎo)致的一系列風(fēng)險(xiǎn)也需要自行承擔(dān)。值得一提的是，若出借人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額達(dá)到較大的，則有可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，將依法追究刑事責(zé)任。

　　股東超出注冊(cè)資本投入的資金

　　可認(rèn)定為借款

　　2023年12月，高女士、王女士和案外人劉女士簽訂《股東合作協(xié)議》，約定三人共同出資設(shè)立并經(jīng)營(yíng)公司，全體股東共計(jì)向公司投資60萬元，公司注冊(cè)資本為10萬元，股東支付的超出注冊(cè)資本以外的款項(xiàng)作為股東對(duì)公司的債權(quán)性投資。其中，高女士出資金額27萬元，實(shí)際持股比例45%；王女士出資金額30萬元，實(shí)際持股比例50%；劉女士出資金額3萬元，實(shí)際持股比例5%。高女士、王女士為資金主要投入方，高女士為主要管理方，劉女士為高女士聘請(qǐng)的店長(zhǎng)。

　　后該公司因經(jīng)營(yíng)問題于2024年4月停業(yè)關(guān)閉且已無繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)可能。王女士遂以民間借貸為由將公司和公司法定代表人高女士訴至法院，要求公司及高女士?jī)斶€借款25萬元和逾期利息。

　　高女士和公司辯稱，雙方不存在民間借貸法律關(guān)系，案涉25萬元是王女士對(duì)公司的股權(quán)出資，屬于公司財(cái)產(chǎn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)該公司《股東合作協(xié)議》約定，股東支付的超出注冊(cè)資本以外的款項(xiàng)作為股東對(duì)公司的債權(quán)性投資。現(xiàn)該公司的實(shí)際注冊(cè)資本為10萬元，故王女士以民間借貸為由要求公司償還其超出注冊(cè)資本以外的投資款項(xiàng)于法有據(jù)，法院予以支持。最終，法院判決公司償還王女士借款本金25萬元及利息。

　　法官提示：

　　傅靜表示，投資人對(duì)公司投資可以分為權(quán)益性投資和債權(quán)性投資。不同的投資方式對(duì)應(yīng)不同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)性投資，是指企業(yè)直接或者間接從關(guān)聯(lián)方獲得的，需要償還本金和支付利息或者需要以其他具有支付利息性質(zhì)的方式予以補(bǔ)償?shù)娜谫Y。權(quán)益性投資，是指企業(yè)接受的不需要償還本金和支付利息，投資人對(duì)企業(yè)凈資產(chǎn)擁有所有權(quán)的投資。區(qū)分債權(quán)性投資和權(quán)益性投資的關(guān)鍵在于公司是否需要向投資人償還本息。

　　因此，股東在向公司投入資金前，應(yīng)清晰界定資金的性質(zhì)，并通過正式書面文件加以確認(rèn)。若款項(xiàng)性質(zhì)為債權(quán)性投資，建議簽訂書面借款合同，明確約定還款期限以及利息標(biāo)準(zhǔn)；若款項(xiàng)性質(zhì)為權(quán)益性投資，建議簽訂書面投資協(xié)議，明確收益與風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)原則，并按照法律規(guī)定完成工商登記，防止因約定模糊或性質(zhì)混淆而可能引發(fā)的權(quán)益損害風(fēng)險(xiǎn)。

【來源：民主與法制時(shí)報(bào)】