IPP評論是國家高端智庫華南理工大學公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

編者按：

當中國經濟面臨增速下滑的壓力時，以基礎設施建設推動高質量發(fā)展尤為重要。然而，由此引發(fā)的“鄰避效應”也日益復雜。如今，居民的關切已從早期的污染問題，擴展至交通、房價與安全等更廣泛層面，反對情緒更趨多元。即便在能夠帶來巨大社會效益“新基建”領域，鄰避問題依然存在。一些地方通過創(chuàng)新設計，將敏感設施與公共綠地等惠民空間相融合，一定程度上化解了矛盾，為破題提供一些思路。但對更多城市而言，如何平衡發(fā)展與民生，將“不要建在我家小區(qū)旁”的抵觸情緒轉化為社區(qū)共識，已是橫亙于前的一道必答題。

從全球視角來看，鄰避現(xiàn)象并非中國獨有。美國的鄰避運動起源較早，反對建設低收入住房和高密度住宅，在如舊金山、洛杉磯和紐約等達城市，房價和租金的上漲導致了貧困家庭和中產階級家庭的住房困難。隨著城市發(fā)展和人口壓力的增加，美國開始興起反鄰避（“YIMBY”，Yes In My Backyard）運動，試圖通過促進住房建設來緩解住房供應短缺。

*]:pointer-events-auto scroll-mt-[calc(var(--header-height)+min(200px,max(70px,20svh)))]","tabindex":"-1","dir":"auto","data-turn-id":"e1584679-085c-458b-8330-49c64a1aa3bf","data-testid":"conversation-turn-2","data-scroll-anchor":"true","data-turn":"assistant","style":null,"data-pm-slice":"0 0 []"},"namespaceURI":"http://www.w3.org/1999/xhtml"},"para",{"tagName":"p","attributes":{"data-start":"0","data-end":"192","data-is-last-node":"","data-is-only-node":"","style":"margin: 0px 8px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; clear: both; min-height: 1em; caret-color: rgba(0, 0, 0, 0.9); color: rgba(0, 0, 0, 0.9); font-family: \"PingFang SC\", system-ui, -apple-system, BlinkMacSystemFont, \"Helvetica Neue\", \"Hiragino Sans GB\", \"Microsoft YaHei UI\", \"Microsoft YaHei\", Arial, sans-serif; font-size: 17px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: 0.544px; text-align: justify; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none; line-height: 1.75em; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"},"namespaceURI":"http://www.w3.org/1999/xhtml"}]">IPP特約研究員、廣州市社會科學院城市治理研究所副所長孫占卿認為，從發(fā)展階段來看，中國的鄰避發(fā)展階段恰好處在美國“反鄰避運動”前夜，鄰避所針對的對象和發(fā)生的原因正從“硬”的污染問題轉向“軟”的心理認知，居民態(tài)度也正從“絕對排斥”轉向“有條件接受”。與此同時，基礎設施投資需求上升、經濟增速放緩帶來地方政府對投資的渴求，再加上居民對公共服務高質量需求的提升，共同催生了“反鄰避”的土壤。

孫占卿博士

廣州市社會科學院城市治理研究所副所長、IPP特約研究員

中國正處于城市化高速發(fā)展和經濟轉型的關鍵期，城市高強度開發(fā)與居民對高質量生活的追求形成了鮮明矛盾。這種矛盾往往表現(xiàn)為“鄰避效應”（Not In My Backyard,NIMBY）——居民反對在自家附近建設被視為有害的公共設施或項目。

如今，鄰避效應已從偶發(fā)性事件演變?yōu)槌鞘兄卫碇斜仨氄暤某B(tài)化挑戰(zhàn)，盡管一些城建項目可能服務于更廣泛的社會需求。而隨著城市發(fā)展“從大規(guī)模增量擴張階段轉向存量提質增效為主”的階段，有效提高城市對人口和經濟社會發(fā)展的綜合承載能力，也成為考驗城市治理的重大課題。

從歷史脈絡來看，鄰避效應源于經濟高速發(fā)展與居民對生活環(huán)境要求不斷提升的雙重作用。當城市（或街區(qū)）發(fā)展逐漸轉向存量提升，而新投資成為保持城市活力的必要條件時，關于鄰避效應的反思也日益增多，也為“反鄰避”思想的產生提供了土壤。

一、中國國內鄰避運動的發(fā)展歷程

鄰避運動在國內的興起與改革開放后的工業(yè)化和城市化進程密切相關，其發(fā)展歷程反映了經濟社會轉型的縮影。這不僅體現(xiàn)了經濟發(fā)展帶來居民環(huán)境意識的覺醒，也意味著城市對治理能力現(xiàn)代化的要求不斷提高。

從早期零散抗議到如今的系統(tǒng)化表達，國內鄰避運動經歷了四個階段：

（一）萌芽階段（1990s-2000s初期）：初步覺醒與零散反對

改革開放后，中國工業(yè)化加速，經濟高速增長（1990-2000年GDP年均增長9.8%），環(huán)境污染問題初現(xiàn)端倪，引發(fā)居民對健康和生活的擔憂，國家有關環(huán)境保護政策和法規(guī)框架也逐步建立起來。

這一階段的主要矛盾是政府發(fā)展優(yōu)先與居民健康權益的沖突。地方政府追求GDP增長，忽略環(huán)境影響評估，導致項目“先上車后補票”。城市化初期，土地開發(fā)強度較低，但工業(yè)項目選址往往靠近居民區(qū)，導致初步沖突，居民因河水污染而上訪的事件開始成為新聞報道的內容。

鄰避領域主要是工業(yè)污染型設施，如化工廠、廢物處置場和采礦項目。根據(jù)環(huán)境保護部數(shù)據(jù)，1990年代工業(yè)廢水排放量從300億噸升至500億噸。反對表達形式多為零散請愿或小規(guī)模上訪，如通過信訪渠道反映問題。由于缺乏網絡支持，抗爭影響力較小。居民的訴求簡單直接，主要聚焦于反對直接污染，要求項目停工或改址。

2000年代環(huán)境污染引發(fā)的上訪事件在中國的某些地區(qū)確實較為常見，尤其是在一些重工業(yè)區(qū)和資源開發(fā)區(qū)，民眾因長期遭受污染帶來的不良影響而尋求政府的幫助和補償。

（二）高發(fā)階段（2007年后）：大量爆發(fā)與網絡動員

2007年廈門PX項目抗議成為鄰避運動進入高發(fā)期的標志。網絡媒體的興起（2007年互聯(lián)網用戶達2.1億）推動了環(huán)境意識的提升。經濟高速增長（2007年GDP增長14.2%）但污染事件頻發(fā)，如太湖藍藻爆發(fā)，則引發(fā)了廣泛討論。

政府“十一五”規(guī)劃強調環(huán)境保護，但地方執(zhí)行普遍滯后，成為居民維權的直接動力。根據(jù)環(huán)境保護部數(shù)據(jù)，2007-2010年環(huán)境群體事件年均增長29%。

2007年5月，廈門市民組織了大規(guī)模的抗議活動，市民走上街頭，要求政府撤回PX項目的建設計劃。圖源：Wikimedia Commons

這一階段的主要矛盾是地方政府績效導向發(fā)展模式與居民環(huán)境權益的沖突。地方政府為追求政績推動項目，但忽略公眾參與，產業(yè)選址成為引發(fā)居民反對的主要原因。鄰避領域擴展到垃圾焚燒廠、PX化工項目和核電廠。這些設施多為城市必需或新的經濟增長點，但污染風險高。

居民的訴求從單純反對轉向強調程序正義和風險評估，要求政府提供透明的環(huán)評和公眾參與，訴求開始分化，包括改址和補償。抗爭表達形式多樣化，包括集體散步、簽名運動和網絡輿論發(fā)酵。網絡的作用放大了事件的影響力，如廈門PX事件通過短信和論壇傳播，參與者超萬人，最終促使項目遷址。鄰避事件的頻繁發(fā)生推動了環(huán)保法規(guī)的完善，如《環(huán)境影響評價法》的修訂。

（三）轉型階段（2010s）：從環(huán)境到社會正義

隨著中國城市化深入和中產階級崛起，鄰避運動進入了擴展與轉型期。這一階段的主要矛盾從單純的環(huán)境風險，擴展到了發(fā)展模式與社會公平正義的爭議。

這一階段鄰避的對象范圍顯著擴大，從過去高污染、高風險的“硬”設施，逐漸轉向那些維持城市正常運轉所必需、但可能帶來心理不適或帶有“污名”效應的設施，如殯儀館、戒毒中心、低收入住房等，以及可能拉低本地區(qū)平均房價的經濟適用房項目。

這類設施的特殊性在于，反對者自身也往往是其服務的受益者，使得對鄰避效應的計量和討論層面變得更為豐富，引發(fā)了“環(huán)境正義”的爭議，主要矛盾從環(huán)境風險轉向分配不公，弱勢群體承擔更多負面效應。

表達方式演變?yōu)榻M織化行動，如通過業(yè)主委員會協(xié)調的媒體曝光和法律訴訟。數(shù)字化工具如微博加速了傳播，抗爭趨向理性，反對方式從“反應性”轉向“主動性”，部分成功推動了地方改革，如環(huán)評更加強調公眾和相關利益群體的參與。

進入新時期，一個深刻的變量正在重塑這一矛盾格局：隨著經濟增速下行，基礎設施投資和產業(yè)項目建設成為拉升城市（街區(qū)）活力的重要增量，發(fā)展與環(huán)境之間的均衡面臨新的挑戰(zhàn)。

二、鄰避的下一步是什么：美國為什么會有反鄰避運動？

作為發(fā)達國家，美國率先經歷了鄰避運動，其歷程與中國有較高的相似度。最近幾年美國城市由于產業(yè)空心化和城市需求而催生的“反鄰避運動”（Yes In My Backyard，YIMBY），為中國提供了從鄰避沖突走向合作的借鑒路徑。

美國鄰避從20世紀中葉的環(huán)境抗議演變?yōu)楫敶淖》亢突A設施沖突，這一過程深受產業(yè)轉移、城市需求和民間反思的影響，反映了經濟增長與社會公平的動態(tài)平衡。

（一）全球化的產業(yè)轉移，美國的鄰避主要以公共服務項目為主

美國鄰避運動起源于1960-1970年代的環(huán)境主義浪潮。當時，運動主要針對污染型工業(yè)設施，如化工廠和核電站。1962年Rachel Carson的《寂靜的春天》點燃了公眾對環(huán)境風險的關注，導致1970年《國家環(huán)境政策法》（NEPA）的出臺，該法要求項目環(huán)評，推動了鄰避運動的發(fā)展。

然而，從1980年代開始，美國產業(yè)向發(fā)展中國家轉移，顯著改變了鄰避格局。嚴格的環(huán)境法規(guī)和勞動力成本上升，例如《清潔空氣法》（1970年）和《超級基金法》（1980年）提高了本土工業(yè)合規(guī)成本，促使企業(yè)外遷。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，1980-2000年，美國制造業(yè)外移比例從15%升至30%，主要轉移到中國、墨西哥和越南等國。

產業(yè)轉移直接減少了美國本土污染型鄰避事件。美國環(huán)保署（EPA）的報告顯示，1990-2010年，美國工業(yè)污染事件下降40%，鄰避焦點從化工廠轉向公共服務項目，如垃圾焚燒廠、監(jiān)獄和無家可歸者庇護所。

例如，1980年代紐約的垃圾處理設施抗議增多。調查顯示這一時期鄰避事件中，公共服務項目占比從20%升至60%，鄰避從“環(huán)境正義”擴展到“社區(qū)公平”，居民的反對不再限于污染，財產貶值和社區(qū)形象受損成為抗議的主要議題。

美國最大的一次鄰避事件可以追溯到1987年美國的“垃圾山事件”（Love Canal Disaster）。圖源：紐約州立大學檔案館

（二）市中心對產業(yè)和公共服務項目的需求，催生了反鄰避運動

美國城市化后期，市中心對產業(yè)和公共服務項目的需求成為“反鄰避運動”的催化劑。2008年金融危機后，人口流入和經濟復蘇導致美國住房短缺加劇，加州等地區(qū)租金中位數(shù)從2010年1,500美元/月升至2024年3,000美元/月。

然而，傳統(tǒng)鄰避（如分區(qū)法規(guī)限制密度）阻礙了供給。布魯金斯學會的數(shù)據(jù)顯示，2010-2020年美國住房建設率下降了25%，引發(fā)了住房供應不足的風險。

這一背景催生了“反鄰避運動”的興起，強調支持發(fā)展以解決短缺。運動源于市中心區(qū)對住房和公共基礎設施需求的上升，以及小城鎮(zhèn)對產業(yè)需求的增長。

例如，加州YIMBY組織推動法律改革，要求簡化審批以增加密度，隨后反鄰避從市中心擴散到全國，焦點為“包容增長”，強調公共服務項目如公共交通和低收入住房，以及企業(yè)投資，如數(shù)據(jù)中心等新型項目。

“反鄰避”（YIMBY）起源于舊金山灣區(qū)年輕的千禧一代，由于無力承擔當?shù)刈》渴袌觯麄冋J為美國嬰兒潮一代的鄰避運動是罪魁禍首。圖源：衛(wèi)報

（三）美國反鄰避運動的主要動力、領域和運動形式

美國反鄰避運動的主要動力是住房負擔危機和經濟增長需求。YIMBY起源于舊金山灣區(qū)，動力來自年輕專業(yè)人士對高房價的不滿和對城市活力的追求。當?shù)禺a短缺導致租金上漲（租金占收入的40%）時，數(shù)據(jù)顯示，2015-2024年美國千禧一代的住房擁有率從60%降至45%，進一步推動了YIMBY運動的發(fā)展。

YIMBY聚焦住房和交通問題，如反對鄰避阻礙高鐵建設。運動形式多樣，包括草根組織、政策游說和媒體倡導，通過在線請愿和州議會游說推動改革。運動還受到經濟不平等的驅動，YIMBY獲得低收入群體的支持，體現(xiàn)了發(fā)展與環(huán)境之間的新均衡考量。

三、從反鄰避運動出現(xiàn)的條件看中國鄰避現(xiàn)象

（一）從發(fā)展階段看，中國鄰避發(fā)展恰好處在美國反鄰避運動前夜

鄰避對象和原因從“硬”的污染問題轉向“軟”的心理認知。當前，中國的鄰避運動已從普及高發(fā)期（2007-2010年代）進入擴展轉型期（2020年代）。根據(jù)中國環(huán)境科學研究院的報告，2020-2024年鄰避事件的頻率從年均200起下降至100起以下，但高密度城市如北京、上海、廣州和深圳的事件占比仍高達60%。

這一下降并非沖突的消退，而是類型的轉向：傳統(tǒng)污染設施的風險得到了緩解，同時，心理不適設施的風險上升。這些設施沒有明顯的污染，但卻引發(fā)了“污名效應”。

復旦大學教授劉建軍等人認為，這一轉向源于居民訴求從健康安全擴展到心理舒適和社會地位。居民對鄰避的態(tài)度也從“絕對排斥”轉向了“有條件接受”。

中山大學教授王寧的調研顯示，2020-2024年，訴求中經濟補償?shù)恼急葟?0%升至50%，居民的心態(tài)從對抗轉向了談判。盡管高密度（深圳密度約6,889人/平方公里）放大了心理不適，居民的態(tài)度變得更加務實，反對不再是“零和游戲”，而是尋求“共贏”。例如，廣州福山循環(huán)經濟園通過加大環(huán)保檢測和補貼，某變電站項目通過地下安置和一次性補償，成功將居民的反對轉向了支持。

圖源：市國資委企業(yè)改革處。

（二）基礎設施投資需求上升創(chuàng)造反思鄰避的基礎條件

當前，中國經濟增速下滑帶來對基礎設施投資的渴求，以及居民對公共服務高質量需求的上升，促使居民反思絕對反對的成本，為反思鄰避提供了基礎條件，催生了對鄰避設施的潛在接受。

首先，經濟增速下滑（2024年GDP增長4.7%，2025年預計為4-5%）加劇了地方政府對投資的需求，但也暴露了鄰避對發(fā)展的阻礙。根據(jù)國家發(fā)改委數(shù)據(jù)，2024年基礎設施投資增長8%，但鄰避延誤了項目落地，影響了區(qū)域經濟活力。盡管經濟下行可能降低社會的忍耐度，但也促使居民訴求更加務實，進一步反思絕對的鄰避行為可能阻礙經濟增長和就業(yè)。

其次，居民對公共服務高質量需求的上升催生了對鄰避設施的需求增加。疫情后，健康意識增強（2024年居民健康支出占收入的15%），人們對高效公共服務（如污水處理和垃圾處理）的要求提高，但高密度城市使得設施不可避免地靠近住宅。這一情況促使居民開始權衡“無設施無服務”的代價。北京大學國家發(fā)展研究院的“公共服務報告”調查顯示，2023-2025年公共服務滿意度調查中，居民對設施的接受度在補償條件下上升了30%。

（三）社會力量偏弱，制約反鄰避行動能力

盡管基礎條件具備，中國的反鄰避運動仍面臨巨大障礙：我國社會組織的力量較弱，導致其難以像美國YIMBY那樣推動民間反思模式。

一個原因是社會力量難以推動對鄰避運動的深度反思。美國反鄰避的動力來自民間反思。YIMBY起源于2010年代灣區(qū)的草根組織，是對住房危機的自發(fā)響應，運動創(chuàng)始人通過博客和社區(qū)會議反思鄰避的非理性，推動政策變革。而在國內，公共話題主要由政府主導，社會組織依賴政府資金，主要是服務型而非倡導型，缺乏獨立反思和推動社會議題的力量。

另一個原因是社會力量難以成為反鄰避治理的發(fā)起者。國外反鄰避運動的主要推動者通常是社會組織或智庫，但在國內，這些組織往往具有政府或政府資助背景。在鄰避爭議中，政府與居民直接對立，政府推動項目，居民反對，社會力量作為第三方不僅缺乏推動力量，也缺乏公信力，難以形成有效的第三方協(xié)調機制。

四、緩和鄰避爭議和推動反思的策略

在經濟下行和城市高質量轉型的背景下，推動健康的討論和對鄰避運動的反思，不僅有助于化解沖突，還可催生更包容的反鄰避力量。政策建議應從制度、參與、補償、信息和組織培育等多維度入手，推動可持續(xù)的治理實踐。

一是完善法律和制度框架，建立風險評估與預防機制。

完善法律框架是推動鄰避反思的基礎。當前《環(huán)境影響評價法》（2003年修訂）和《社會穩(wěn)定風險評估辦法》（2022年修訂）雖有公眾參與條款，但執(zhí)行中往往“走形式”，導致訴求模糊和沖突升級。建議進一步加強社會穩(wěn)定風險評估中居民意見調查的比重，明確調查問卷的必選內容，提高居民意見收集、回應的質量。此外，引入“預防性原則”，針對高風險項目如垃圾焚燒廠，預設緩沖區(qū)和應急預案。

二是加強公眾參與和信息透明，構建多方對話平臺。

公眾參與不足是鄰避沖突的根源，推動反思需加強信息透明和對話機制。中國當前環(huán)評參與率僅30%，信息不對稱導致訴求隱藏和沖突升級，建議建立全程參與機制。

第一，推行“全過程民主”，在項目規(guī)劃、環(huán)評和運營階段舉行社區(qū)會議。

第二，利用數(shù)字化平臺，如微信小程序，建立“鄰避反饋系統(tǒng)”。居民可實時監(jiān)測項目影響，提高居民信任度。另外，加強對話，避免單向宣傳，通過透明討論，居民可以促進對鄰避的綜合考量，政府可以獲得反饋意見優(yōu)化項目，最終推動從對抗到共贏。

第三，建立公平補償機制，內部化負外部性。補償機制缺失加劇鄰避，推動反思需從經濟角度內部化外部性。美國經驗顯示，社區(qū)回饋基金可緩解80%沖突，廣州福山循環(huán)經濟園的垃圾焚燒發(fā)電項目通過與社區(qū)的長期合作，建立穩(wěn)定的補償機制，也取得了良好的示范效應。應該構建復合補償體系，包括貨幣（如房產補貼）和非貨幣（如社區(qū)綠化、醫(yī)療基金）路徑。同時，可以引入“受益共享”模式，居民獲項目收益分成，如就業(yè)優(yōu)先權。通過補償，居民可反思鄰避的經濟成本，推動務實接受。

第四，培育社會組織和中立發(fā)起者，激發(fā)民間反思力量。社會力量偏弱是國內城市反鄰避的主要障礙，推動討論需培育中立發(fā)起者。建議放寬科普類NGO注冊，提高社會對環(huán)保問題的認識，降低鄰避焦慮。借鑒美國“YIMBY”法律，中國可支持“城市發(fā)展聯(lián)盟”組織辯論會。

此外，還可以支持智庫和高校、主流媒體、科研機構發(fā)起反思鄰避的論壇或者調解組織。最后，支持跨界別平臺，圍繞城市重大基礎設施建設的必要性、可行性以及問題解決辦法推動居民、政府和企業(yè)對話，避免對立，推動反鄰避從政府主導轉向社會共識。

【關于“城市觀察”】

“城市觀察”是廣州市社會科學院城市治理研究所副所長、IPP特約研究員孫占卿博士在“IPP評論”開設的專欄，著力分析當今中國城市發(fā)展所面臨的模式與路徑、技術與產業(yè)發(fā)展等問題。

點擊圖片閱讀更多孫占卿博士的文章

IPP公共關系與傳播中心

排版｜周浩鍇

審閱｜劉　深

終審｜劉金程

誠摯約稿

“IPP評論”是國家高端智庫華南理工大學公共政策研究院（IPP）的官方微信平臺，以提倡優(yōu)秀政策研究為導向。現(xiàn)IPP評論歡迎海內外學者和專家同仁就國際關系、社會治理、技術與產業(yè)及相關公共政策話題的研究賜稿，協(xié)助舉辦專欄。

稿件須以科學化和學科化為導向，符合學術議論文的一般規(guī)范，突出對于公共政策實踐的啟示和建議。IPP評論將邀請院內專家對稿件進行匿名審稿，并在收文一個月內擇優(yōu)刊登。

來稿請寄 wx@ipp.org.cn，電子郵件題目請標明“IPP評論投稿”。目前僅接受電子郵件投稿，一般來稿以5千字左右為宜。

凡在IPP評論上發(fā)表的文字，不代表本機構觀點，作者需對作品的學術正直性負全責。著作權歸華南理工大學公共政策研究院所有，作者享有署名權。未經書面允許，不得轉載。引用或轉載本刊文章請注明出處。

華南理工大學公共政策研究院

“IPP評論”編輯部

IPP評論熱門文章

美國愈發(fā)專橫，為何印太國家仍未“倒美親中”？
鄭永年：“特朗普之變”是否會演變成美國的“戈爾巴喬夫之變”？
林輝煌：人民與城市，需要城中村

關于IPP

華南理工大學公共政策研究院（IPP）是一個獨立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權與國際關系等開展一系列的研究工作，并在此基礎上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領先世界的中國智庫。