消防技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域，依法依標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)業(yè)是從業(yè)合法、合規(guī)的根本，也是消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員執(zhí)業(yè)自信的根本。消防技術(shù)服務(wù)工作不好做，不好做有市場(chǎng)供需的關(guān)系，也有執(zhí)業(yè)技術(shù)能力因素，更多或者是因?yàn)榈蛢r(jià)格引發(fā)一系列的問(wèn)題。

但是有一點(diǎn)，一旦認(rèn)定消防技術(shù)服務(wù)違法，無(wú)論是自愿的被違法，還是實(shí)實(shí)在在的違法行為，違法成本遠(yuǎn)超技術(shù)服務(wù)所帶來(lái)的利潤(rùn)，即使是消防設(shè)施檢測(cè)，或者是消防安全評(píng)估，相對(duì)消防設(shè)施維保所帶來(lái)的利潤(rùn)，“短、平、快”優(yōu)勢(shì)也斷然無(wú)存。

先來(lái)看一則來(lái)自“銀川消防”發(fā)布的消防領(lǐng)域典型案例：

寧夏某消防技術(shù)有限公司出具虛假文件行政處罰案

案例簡(jiǎn)介

2024年7月24日，銀川市某消防救援大隊(duì)在開展監(jiān)督檢查中，發(fā)現(xiàn)寧夏某消防技術(shù)有限公司2023年12月份出具的建筑消防設(shè)施檢測(cè)報(bào)告中，消防聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)、消防控制室的多項(xiàng)檢測(cè)結(jié)論為合格，但該單位未設(shè)置火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)和消防控制室，所列事實(shí)不符，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)消防法》第三十四條和《社會(huì)消防技術(shù)服務(wù)管理規(guī)定》第十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，消防救援大隊(duì)依法對(duì)該消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰。

行政處罰

該消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)存在出具虛假文件的消防違法行為，違反了《中華人民共和國(guó)消防法》第三十四條和《社會(huì)消防技術(shù)服務(wù)管理規(guī)定》第十八條第二項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十九條第一款之規(guī)定，參照《寧夏回族自治區(qū)消防行政處罰裁量規(guī)定（試行）》，責(zé)令改正，給予該消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)罰款伍萬(wàn)元的行政處罰，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員分別處壹萬(wàn)元罰款的行政處罰。

案例中，消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)在開展建筑消防設(shè)施檢測(cè)活動(dòng)中，本未設(shè)置的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)，消防控制室，而在檢測(cè)報(bào)告中，“消防聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)、消防控制室的多項(xiàng)檢測(cè)結(jié)論為合格，”這里問(wèn)題就來(lái)了，與常見消防設(shè)施“漏檢、漏項(xiàng)”不同，該消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)則做出了相反的動(dòng)作，未設(shè)卻有結(jié)論，結(jié)果被監(jiān)督執(zhí)法主體認(rèn)定該違法行為為“出具虛假文件”。

經(jīng)常收到消防行政處罰的朋友都知道，涉及消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員的違法行為分類中，出具“失實(shí)文件”、“虛假報(bào)告”是很嚴(yán)重的違法行為，不僅僅要面臨罰款、沒(méi)收等性質(zhì)處罰，同時(shí)也對(duì)消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的信用等造成后續(xù)影響。若服務(wù)對(duì)象、主體因消防技術(shù)服務(wù)活動(dòng)的違法行為導(dǎo)致情節(jié)到達(dá)某一程度，“可行也可刑”，也就是說(shuō)，違法行為導(dǎo)致面對(duì)行政處罰，也有可能面臨刑事處罰，后果當(dāng)然是“情節(jié)嚴(yán)重”了。

作為消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)或其從業(yè)人員，對(duì)于本案，不應(yīng)有絲毫“五十步笑百步”的態(tài)度，應(yīng)保持一種警醒甚至是警惕的思維對(duì)待，前車之鑒方可行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

對(duì)于“出具虛假文件”的認(rèn)定，我們不好做出判定，而依據(jù)是什么呢？回到案例本身，從簡(jiǎn)短的信息里面嘗試分析一下：

1、是否存在主觀意識(shí)“故意”行為

是否到現(xiàn)場(chǎng)開展消防設(shè)施檢測(cè)活動(dòng)，如果到現(xiàn)場(chǎng)，建筑未設(shè)置的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)以及消防控制室，為何在報(bào)告中出現(xiàn)？是因?yàn)橹谱飨涝O(shè)施檢測(cè)報(bào)告時(shí)采用修改報(bào)告模版的疏忽，還是本身就是為了出具合格檢測(cè)報(bào)告而制定結(jié)論報(bào)告，出于某種目的，最終做出與事實(shí)完全不符的報(bào)告？

案例信息量不足，但可以猜測(cè)，消防救援機(jī)構(gòu)對(duì)于違法行為的認(rèn)定，一定是有理有據(jù)，否則如何做出“出具虛假報(bào)告”的處罰？

2、是否不按標(biāo)準(zhǔn)開展技術(shù)服務(wù)活動(dòng)

也許有些朋友會(huì)說(shuō)，到現(xiàn)場(chǎng)開展檢測(cè)活動(dòng)，檢查、測(cè)試有現(xiàn)場(chǎng)照片，也有記錄，只是制作檢測(cè)報(bào)告上的疏忽，最多也是“不按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)開展消防技術(shù)服務(wù)活動(dòng)”吧，又不是故意為之，違法行為不應(yīng)認(rèn)定為“出具虛假報(bào)告”。

在“失實(shí)文件”、“虛假文件”等與事實(shí)不符的消防技術(shù)服務(wù)結(jié)論報(bào)告中，“失實(shí)”、“虛假”的前提是“與事實(shí)不符”，在情節(jié)的認(rèn)定上，有證據(jù)證明與事實(shí)不符，這點(diǎn)被認(rèn)定是此類違法行為，不在不按標(biāo)準(zhǔn)開展技術(shù)服務(wù)活動(dòng)的范圍也是符合違法行為的認(rèn)定的。

此案違法行為具體細(xì)節(jié)，我們無(wú)從得知，但對(duì)待違法行為的問(wèn)題上，對(duì)消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，尤其是從業(yè)人員，或許非常有必要在按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從業(yè)上下功夫，有法規(guī)可依，按法規(guī)從業(yè)，只需依法依規(guī)按照操作規(guī)程，如實(shí)記錄、制作報(bào)告，或許是維護(hù)自身權(quán)益的最主動(dòng)、最有效的方法。