反中醫(yī)這一網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象該如何看待？

首先，淮下書生并不是一名中醫(yī)粉，對于批判中醫(yī)里的一些糟粕內(nèi)容，我是認同的，也是支持的，畢竟封建社會時代背景下的人們，認知肯定有短板和缺陷，他們總結(jié)出來的知識體系，自然帶有時代的局限性。

但如果你要以錯誤的解釋去否定中醫(yī)，我同樣也是不認同的，畢竟你反中醫(yī)的前提是你自己首先應(yīng)該了解中醫(yī)，而不是利用道聽途說的一些內(nèi)容，加上自己本就不多的認知，去進行辟謠式造謠。自以為自己是認知清醒者，卻也不過是從一個極端，走向了另一個極端。

說個直白一點，你自己中醫(yī)古籍都沒看過幾本，一篇文言文古籍你都順不下來，你憑什么去反對古籍里的知識點？有沒有可能是你自己對中醫(yī)古籍古方的認知和理解錯了呢？

我們拿著名的青蒿素舉例，屠呦呦接受采訪時說過，東晉葛洪的《肘后備急方》中有對青蒿截瘧的記載：“青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。”

這個千年中醫(yī)古方給了她靈感，從而更好地生產(chǎn)出青蒿提取物，最終發(fā)現(xiàn)了青蒿素。

古人拿青蒿截虐，不正說明中醫(yī)藥是有用的嗎？而屠呦呦作為“523”抗瘧藥物研究項目中，中藥抗瘧組的組長，對2000多個古方的研究，對200多種中藥的實驗，最終鎖定青蒿，從而發(fā)現(xiàn)青蒿素，這不正說明了中藥也在進步發(fā)展嗎？

中醫(yī)藥不是沒有進步，而是反中醫(yī)的人不允許中醫(yī)藥進步，反而把刻板印象中的長袍辮子，強加在中醫(yī)藥頭上。

很多反中醫(yī)者最喜歡扣帽子的一句話是，如果你支持中醫(yī)，那一會看病吃藥就找中醫(yī)中藥，別找西醫(yī)西藥。這句話就是很典型的非黑即白，很典型的二極管。誰說不反對中醫(yī)就一定是反對西醫(yī)？

今天，精確到每一個區(qū)縣，都有中醫(yī)院，中醫(yī)院這種中西醫(yī)結(jié)合治療的模式，其實就是中醫(yī)西醫(yī)共存的經(jīng)典案例，也是中醫(yī)進步或者中醫(yī)現(xiàn)代化的一種體現(xiàn)！

那么，肯定有反中醫(yī)的人說了，青蒿是不含青蒿素的，是不能治瘧疾的，能治瘧疾的是黃花蒿，古籍記載青蒿能治瘧疾是錯誤的，因此中醫(yī)藥無用。

這就很有意思了，如果青蒿無用，不能治瘧疾，那古人為什么把它和瘧疾聯(lián)系到一起呢？為什么不說韭菜能治瘧疾，為什么不說蘿卜能治瘧疾，偏偏在若干植物中，選中了這個青蒿呢？只因為在植物群中多看了你一眼，再也不能忘掉你的容顏？然后就收錄到多個古方中？

而且還一反常態(tài)不用水煎青蒿，而是直接絞汁，這不正說明古人已經(jīng)知道溫度對于青蒿治瘧疾的重要性了嗎？如果青蒿無用，那水煎和絞汁又有什么區(qū)別呢？

事實上，此青蒿非彼青蒿。反中醫(yī)者將中藥名的青蒿和植物學名的青蒿混為一談了。而中藥青蒿就是植物學上的黃花蒿，而不是植物學上的青蒿。而植物學上的青蒿基本不被中醫(yī)使用，但在古代，它們被統(tǒng)稱為青蒿。

北宋沈括的《夢溪筆談》中就說明：“青蒿一類，自有兩種，有黃色者，有青色者，本草謂之青蒿，亦有所別也。”也就是說，黃色的和青色的都被統(tǒng)稱為青蒿。當然了，反中醫(yī)者并不看古籍，自然以自己淺薄的認知，去反中醫(yī)了！

而《本草綱目》除了記載青蒿，又把黃花蒿單獨列出來：“珍曰：香蒿臭蒿通可名草蒿。此蒿與青蒿相似，但此蒿色綠帶淡黃，氣辛臭不可食，人家采以罨醬黃酒曲者是也。”

因此很多反中醫(yī)的人認為中醫(yī)用的是香的青蒿，不用臭的黃花蒿，所以中醫(yī)藥無用。但是，此黃花蒿也不是入藥的黃花蒿。很簡單的道理，蒿屬植物有很多種，而入藥的黃花蒿并不臭。

《中華本草》就解釋了入藥的黃花蒿：青蒿藥材基源為菊科植物黃花蒿的全草。氣香特異，味微苦。以色綠、葉多、香氣濃者為佳。

某度對入藥的黃花蒿的氣味同樣解釋為：有特異香氣，味苦，有清涼感。以色黃綠、氣香、無雜質(zhì)者為佳。或者是植株有濃烈的揮發(fā)性香氣。

也就是說，入藥的青蒿，也就是黃花蒿，是香的，很多地方直接稱之為黃香蒿或者香苦草。而臭的黃花蒿，并不是入藥的黃花蒿。

而由于李時珍醫(yī)療實踐的局限性，因此《本草綱目》對青蒿、黃花蒿僅區(qū)別了二者的植物形態(tài)，而沒有對二者的功效徹底分清。他所記載的黃花蒿，其實是一種臭蒿。

今天的青蒿（Artemisia caruifolia Buch.-Ham. ex Roxb.）、黃花蒿（Artemisia annua L.）、臭蒿（Artemisia hedinii Ostenf. in Hedin），以及其他一些蒿屬植物，它們的英文學名是不一樣的，但直到今天，仍然有很多人分不清，它們的名字也仍然有被混用。

青蒿素來自黃花蒿，而黃花蒿是從中藥青蒿中確定的。因此，中醫(yī)對發(fā)現(xiàn)青蒿素的原創(chuàng)性貢獻不可抹殺。這就是歷史的真相，也是歷史的公道。

除此之外，最近很多反中醫(yī)者們又以《本草綱目》里記載“梁上塵”可以使自縊身亡的人起死回生這一記載，來認為中醫(yī)全不可信。

他們互相洗稿，甚至不愿意親自翻一下《本草綱目》。

《本草綱目》記載：“猝自縊死：梁上塵如豆大，各納一筒中，四人同時極力吹兩耳及鼻中，即活。（《外臺秘要》）”

關(guān)于“梁上塵”所能針對的病癥，到底有沒有效果咱們先不去討論，但你反對的點，認為“梁上塵”可以起死回生，確實也暴露了自己對傳統(tǒng)文化的無知。

因為這里的“猝自縊死”，并不是真正意義上的生物學死亡，而是一種假死，或者可以理解為自縊導(dǎo)致缺氧或者腦供血不足而引起的暈厥。一個“猝”字就說明是突然的自縊被及時救下來，這才可以進行施救，如果自縊死了很久，涼透了，自然不需要施救了。

同樣的，“猝自縊死”這個病癥上面的“夜臥魘死”的救治方法是這么記載的：“勿用火照，急取梁塵納鼻中，即活。（《瑣碎錄》）”

這里的“魘死”，同樣不是生物學死亡，而是“卒厥”的一種，也就是昏厥。而它們的救治方法都有用梁上塵吹鼻子，這其實就是中醫(yī)里的“吹鼻療法”。

吹鼻療法是把藥粉吹到鼻腔內(nèi)，只是“猝自縊死”和“夜臥魘死”都屬于突然的假死或者昏厥，一時找不到藥粉，所以拿梁上塵來應(yīng)急。而漢代張仲景《傷寒雜病論》，也早就記載了吹鼻救猝死的方法。

所以啊，這些治療方法有沒有用我們先不談，你去反對糟粕我也支持，但請你自己先理解了人家原文的意思再去批判，要不然真的會鬧笑話。

事實上，今天網(wǎng)絡(luò)上中醫(yī)粉和反中醫(yī)者們，有點類似于我們歷史圈的西史信徒和全盤西方偽史論者，甚至這兩個圈子的人都有重合，因為非黑即白的味道，始終讓人熟悉。

事實上，早有西醫(yī)大V說過，沒有西醫(yī)和中醫(yī)之分，只有傳統(tǒng)醫(yī)學和現(xiàn)代醫(yī)學的區(qū)別。

你像清朝時期，康熙曾經(jīng)得了瘧疾，后來傳教士帶來了金雞納霜，治好了康熙的瘧疾。金雞納霜來自于南美洲的印第安人，他們發(fā)現(xiàn)了金雞納樹的樹皮能治瘧疾。于是，他們將樹皮剝下，晾干后研成粉末，用以治療瘧疾。

后來西方殖民者把金雞納樹皮帶到西方，瑞典科學家里納尤斯對這種植物的樹皮進行了認真的研究，提取出了其中的有效成分，起名為“奎寧”。

這其實也是傳統(tǒng)醫(yī)學對于現(xiàn)代醫(yī)學的貢獻，你不能完全切斷二者之間的聯(lián)系。而傳統(tǒng)醫(yī)學引入現(xiàn)代醫(yī)學的部分理念，也不是什么喊打喊殺的事情，畢竟長袍辮子是可以去掉的，關(guān)鍵是你心里對傳統(tǒng)醫(yī)學的偏見枷鎖，能不能先去掉呢？

歡迎關(guān)注“淮下書生”，閱讀觀看更多歷史文學原創(chuàng)文章和視頻！

版權(quán)聲明：本文及相關(guān)視頻由淮下書生原創(chuàng)撰寫拍攝，非“淮下書生”署名的發(fā)布，皆為抄襲搬運。任何平臺個人禁止抄襲搬運，喜歡可以轉(zhuǎn)發(fā)分享點贊評論關(guān)注！