哪四法官？本區(qū)法院民二庭丁睿智，現(xiàn)職副庭長；南通中院民二庭副庭長，以“優(yōu)秀的專家型法官”自許的韓興娟，及陳卓、樊建兵。

前幾天，澎湃新聞報道了個“空調(diào)案”：《南通一消費者稱采購空調(diào)被‘欺詐’，起訴賣家敗訴后申請檢方監(jiān)督》。

說的是成女士2022年12月，因籌辦月子中心，向南通瑞金電氣設(shè)備有限公司采購44臺空調(diào)，僅2臺沒問題，1臺漏裝了，另41臺均貨不對板，其中還出現(xiàn)了29臺五級能效空調(diào)。瑞金公司起訴索要“剩余貨款”、違約金；她則反訴瑞金公司欺詐，要求退貨退款。

但她一路敗訴。

我全方位審查卷宗。

2023年8月2日區(qū)法院聽證，瑞金電氣吳廣智說：“五級能耗就是原來的三級能耗”“現(xiàn)在也是允許生產(chǎn)和銷售”。這是錯誤的，也把法官帶歪了。

查閱歷史報道，2020年1月6日，即“史上最嚴”空調(diào)新能效標準——GB21455《房間空氣調(diào)節(jié)器能效限定值及能效等級》正式發(fā)布時，《北京商報》報道稱：中國標準化研究院副院長邱月明表示，定頻空調(diào)能效準入要求5級，相當(dāng)于原能效標準的1級。

而多家主流媒體如《新京報》2024年9月2日報道《為什么在租房時經(jīng)常見到5級能耗空調(diào)？》、澎湃新聞2024年9月14日報道《“電費刺客”五級能耗空調(diào)為何“偏愛”出租屋？》，均稱五級能效空調(diào)至2022年1月1日即過盡過渡期，壽終正寢；該日起，即是違反“空調(diào)新國標”的強制淘汰不合格產(chǎn)品。

二審判決書說：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明瑞金公司交付的空調(diào)為以次充好”；再審裁定書說：“瑞金公司安裝的空調(diào)能耗等級也未低于國家標準”。

也只有拿五級能效空調(diào)自2022年1月1日起違反“空調(diào)新國標”系強制淘汰不合格產(chǎn)品說事，才能顛覆這兩級法院的論斷。主流權(quán)威媒體報道，是有公信力的。

進而言之，還可顛覆整個合同，整個交易。因為，違反“空調(diào)新國標”系違反效力性強制規(guī)定。《標準化法》第25條規(guī)定：“不符合強制性標準的產(chǎn)品、服務(wù)，不得生產(chǎn)、銷售、進口或者提供?！薄睹穹ǖ洹返?53條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效?！?/p>

不過，主流媒體雖有公信力，但輿論也不好取代司法。還是有點不放心。

今天稍有空，又進行了溯源性檢索，發(fā)現(xiàn)關(guān)于五級能效空調(diào)自2022年1月1日起違反“空調(diào)新國標”這點；2020年6、7月，當(dāng)時因應(yīng)“空調(diào)新國標”的正式實施，諸多地方政府市場監(jiān)管部門密集性發(fā)布公告，也是這么說的。

比如2020年6月16日，安徽銅陵市義安區(qū)市場監(jiān)管局“消費提醒”《空調(diào)新國標，能效等級有變化》說：“新標準規(guī)定，自2022年1月1日起，市場上的空調(diào)產(chǎn)品能源消耗率均需大于等于能效3級指標值。也就是說目前的5級能效體系，到2022年1月1日將變成3級能效體系。”

陜西漢中市市場監(jiān)管局，等等，當(dāng)時發(fā)布的公告幾乎同題、同內(nèi)容。

政府市場監(jiān)管部門發(fā)布的公告，總是有公示效應(yīng)，有公信力的吧！

可嘆南通這四法官，被瑞金公司牽了鼻子走，所作裁判不僅被主流媒體打臉，還被政府市場監(jiān)管部門的公告打臉！

莫非這些個法官，兩耳不聞窗外事，一心只辦葫蘆案？坐井觀天般，只在一畝三分地狹小空間里，口含天憲，自命權(quán)威！辦案辦成了閉門造車？

8月2日聽證筆錄中，法官助理劉喆慧問：“新科這份報價型號是復(fù)制的美的型號，美的型號這些空調(diào)是幾級能耗的？”

瑞金公司吳廣智答：“三級能耗”。

那么，成某基于報價單上“3A”字符形成的三級能效空調(diào)信賴利益，需不需要保護？

劉喆慧繼續(xù)問：“原告是否在簽訂合同時告知過被告其購買的新科空調(diào)是五級能耗？”

吳廣智答：“被告沒有問我也沒有說，當(dāng)時只談了品牌和價格，沒有提及能耗。”

那么，瑞金公司是否有違誠信原則，沒有盡到對商品關(guān)鍵參數(shù)的說明義務(wù)，而是利用強勢地位和信息不對稱，隱瞞信息，從中漁利？

此外，五級能效空調(diào)，近幾年被一些無良房東安裝進出租屋，因能耗最大，費電嚴重，早就引發(fā)諸多租客吐槽，被坊間稱為“電費刺客”，并引發(fā)全國多家主流媒體包括法治央媒《法治日報》在內(nèi)的多輪、廣泛報道。

而在南通，“電費刺客”居然被瑞金公司不聲不響，大批量的送裝進了弱勢人群母嬰場所月子中心。這瑞金公司是不是也忒缺德了？是不是同時違反了綠色原則和公序良俗原則？

而《民法典》第153條第2款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”