阿旁宮發(fā)掘結(jié)論幾點質(zhì)疑

文/子椿

最近文史熱點是某媒體年報道“考古最新證實：阿房宮既沒建好也沒被火燒。杜牧《阿房宮賦》所描述的阿房宮景象非寫實之作。”文章一出，立刻引起熱議。

筆者不是什么專家，對考古更是一竅不通。本來不想插嘴，但是作為一個普通旁觀者，對該報道的觀點還是感覺不妥。主要有以下幾點疑問，那就是歷史上阿旁宮建沒建好？究竟被項羽燒還是沒燒？杜牧的辭賦是不是寫實？

第一個問題，阿旁宮建沒建好？

我們首先看歷史記載。司馬遷的《史記》被無數(shù)例證證實，是一部文采斐然、記事客觀詳實的信史，而且我們現(xiàn)在大多考古挖掘證明了《史記》的嚴謹，這是毋庸置疑的。

據(jù)《史記》記載，阿旁宮始建于秦始皇三十五年（公元前212年），三十七年（前210年）秦始皇死停工，秦二世元年（前209年）四月，秦二世從陵墓工程中七十萬人中，調(diào)出部分人力繼續(xù)修筑阿房宮，參與人員大概三十余萬人。

公元前207年8月，二世死，阿房宮最終完全停工。公元前206年項羽進咸陽，阿旁宮被焚毀。（居數(shù)日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅。）

據(jù)歷史記載，阿旁宮確實沒有完全完工，這不需要后代去證明。但是，前后四年，幾十萬人的辛苦勞作，阿旁宮即便是沒完全建成，也具有相當規(guī)模。從考古實證來說，暫時沒發(fā)現(xiàn)大的高層建筑，并不能否定阿旁宮的宏大建筑群。這也是杜牧辭賦中描述的：“五步一樓，十步一閣。”應該比較接近。

考古隊對遺址進行發(fā)掘，認為沒建成（其實不需要考證）。另外最主要的證據(jù)，就是臺基建立在淤泥之上，因而不可能有大型建筑。

我國的建筑技術(shù)是當時世界上最先進的，秦國工匠應該是從全國選取技術(shù)最好的。我想總不至于在選址和營建上出現(xiàn)如此低級的錯誤。況且過了兩千多年，淤泥是后來浸入的還是當時就有，不知道考古隊有沒有考慮過？

第二問題，阿旁宮有沒有被燒？

按照考古隊邏輯，阿旁宮沒有建成，又沒有大型建筑，何來的燒掉？再一個證據(jù)是，“考古隊對前殿夯土臺基取土樣進行植硅石分析，未發(fā)現(xiàn)任何炭粒、草木灰等火燒痕跡。”而在秦咸陽城遺址宮殿區(qū)，考古發(fā)現(xiàn)了大量灰燼和紅燒土，因而得出結(jié)論，當時燒的是咸陽宮，不是阿旁宮。

《史記·項羽本紀》：“居數(shù)日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東。”記載火燒秦宮室，沒說燒哪里，但是有火燒三月不滅。可想而知，當時項羽火燒宮室不是一個地方，而是所有的宮室都燒掉！

從現(xiàn)在發(fā)掘的阿房宮遺址位置來看，阿旁宮和咸陽宮相距不過十幾公里。項羽火燒秦宮，按常理來說，不會放著阿旁宮不燒，絕對會一股腦兒全燒掉。這才導致大火三月不滅。

至于考古沒發(fā)現(xiàn)火燒土，這就存在幾個原因。第一，只是發(fā)掘了一部分遺址，而且只是對前殿夯土進行取樣化驗，不能代表全部。第二，不是所有的火燒建筑，都能形成火燒土，有的只是燒掉上面建筑物，或者下部根本沒燒，也形成不了火燒土。第三，經(jīng)過兩千多年的重建再造，原來的痕跡能不能完全保留依然是問題。

這里有幾個反證，筆者想問一下考古專家。第一，漢武帝時期在阿旁宮邊建上林苑，王莽時赤眉軍焚于兵燹，證據(jù)何在？第二，安史之亂，朱溫挾持唐昭宗東遷洛陽時，下令折毀長安宮室廬舍，遷徙居民，然后放火燒毀，證據(jù)何在？第三，唐朝有名的天堂和明堂，世界最高建筑，也焚于大火，證據(jù)何在？第四，其他地方，歷史記載知名建筑焚于兵燹的證據(jù)何在？

而以上的建筑物都比阿旁宮晚，現(xiàn)在考古都沒找到焚燒痕跡，難道就否認當時沒有被大火燒掉？歷史記載是胡說八道？事實上，別說兩千多年的建筑被燒痕跡，就是幾百年的建筑，被火燒掉的痕跡都不好找。難道我們就用現(xiàn)在的些微證據(jù)去貿(mào)然否認歷史？

事實上，木質(zhì)建筑著火后遺跡，如果和空氣接觸，很多物質(zhì)是植物生長的必要元素，都會被植物吸收。過了幾百年甚至上千年就會以另一種形式存在，痕跡不再。如果是燒毀后掩埋，不和空氣接觸，那么可能有遺存。比如夯土層，如果夯土過程中，有木炭灰，土被火燒變成火燒土，那么很可能保留下來。

如果夯土層沒有被燒，就不可能有火燒土。或者夯土時原本就是泥土，自然沒有火燒土。但是不能否認上部建筑物沒有發(fā)生過火災！那么，我們回到阿旁宮。

當時營建阿旁宮自然是新土，不可能夯土層有火燒土。再一個，阿旁宮沒完全建成，火勢不大，沒燒著夯土層，也形成不了火燒土。因此，用一個前殿的小樣品來否定大火，論據(jù)是立不住腳的。

第三，杜牧《阿房宮賦》非真實寫作？

首先不需要考古專家來衡量文學作品，本來就不搭噶。文學作品除了記錄歷史的文獻，基本都帶著夸張渲染，是為了烘托作品，這無可厚非。更何況有些歷史文獻是為統(tǒng)治者服務的，本身就帶著“有色眼鏡”，粉飾己方，貶抑敵方。

然而，針對歷史事件，我國的文史記錄者，基本不存在無中生有的現(xiàn)象。也許描述會有點夸大、有點張揚，但是絕不會平白無故地捏造事實。除非是神話鬼怪傳說，諸如神龍、麒麟等等之類，但是這不叫歷史事件。

至于詩詞，本身就是文學作品，不是記載歷史，而是從歷史事件中汲取營養(yǎng)。因而不能用文學作品來考古。就好像李白詩詞“天生我材必有用，千金散盡還復來”，竟然考證說李白是富二代，真是無聊。按照這些人的邏輯，李白的“白發(fā)三千丈”那不成了妖怪！

那么，杜牧的 《阿房宮賦》，本意是依據(jù)火燒阿房宮事件，來警醒統(tǒng)治者吸取教訓，不要鉗民之口、勞民傷財、禍國殃民，否則國破身亡！

該辭賦結(jié)論：“使天下之人，不敢言而敢怒。獨夫之心，日益驕固。戍卒叫，函谷舉，楚人一炬，可憐焦土！嗚呼！滅六國者六國也，非秦也；族秦者秦也，非天下也。”

而辭賦依據(jù)的有沒有事實？答案是肯定的！阿房宮被燒，司馬遷距離事件發(fā)生不過百年，一定不會捏造事實！杜牧依據(jù)前任記載的史實，寫出氣勢宏大的辭賦，雖有夸張烘托情節(jié)，但是基本事實沒錯。

小結(jié)

綜上，筆者對考古證據(jù)不敢置喙，但是對結(jié)論和標題卻不敢茍同。其實，考古工作者只是依據(jù)考古證據(jù)得出結(jié)論，但是并非標題結(jié)論。這一到了媒體手里，就變成噱頭。

什么阿房宮沒有建成（本來就是，無需考證），什么沒有被燒（論據(jù)不充分，否定史實），什么杜牧《阿房宮賦》為假（這哪兒跟哪兒？），都是有些媒體一貫做派，偽命題炒作，不過是吸引眼球，賺取流量而已！

2025-12-25榆木齋