開頭疊個甲：本文討論的是制度層面的“不可達性”，而非對具體國家或行動作出正當性裁決。只討論一個現實問題：若嚴格堅持程序正義，在現有國際體系下，審判在位獨裁者究竟有幾條路？當所有合法路徑都無法啟動時，規則還剩下什么意義？

程序正義的前提不是“程序存在”，而是程序能夠被執行，且不受當事人控制。

在法治國家，這是對普通人的保護，也是社會長期穩定的基礎。但把這一套原封不動地搬到現實國際秩序里，用來討論在位獨裁者，本身就是一種錯位。

即便完全遵守所謂“程序正義”，在當下國際體系中，幾乎不可能通過正常程序逮捕并審判馬杜羅。這不是因為他“清白”，而是因為國際法在主權國家最高權力面前，存在長期而系統性的失靈。

很多人會說：美國跨境抓人，違反國際法，破壞程序正義。從法條上看，沒錯。但如果你真的相信“只要守程序，就一定能審判獨裁者”，那問題不在道德，而在對現實的誤判。

假設嚴格追求程序正義，只有三條路。

第一條，委內瑞拉國內司法。

這條路的可能性接近于零，委內瑞拉司法體系高度政治化，法院長期受行政權力控制。反對派人物尚且難以獲得基本公正，更不可能指望現任總統在自己掌控的體系中被追責。

2015年，反對派在國民議會贏得壓倒性多數后，馬杜羅通過最高法院凍結議會權力；2017年，又通過制憲大會徹底架空民選議會，使其凌駕于一切國家機構之上。

在這種結構下，談“國內程序”，本身就是空話。

第二條，國際刑事法院（ICC）。

這是最符合程序正義的路徑，但也是最無力的一條。ICC沒有執法力量，逮捕完全依賴成員國配合。要求這一機制生效，本質上就是指望馬杜羅政府主動把馬杜羅送去海牙。

現實中，這種事情幾乎不會發生。

2023年，ICC對普京發出逮捕令，此后普京多次出訪，未見任何成員國執行。ICC在在位國家元首問題上，幾乎全部卡死在執行階段。

第三條，他國行使普遍管轄權。

理論存在，現實障礙極大：需要本人踏入該國司法轄區，需要該國法院敢于啟動程序，還要無視外交后果。而委內瑞拉幾乎不可能引渡本國現任總統。

歷史經驗已經說明一切，塞爾維亞總統米洛舍維奇是在下臺、政權崩潰后才被送上法庭；蘇丹的巴希爾長期背著通緝令出訪；卡扎菲沒等到審判；皮諾切特是在失權之后，且在特殊政治條件下才被拘留。

沒有一個是在權力巔峰期，被“程序正義”帶走的。

問題因此很清楚了：程序正義為什么在國際層面走不通？

不是因為國際法不高尚，而是因為它的執行最終仍依賴主權國家。當被追責者本身就是國家權力的掌控者時，法律就陷入悖論——你需要國家力量來執行法律，而國家力量正握在被告手里。

這并不意味著“美國可以隨意跨境抓人”，也不意味著“程序正義毫無意義”；它只是揭示了一個殘酷現實——在位獨裁者，幾乎天然免疫于程序。

獨裁者通常具備三樣東西：對暴力工具的壟斷、對司法系統的控制、以及外部政治博弈中的價值。

在這種條件下，國內法無法審，國際法不敢碰，普遍管轄無從落地。所謂“等程序”，往往只是讓權力繼續運轉的托詞。

于是就出現了一個極具沖擊力的畫面：美國這一在國際法上高度爭議、且極可能被歸入侵略行為討論范疇的行動發生之后，委內瑞拉國內并未出現普遍的民族動員式憤怒。

相反，多個地區爆發了公開的慶祝活動，民眾走上街頭，高舉“感謝美國”的標語。短視頻平臺上，大量畫面記錄下普通家庭在清晨得知消息后喜極而泣的瞬間。

這種場景本身就是對抽象法理的一次反諷：一國總統被他國以軍事手段帶走，按主權敘事應當是奇恥大辱；但現實中，卻有相當數量的國民將其視為解脫與新生。

一個國家的政治正當性，竟然在這一刻與“主權是否被侵犯”發生了反向脫鉤。

在這種語境下，繼續只討論行動是否“符合侵略定義”、是否“程序正義”，反而顯得失焦。真正的問題不在于規則是否被違反，而在于：當規則在面對在位統治者時長期失去執行能力，我們究竟是在捍衛規則，還是在用規則掩蓋一種早已失效的秩序？

程序正義并不是神圣咒語。

它成立的前提，是存在一個獨立于當事人之外、具備強制力、且能夠被實際啟動的執行體系。一旦這些前提消失，程序就不再是通往正義的路徑，而會退化為權力最安全的庇護所——一種“合法但永遠不會發生”的承諾。

這正是國際法在面對在位獨裁者時反復暴露的結構性困境：法律需要國家力量來執行，而國家力量卻掌握在被追責者手中。

于是我們看到的不是審判的到來，而是無限期的等待；不是正義的推進，而是以“程序”為名的拖延。要求在這種條件下“耐心等程序”，本質上等同于要求受害者接受一個事實——正義只能在權力更替之后，作為事后清算偶爾出現。

真正令人不安的，并不是規則被打破，而是規則只在永遠無法落地的層面上被反復高舉。在這種語境下，程序正義不再是一種約束強權的工具，而是一種讓強權繼續存在的道德語言。

它讓人們可以在不承擔任何現實代價的情況下，完成一次立場正確的表態，卻無需回答那個更困難的問題：如果程序永遠走不到終點，我們是否只是用規則掩蓋了對現實不公的默認？

當然，這并不是為任何違反國際法的行為提供正當性。

相反，它恰恰揭示了一個更殘酷的事實：當“例外的決定權”只能由最強者掌握時，國際秩序本身就已經陷入了道德與執行的分裂。

今天被“例外處理”的是獨裁者，明天也可能是任何失去政治價值的對象。國際法并非因此失去意義，而是被迫暴露出它當前無法回避的真相——它既不足以阻止強權，也無法獨立完成正義。

所以，問題并不是我們該不該堅持程序正義，而是我們是否愿意承認：在一個執行力嚴重失衡的世界里，規則本身并不能保證正義的到來。而當法律無法走到權力面前時，繼續高喊法律的神圣，更多時候并不是對正義的堅持，而是一種對現實的回避。

波爾布特病死，并不是因為他無罪；

而是因為在他仍然掌握權力的年代，正義從未擁有走到他面前的力量。

全文完.

記得關注我：

其他相關文章：