PS：近日，本號會不定期的將已經(jīng)執(zhí)行結(jié)束的一起樓上漏水糾紛訴訟經(jīng)過，以紀(jì)實的文體寫出全過程，其中有被告的狡猾，有被告律師的抵抗，也有司法訴訟的不易。

文章以第一人稱、個人視角的角度，講述訴訟過程的艱辛。訴訟，從來不是法律規(guī)定如何，就會結(jié)果如何，法律規(guī)定的權(quán)益，如果自己不去努力的話，很多也不會實現(xiàn)；有些即便爭取了，也不會得到實現(xiàn)。

書接上文《樓上漏水訴訟記（九）：申請換了法官審理此案》、《樓上漏水訴訟記（十）再次開庭證人受到威脅，可法官不管》（點擊藍色字體可閱讀），本案2024年12月5日繼續(xù)開庭審理，由于法官一審適用普通程序?qū)徖怼?/p>

由于原告有兩名證人（本來是三名，其中一個證人受到被告威脅不來了）、被告有兩名證人到庭作證，所以庭審在12月12日下午繼續(xù)開庭審理。

庭審中，被告律師堅決不承認(rèn)是樓上漏水造成的樓下原告損失，法官問原告代理人的我，是否申請漏水原因的司法鑒定？

我回答：根據(jù)庭審中原被告提供的證人證言內(nèi)容及被告沒有異議的現(xiàn)場視頻、照片可見，本案的漏水事實是沒有疑問的，而且可以證明漏水點就是樓上被告家衛(wèi)生間墻壁的熱水器進水管。

為了說明漏水的成因，我對現(xiàn)在可見的樓上樓下現(xiàn)狀照片進行了畫圖說明（如下圖所示），時隔漏水后的一年多，樓上樓下的墻壁上，明顯存在過水的痕跡。即便樓上的墻壁經(jīng)過了重新粉刷和收拾，但過水后墻壁的返堿、墻皮脫落，也可見到漏水點上下的明顯不同。

此外，根據(jù)“人民法院案例庫”（入庫編號2024-18-2-053-001）的“車某玲訴朱某芳相鄰關(guān)系糾紛案”（“最高人民法院”微信公眾號、《人民法院報》都刊登過這個案例）中明確，相鄰損害事實及發(fā)生原因的司法鑒定，即便當(dāng)事人申請司法鑒定的，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則可以查明案件事實的，法院也無需啟動鑒定程序。

然而，法官并沒有對我的以上陳述做出任何的回應(yīng)，而是繼續(xù)發(fā)問，原告是否申請漏水原因的鑒定。言下之意就是，原告不申請，就要按照原告不申請司法鑒定、不做出漏水原因認(rèn)定的方式處理。

因為，我知道，建筑物漏水原因的司法鑒定，不僅鑒定時間動輒需要幾個月，而且費用很可能達到上萬元。這些錢，將來都是要由當(dāng)事人承擔(dān)的。如果法官可以直接認(rèn)定漏水原因，無疑是省錢省時的。

不過，法官連續(xù)詢問司法鑒定，壓根不提法院對漏水原因的認(rèn)定，無奈之下，我只得回答，盡管原告認(rèn)為本案無需進行漏水，但如果法官釋明認(rèn)為原告應(yīng)該申請司法鑒定的話，原告申請司法鑒定。

為了補充庭審中關(guān)于本案無需進行漏水原因的司法鑒定，我庭審后還專門寫了一份兩千多字的、從案件事實到法律規(guī)定、司法指導(dǎo)案例的《關(guān)于本案不需要司法鑒定漏水原因而應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定被告家漏水導(dǎo)致原告家受損的代理意見》（以下是部分內(nèi)容截圖），又跑到法院的法官通道等候，電話聯(lián)系書記員后提交給了法官。

上面的“代理意見”提交上去之后，法官也未見任何的答復(fù)和回應(yīng)，案件庭審就此進入了等待期。直到2025年春節(jié)過完后的上班時間，法官助理通知，2月13日原被告到法院進行司法鑒定前的鑒定事項確認(rèn)、需要進一步的確認(rèn)原告的訴訟主體問題。

這場由法官助理主持的鑒定事項詢問中，法官助理又對案件進行了調(diào)解，我也是想著盡快了結(jié)此案，也深知走鑒定程序的話，需要好幾次鑒定，而且法官助理說，如果鑒定漏水原因的話，為此就能鑒定出是樓上漏水造成的。

調(diào)解中，我再次提出了“人民法院案例庫”中的指導(dǎo)案例，可法官助理還是不予回復(fù)。于是，我征求原告意見后，同意只要被告賠償25000元就調(diào)解此案。被告律師還是堅持不認(rèn)同是他們漏水造成的，但同意將賠償金額提高到8000元，而且強調(diào)，這是最高金額了，不行就司法鑒定。

到此，需要花費上萬元的漏水原因司法鑒定已經(jīng)不可避免了。事后印證了我的預(yù)測，光是漏水原因的司法鑒定，鑒定機構(gòu)就通過法院通知，收了2萬元。

感觸：關(guān)于“人民法院案例庫”中的指導(dǎo)案例，盡管《人民法院案例庫建設(shè)運行工作規(guī)程》規(guī)定，“各級人民法院審理案件時，應(yīng)當(dāng)檢索人民法院案例庫，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判?！?，“公訴機關(guān)、當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人等提交入庫案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中予以回應(yīng)?！?/p>

在具體司法訴訟中，當(dāng)事人提交了參考案例，并不是所有的法官都會在案件審理中做出回應(yīng)，也不是在裁判文書中做出回應(yīng)的。以上述的漏水案中，直到一審判決書做出，法院就一直沒有對我提供的人民法院案例中的類似案例做出回應(yīng)。

不過，作為當(dāng)事人或律師，還是應(yīng)該重視法院案例庫中的相關(guān)案例的學(xué)習(xí)，因為它是自己知道上級法院對于類似法律問題的司法態(tài)度，也是自己說理的重要依據(jù)。