智力殘疾人通過(guò)綠化帶缺口時(shí)，

穿行快速路，被撞身亡。

家屬向綠化帶養(yǎng)護(hù)公司、

汽車運(yùn)輸公司等

索賠150余萬(wàn)元，

人民法院如何判決？

近日，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)人民法院）審理了一起因智力殘疾人橫穿馬路引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。

梁某為智力二級(jí)殘疾人，無(wú)妻無(wú)子，父母均已離世，平日與同有智力殘疾的雙胞胎哥哥共同居住，另有三個(gè)兄弟姐妹（均智力正常）與他們來(lái)往較少。

2024年8月的一天，宋司機(jī)駕駛大型普通客車，由西向東行駛至奉賢區(qū)某路段時(shí)，與由北向南通過(guò)中央綠化隔離帶內(nèi)灌木空隙，橫穿馬路的行人梁某相撞，致梁某身亡。

案涉地點(diǎn)

據(jù)了解，案涉道路中間的中央綠化帶存在0.9米缺口，由某綠化帶養(yǎng)護(hù)公司負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)。

因此事發(fā)后，梁某兄弟姐妹四人將宋司機(jī)、汽車運(yùn)輸公司、綠化帶養(yǎng)護(hù)公司和保險(xiǎn)公司訴至奉賢區(qū)人民法院，要求共同賠償損失150余萬(wàn)元。

原告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)綠化帶有空隙，綠化帶養(yǎng)護(hù)公司存在過(guò)錯(cuò)，且事發(fā)時(shí)為晴天，光線明亮，梁某穿著衣物顏色鮮明，但宋司機(jī)未能注意到，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

被告辯稱，事故發(fā)生系梁某突然橫穿馬路的違法行為，駕駛員沒(méi)有時(shí)間反應(yīng)、來(lái)不及避讓，且在行駛時(shí)未違反任何交通法規(guī)，駕駛員、汽車運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)。綠化帶外圍側(cè)石連續(xù)完整，隔離功能具備，且兩側(cè)路口皆有明顯安全警示標(biāo)志，綠化帶養(yǎng)護(hù)公司不擔(dān)責(zé)。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)路段綠化帶存在缺口證明綠化帶養(yǎng)護(hù)公司在履行公路養(yǎng)護(hù)義務(wù)上存在不作為，但此種義務(wù)的缺失并不屬于造成交通事故的違法行為。綠化帶設(shè)置起到城市道路美化、空氣凈化以及雙向車輛燈光遮擋作用，并無(wú)阻攔行人橫穿馬路的功效，綠化帶部分缺失并未違背交通運(yùn)輸管理法規(guī)。

綠化帶養(yǎng)護(hù)公司也無(wú)法預(yù)見(jiàn)行人會(huì)利用綠化帶缺口橫穿快速路，對(duì)該事故結(jié)果綠化帶養(yǎng)護(hù)公司并不存在過(guò)錯(cuò)，且事發(fā)后，綠化帶養(yǎng)護(hù)公司已經(jīng)第一時(shí)間把缺口補(bǔ)上。故綠化公司不應(yīng)當(dāng)因綠化帶養(yǎng)護(hù)不當(dāng)為梁某的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。

梁某在綠化帶中等候時(shí)，下半身隱藏于綠化帶中，從遠(yuǎn)處看上半身也被上方樹(shù)葉遮擋，雖事發(fā)天氣晴朗，但宋司機(jī)在靠近綠化帶一側(cè)行駛，仍視線不佳。

梁某于15時(shí)05分34秒從綠化帶突然竄出，于15時(shí)05分36秒與事故車輛發(fā)生碰撞，時(shí)間僅間隔兩秒，綠化帶南側(cè)邊緣距離撞擊點(diǎn)僅約兩米，短于正常人反應(yīng)時(shí)間和反應(yīng)距離，超出宋司機(jī)的注意能力，其在快速行駛時(shí)無(wú)法回避撞擊。事發(fā)時(shí)，宋司機(jī)無(wú)與駕駛無(wú)關(guān)的其他行為，在發(fā)現(xiàn)梁某后僅四秒鐘即剎停車。

本次事故發(fā)生原因是梁某橫過(guò)道路時(shí)未確認(rèn)安全，梁某身患二級(jí)智力殘疾，家屬應(yīng)負(fù)扶養(yǎng)、照護(hù)義務(wù)，其獨(dú)自出門無(wú)人看管致車禍死亡，顯然家屬未盡看護(hù)義務(wù)。因此，宋司機(jī)在本次事故中，對(duì)梁某的死亡后果也不承擔(dān)責(zé)任。

綜上，奉賢區(qū)人民法院判決被告保險(xiǎn)公司僅在無(wú)責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)相應(yīng)律師費(fèi)，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，該案判決已生效。

陸葉青

奉賢區(qū)人民法院

奉城人民法庭

三級(jí)高級(jí)法官

司法裁判的核心要義，在于以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)法律原則的闡釋與踐行。

本案中患智力二級(jí)殘疾的梁某橫穿快速路不幸身亡，牽動(dòng)著各方情緒，但司法裁判不能被單純的同情左右，不能讓任何一方正當(dāng)權(quán)益因“身份標(biāo)簽”而受損。

司法裁判應(yīng)在厘清事實(shí)、明晰責(zé)任的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)法理與情理的統(tǒng)一。

弱者保護(hù)：

司法溫情需以責(zé)任邊界為前提

我國(guó)法律始終秉持保護(hù)弱勢(shì)群體的立法精神，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十條明確規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，其民事責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

梁某作為智力二級(jí)殘疾人，其認(rèn)知能力、風(fēng)險(xiǎn)判斷能力顯著低于常人，本應(yīng)得到監(jiān)護(hù)人更嚴(yán)密的照護(hù)與社會(huì)更多的包容。但司法對(duì)弱者的保護(hù)是以責(zé)任劃分為前提，并非無(wú)邊界的“傾斜”，也并非損害發(fā)生后進(jìn)行無(wú)原則的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。

本案中，梁某的兄弟姐妹作為其監(jiān)護(hù)人，未盡到法定的看護(hù)義務(wù)，任由其在無(wú)成人看管的狀態(tài)下獨(dú)自橫穿限速80公里/小時(shí)的快速路，這是事故發(fā)生的核心原因。

若脫離監(jiān)護(hù)人失職的關(guān)鍵事實(shí)，僅以“弱者”身份要求其他主體承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不僅違背權(quán)責(zé)一致原則，更會(huì)變相縱容監(jiān)護(hù)失職行為，不利于社會(huì)秩序的維護(hù)。司法溫情應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)監(jiān)護(hù)缺失的警示與引導(dǎo)上，而非突破責(zé)任邊界的無(wú)原則遷就。

公平正義：

裁判需堅(jiān)守事實(shí)與法律底線

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的裁判，始終圍繞“過(guò)錯(cuò)”這一核心要素展開(kāi)，這是公平正義的基本要求。

從綠化帶維護(hù)方來(lái)看，綠化帶養(yǎng)護(hù)公司的養(yǎng)護(hù)義務(wù)在于保障綠化帶美化、凈化及燈光遮擋功能，綠化帶設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)并非旨在絕對(duì)阻止行人穿越。因此，綠化帶缺口固然屬于管理瑕疵，但該瑕疵與本案損害后果之間，缺乏直接的、法律上的因果關(guān)系。

養(yǎng)護(hù)公司無(wú)法也不應(yīng)普遍預(yù)見(jiàn)到會(huì)有行人利用該缺口橫穿限速80公里/小時(shí)的快速路。若將此管理疏失無(wú)限擴(kuò)大為交通事故的歸責(zé)事由，則將不當(dāng)加重公共場(chǎng)所管理者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，有違過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本法理。

從駕駛員來(lái)看，在正常行駛中對(duì)前方路況的預(yù)判，應(yīng)限于通常可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。梁某突然從綠化帶竄出，碰撞前僅兩秒的反應(yīng)時(shí)間、兩米的距離，遠(yuǎn)低于正常人的反應(yīng)閾值，超出了駕駛?cè)撕侠碜⒁饬x務(wù)范疇。

駕駛員在本次突發(fā)事件中已盡到其所能及的注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生不具有主觀過(guò)錯(cuò)。

司法裁判若脫離“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，僅因事故結(jié)果的嚴(yán)重性就要求無(wú)過(guò)錯(cuò)方分擔(dān)責(zé)任，看似“平息糾紛”，實(shí)則違背公平正義。只有讓責(zé)任與過(guò)錯(cuò)對(duì)等，才能讓各方信服，才能引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立正確的責(zé)任觀與風(fēng)險(xiǎn)觀。

權(quán)益平衡：

守護(hù)駕駛員的合法執(zhí)業(yè)空間

道路交通安全的維護(hù)，既需要對(duì)行人安全的重視，也需要對(duì)駕駛員合法權(quán)益的保障。機(jī)動(dòng)車駕駛員在道路行駛中承擔(dān)著高度的注意義務(wù)，但這種義務(wù)并非無(wú)限擴(kuò)大，而是以“合理預(yù)見(jiàn)”“合理規(guī)避” 為邊界。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；被侵權(quán)人故意或者因重大過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。

快速路的設(shè)計(jì)初衷是保障機(jī)動(dòng)車高效、安全通行，行人橫穿快速路本身就屬于高度危險(xiǎn)行為。要求駕駛員在正常行駛中時(shí)刻警惕綠化帶中可能突然竄出的行人，超出了合理的注意義務(wù)范疇，會(huì)過(guò)度加重駕駛員的心理負(fù)擔(dān)與執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不利于道路運(yùn)輸行業(yè)的健康發(fā)展。

一、《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》

第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:

（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

上下滑動(dòng)查看詳情

來(lái)源：上海奉賢法院