2月6日，武漢中恒集團(tuán)通過旗下某樓盤公眾號，第三次公開舉報(bào)萬科。

事情起源于2009年，武漢中恒集團(tuán)當(dāng)時(shí)獲得了武漢市漢陽區(qū)江城大道6宗土地使用權(quán)，計(jì)劃建成大型城市綜合體項(xiàng)目。

2015年，該項(xiàng)目開發(fā)商武漢譽(yù)天（中恒集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司）因資金緊張，與武漢萬科合作，后者向其提供了年利率24%的借款。中恒集團(tuán)聲稱：2016年，萬科以“抽貸”手段脅迫，以超低價(jià)從自己手中獲得價(jià)值最高的B地塊。

武漢中恒集團(tuán)針對萬科的主要指控如下：

1、涉嫌偷稅

萬科在B地塊項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)近80億元銷售回款的情況下，涉嫌逃稅19億元。

2、無證施工

萬科在沒有取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》和《預(yù)售許可證》的情況下，就先行開發(fā)B地塊，被城管部門下達(dá)過17次停工通知書仍未停止。郁亮出面后，一天內(nèi)就補(bǔ)齊了手續(xù)。

3、跟投機(jī)制

武漢中恒集團(tuán)與萬科總部達(dá)成“雙方對等同等計(jì)算資金利息”的原則，但武漢萬科仍然堅(jiān)持“由于有2億的跟投資金，無法說服管理層交出已經(jīng)搶到口袋的巨額利益而再次合理分配”。

本次糾紛折射出萬科與各地中小開發(fā)商合作機(jī)制的異化！

萬科作為大型開發(fā)商，有豐富的融資渠道，資金成本也相對便宜；各地中小開發(fā)商有地，但融資不暢，缺資金。

于是雙方一拍即合：萬科出資金，中小開發(fā)商出地，共同開發(fā)，但萬科持有項(xiàng)目公司的控股權(quán)。

按照通常設(shè)想，這種合作模式應(yīng)將中小開發(fā)商的土地折現(xiàn)，與萬科的資金一同構(gòu)成項(xiàng)目公司的全部出資，雙方根據(jù)出資比例分配利潤，萬科也可以適當(dāng)收取些品牌費(fèi)。

然而，掌握控股權(quán)的萬科卻設(shè)計(jì)出另一種“空手套白狼”的模式：自己不提供資金，而是以項(xiàng)目公司的名義借入高息資金。借貸資金來源于萬科或明或暗的關(guān)聯(lián)方，甚至是萬科高管的關(guān)聯(lián)公司（統(tǒng)稱“影子銀行”）。

這樣一來，合作項(xiàng)目需要支付高額利息，導(dǎo)致微利甚至虧本，中小開發(fā)商無法獲得分紅，還白搭了土地。

此前，煙臺的10家合作方在舉報(bào)萬科時(shí)，揭示了這個(gè)套路。

而本次舉報(bào)萬科的中恒集團(tuán)，也曾在深圳項(xiàng)目上吃過虧。

中恒集團(tuán)是上市公司深華發(fā)的控股股東，持股42.13%，兩家公司合作開發(fā)“深圳光明新區(qū)公明街道華發(fā)片區(qū)更新單元”城市更新項(xiàng)目。

2015年8月，該項(xiàng)目引進(jìn)深圳萬科（萬科全資子公司）共同開發(fā)。

注意時(shí)間！2015年，也是武漢中恒集團(tuán)與武漢萬科開始合作開發(fā)武漢項(xiàng)目（借入年利率24%的資金）的年份。

由此可見，當(dāng)時(shí)武漢中恒集團(tuán)資金確實(shí)很緊張，不得不在兩個(gè)項(xiàng)目上同時(shí)求助萬科。

按照武漢中恒集團(tuán)的說法：2016年被迫將武漢項(xiàng)目B地塊低價(jià)轉(zhuǎn)讓給武漢萬科。

同年，深圳項(xiàng)目也出事了！

深圳萬科向華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（又稱“深圳國際仲裁院”）提起對武漢中恒集團(tuán)和深華發(fā)的仲裁：因中恒集團(tuán)及深華發(fā)A未按約定履行辦理《改造實(shí)施主體確認(rèn)書》、簽訂《土地使用權(quán)出讓合同》等相關(guān)手續(xù)，要求裁決二者支付遲延辦理金額及律師費(fèi)用共計(jì)4.65億元。

此后，深圳萬科還向深圳中院申請了財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)中恒集團(tuán)持有的深華發(fā)A股權(quán)。當(dāng)時(shí)，這筆股權(quán)中的99.67%已處于質(zhì)押狀態(tài)。

對此，深華發(fā)A公告稱：之所以未按時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，一方面是由于舊改項(xiàng)目因拆遷問題導(dǎo)致工期進(jìn)度落后于原預(yù)定計(jì)劃；另一方面是因深圳萬科堅(jiān)持更改項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，導(dǎo)致雙方合同內(nèi)容與政府備案不一致，以至于在項(xiàng)目規(guī)劃審批以及實(shí)施主體確認(rèn)等環(huán)節(jié)出現(xiàn)困難。

根據(jù)公開信息，該案最終裁決賠償2.34億元！