北京
沈周《東莊圖冊(cè)》局部，龐萊臣舊藏
2026年2月9日晚9點(diǎn)后，兩份文件同時(shí)發(fā)出。
一份是江蘇省委省政府調(diào)查組《關(guān)于南京博物院〈江南春〉圖卷等相關(guān)受贈(zèng)文物管理問題調(diào)查處理情況通報(bào)》。一份是《南京博物院致歉信》。
這是江蘇省對(duì)“江南春事件”的定調(diào)。
綜合通報(bào)和致歉信的表述，《江南春》的流向脈絡(luò)與外界之前所推測的情況基本一致：
上世紀(jì)90年代，龐萊臣后人捐贈(zèng)的《江南春》圖卷被南京博物院“違規(guī)處置”，時(shí)任常務(wù)副院長徐湖平將其“違規(guī)調(diào)撥”到省文物總店銷售；畫庫保管員兼銷售員張某見《江南春》標(biāo)價(jià)僅25000元，就偷偷將標(biāo)簽改為2500元，然后安排其男友的同事以九折價(jià)2250元買走，再與另外兩幅畫一起，以12萬元的價(jià)格賣給南京藝蘭齋創(chuàng)始人陸挺，成為藝蘭齋鎮(zhèn)館之寶；2016年后，陸挺將《江南春》質(zhì)押給南京十竹齋，2019年，因?yàn)殛懲Y金困難未能按約贖回，《江南春》歸于十竹齋所有；2021年，字畫商朱某買走了《江南春》，并于2025年4月委托嘉德拍賣公司公開拍賣，起拍價(jià)8800萬元，因被龐萊臣后人龐叔令發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)，《江南春》撤拍。
大多數(shù)信息之前大家都知道了，調(diào)查組的通報(bào)中，在鏈條上增加了一個(gè)環(huán)節(jié)：偷改標(biāo)簽并操作賣畫的，是保管員兼銷售員張某。
從通報(bào)中的表述來看，徐湖平只是違規(guī)調(diào)撥，并沒有參與賣畫。經(jīng)濟(jì)上，他仍然是清白的。
這一點(diǎn)我們暫且不作評(píng)價(jià)。因?yàn)閷?duì)徐湖平的調(diào)查尚未有最終結(jié)論，此次通報(bào)的核心是《江南春》。
其他4幅不知所蹤的龐家所捐名畫，《仿北苑山水軸》《雙馬圖軸》《設(shè)色山水軸》《松風(fēng)蕭寺圖軸》，3幅分別于1995年、1999年、2000年賣出，1幅在另外一個(gè)倉庫里被找出。
在去年寫關(guān)于這一事件的第一篇文章里，我就提出了一個(gè)問題：“最適合《江南春》的歸宿是哪里？”
在《通報(bào)》中，也出現(xiàn)了我最為關(guān)心的結(jié)果：
“經(jīng)分別與《江南春》圖卷、《仿北苑山水軸》、《雙馬圖軸》有關(guān)權(quán)利人依法依規(guī)協(xié)商，該3幅畫作已交由南博收藏?！保ń划嫊r(shí)間分別是2025年12月28日、30日、31日。）
也就是說，《江南春》以及其他幾幅被賣掉的龐家捐贈(zèng)名畫，又回到了南京博物院。
但是，南京博物院是它們最適合的歸宿嗎？
我談?wù)剛€(gè)人看法，求教于方家大能，請(qǐng)諸君批評(píng)指正。個(gè)人認(rèn)為，這種選擇面臨兩大問題：
首先，是法律。
南京博物院已經(jīng)銷售出去并經(jīng)多次流轉(zhuǎn)的畫，在產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生合法變更之后，如今依據(jù)什么要當(dāng)前持有人送回來收藏？這個(gè)流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，誰來承擔(dān)？ 在民法中，有“善意取得”制度， 無論當(dāng)年徐湖平的調(diào)撥是違規(guī)還是合規(guī)，幾經(jīng)銷售之后，都不影響幾十年后的持有人擁有產(chǎn)權(quán)，否則，整個(gè)市場體系就要亂了。
（善意取得：無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意且以合理價(jià)格交易，即依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。）
尤其，這些畫并不是小錢，《江南春》起拍價(jià)就達(dá)到8800萬元。書畫商朱某是從南京十足齋正常購買到它的，代價(jià)高昂，如果他第一選擇是從生意人變成捐贈(zèng)者，那么，為什么捐贈(zèng)時(shí)間不是送拍之前？
另外一個(gè)法律問題，是龐家。上世紀(jì)50年代捐贈(zèng)時(shí)，南京博物院負(fù)責(zé)人曾書面表示，會(huì)好好保管這些名畫，但事與愿違，后來的事實(shí)證明，南京博物院并沒有做到這一點(diǎn)，不僅沒有好好保管，反而將其拿去銷售，為小集團(tuán)牟利，這違背了當(dāng)初的捐贈(zèng)約定。如此，這個(gè)捐贈(zèng)就進(jìn)入了可以討論撤回捐贈(zèng)的狀態(tài)。
換言之，作為捐贈(zèng)人，在南京博物院已經(jīng)用幾十年時(shí)間證明自己未能妥善保管捐贈(zèng)文物的情況下，龐家有權(quán)利提出索回捐贈(zèng)文物。
其次，是情感。
南京博物院與捐贈(zèng)人龐家的沖突，已經(jīng)超過半個(gè)世紀(jì)。且不用說，在捐贈(zèng)書畫數(shù)量上，南京博物院常年與龐家說不清楚；也不用說，上世紀(jì)80年代龐家在遭遇南博冷遇后因“借畫”訴諸法庭；也不用說南博在展覽中損害龐家后人名譽(yù)，斥其“敗落到賣畫為生”；更不用說捐贈(zèng)人、龐增和之妻王念瑛因此事氣得心臟病發(fā)作而故去；僅僅就在《江南春》這一幅畫上，就它的去向，龐家追著南京博物院問了十幾年，直至2025年6月，龐家拿到法院司法文書進(jìn)入庫房查驗(yàn)才得知它和其他4幅畫“不知去向”，又直到2025年12月全國輿論關(guān)注了，才間接通過新華社得知南博說是2001年就被當(dāng)做“偽作”以6800元的低價(jià)賣掉了，且這個(gè)回應(yīng)也與江蘇省最新的調(diào)查通報(bào)不符（1997年以2250的價(jià)格賣掉）。
這一樁樁、一件件，哪一次不令當(dāng)事人心寒？
在這個(gè)過程中，南京博物院換了多任負(fù)責(zé)人，很可惜，沒有一任有力地站在龐家一邊，直到如今，江蘇省調(diào)查組發(fā)通報(bào)了，上峰震怒，才在高壓之下，寫了這么一份公開致歉信。
在父母親去世后， 十多年來， 龐萊臣曾孫女龐叔令一直在追查《江南春》等名畫去向
在南京博物院和《江南春》、捐贈(zèng)人龐家的交集中，我們看不到他們對(duì)文物的善待，但最重要的是，看不到他們對(duì)于捐贈(zèng)人的溫情。
因此，我要毫不客氣地說：南京博物院在情感上，有巨大的負(fù)債。這個(gè)集體，有負(fù)于龐家，有負(fù)于文物中所承載的文脈，也有負(fù)于上上下下對(duì)一家公共博物院的資源投入和期許。最新的通報(bào)中說，江蘇省委省政府已責(zé)成南博深刻汲取教訓(xùn)、深入反思整改，但這一切才剛剛開始，我們尚未看到南博的行動(dòng)，南博也尚未在調(diào)查之后經(jīng)受上下各方的考驗(yàn)、重獲信任，我們甚至沒有看到時(shí)間表。
債還沒有還清，怎么就能重新持有《江南春》？
所以，我們從法與情兩方面看，南京博物院都不是《江南春》等名畫最適合的歸宿。這一兩個(gè)月，全國人民熱烈參與追蹤，難道是為了幫南博拿回《江南春》？南博何德何能？沒有 江蘇省調(diào)查組最近的介入，沒有龐家十多年堅(jiān)持不懈、代價(jià)高昂的追尋， 《江南春》有可能追回嗎？
我個(gè)人認(rèn)為，《江南春》最合適的歸宿是回到捐贈(zèng)人龐家手中，當(dāng)年他們證明了自己對(duì)國家的忠誠與無私，后來，他們證明了對(duì)文物最真誠的熱愛。如果一定要給某個(gè)公共博物館，那么多博物館，誰說非得南博不可？
呦呦鹿鳴20260210
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
