山東省高級人民法院民事裁定書

(2025)魯民申11038號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：泰安協合暢通商貿有限公司，住所地山東省泰安市泰山區。

法定代表人：苗某，執行董事。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某，男，1970年8月29日出生，漢族，住山東省沂源縣。

委托訴訟代理人：辛靜，山東公允律師事務所律師。

二審被上訴人（一審被告）：莒縣鑫匯新能源有限公司，住所地山東省莒縣開發區。

法定代表人：杜某，執行董事。

再審申請人泰安某有限公司（以下簡稱某甲公司）因與被申請人陳某及二審被上訴人莒縣某有限公司（以下簡稱某乙公司）社會保險糾紛一案，不服山東省泰安市中級人民法院（2025）魯09民終1604號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

協合商貿公司申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據證明。一、一審判決認定某甲公司與某乙公司存在混同用工缺乏證據證實，屬認定事實錯誤。（一）申請人與被申請人之間存在勞動合同關系。申請人與被申請人簽訂了勞動合同，并為其辦理了社會保險費的繳納手續，申請人按月向被申請人發放工資，說明雙方之間存在勞動合同關系。被申請人對申請人所發放的工資從來沒有提出過異議，對申請人所發放工資是認可的。（二）申請人與某乙公司之間沒有法律上的關系，雙方沒有混同用工。申請人的注冊地在泰安市，股東為苗某、祝某甲，經營范圍是從事車輛租賃等與運輸有關的業務。而原審被告的注冊地在日照市莒縣，其股東為祝某乙、，該公司的經營范圍是從事干冰等食品添加劑的生產。申請人與某乙公司的股東不同。而且，申請人與某乙公司之間的員工各不相同，兩公司員工的工作性質也不相同，兩公司之間的人員、財產、業務等均沒有混同，不存在人格混同或關聯的問題，更沒有混同用工。高發霞并非申請人公司會計，其在申請人處從事內勤工作，不參與公司的具體經營管理活動，申請人也沒有安排高發霞向相關人員索要銀行卡。而且也沒有證據證實“怡某！高發霞！”就是高發霞本人的微信號，原審中被申請人提交的該部分微信截圖也不能證明是高發霞本人發送的信息。特別是，申請人沒有微信工作群，被申請人提交的微信截圖顯示微信群標記為“某”，無論從企業名稱還是企業經營范圍看，“某”與申請人及原審被告均沒有任何關聯。（三）某乙公司是否向被申請人發放款項與申請人無關，申請人也不知情。申請人與某乙公司均系獨立經營的法人單位，相互之間并沒有隸屬關系或混同。申請人也未要求被申請人辦理兩張銀行卡，申請人按月向被申請人發放工資，被申請人與申請人存在勞動合同關系。原審沒有任何證據證實某乙公司發放的款項是被申請人的績效工資，更沒有證據證實該款項與申請人有關。績效工資是用人單位支付勞動報酬的一個項目，但不是必然的項目。原審認為申請人發放的工資中沒有體現績效工資，就認定某乙公司支付的款項就是績效工資是沒有法律依據的。二、一審判決認定被申請人每月的工資額為13044.53元沒有依據。申請人每月發放給被申請人的工資在3600元上下浮動，所發放的工資均高于泰安市的最低工資標準，該工資額是符合規定的。一審判決認定被申請人每月的平均工資為13044.53元沒有依據，將某乙公司支付給被申請人的款項作為申請人發放的工資更是不符合客觀事實。三、一審判決判令申請人支付被申請人一次性傷殘補助金差額61617.71元及經濟補償金和停工留薪期工資錯誤。申請人每月向被申請人發放的工資在3600元上下浮動，申請人每月按4242元的標準繳納社會保險費符合規定。一審判決按照每月13044.53元的標準判決申請人支付一次性傷殘補助金差額61617.71元及經濟補償金和停工留薪期工資是錯誤的。判決支付被申請人經濟補償金也是錯誤的。綜上，依據《 中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項的規定申請再審。

陳某提交意見稱，一、陳某在一審中提交的聊天記錄、工資流水等證據足以證實陳某的月平均工資為13044.53元，分兩部分由某甲公司與某乙公司的銀行賬戶發放。二、某甲公司與某乙公司存在關聯關系，混同用工，原審判令兩公司承擔連帶責任符合法律規定。三、某甲公司未按照陳某的工資標準依法未陳某繳納社會保險導致陳某的工傷保險待遇降低，某甲公司應當承擔賠償責任補足工傷保險待遇差額損失，原審依法支持陳某訴求，符合法律規定。四、某甲公司未依法為陳某繳納社會保險，未依法與陳某簽訂書面勞動合同，且拖欠陳某停工留薪期工資及七月份里程工資，陳某據此解除勞動關系，某甲公司應當支付拖欠的工資并支付經濟補償金。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回申請人的再審申請。

本院經審查認為，依據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百八十四條之規定，本案再審審查的焦點問題為原審認定某甲公司與某乙公司存在混同用工的事實是否正確。根據原審查明的事實和在卷證據，陳某在某甲公司工作期間，某乙公司每月均向陳某日照銀行賬戶支付一筆款項，該日照銀行賬戶系應高發霞的指令開立，并提交給高發霞。高發霞在微信群中發布考核標準，收集車輛考核數據。某甲公司雖否認高發霞系其財務人員，但認可高發霞系其員工。原審據此認定高發霞的行為系職務行為，具有事實依據。在同一微信群內，齊某為陳某等司機安排任務，高發霞收集考核數據，上述事實顯示某甲公司對陳某所執行的任務知情，且司機出車存在績效工資。陳某日照銀行賬戶的交易明細與上述事實相互印證，原審認定陳某在某甲公司工作期間，存在由某乙公司為陳某發放績效工資的事實，并無不當。因此，陳某在職期間的收入包括某甲公司向其發放的基本工資及某乙公司向其發放的績效工資。某甲公司與某乙公司共同使用陳某及高發霞等員工，陳某同一提供勞動的行為分別由某甲公司與某乙公司發放不同的工資份額，故原審認定某甲公司與某乙公司存在混同用工的事實以及陳某的工資數額，于法有據。

綜上，某甲公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回泰安某有限公司的再審申請。

審判長：柴家祥

審判員：杜磊

審判員：張俊峰

二Ｏ二五年十二月四日

書記員：王鳳嬌

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業律師”。

-勞動法專業律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業律師