??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

過去一年，涉及“Rush”的行政處罰案件在部分省市有所增加，面對(duì)處罰結(jié)果，有人認(rèn)為影響有限，選擇不再追究；也有人委托律師提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

在律師觀察lab和鄭律師抖音的評(píng)論區(qū)中，常常出現(xiàn)兩種聲音：

一種認(rèn)為行政處罰記錄并無實(shí)質(zhì)影響，沒有必要訴訟；

但也有另一種聲音表示，提起訴訟更多是為了維護(hù)作為公民的權(quán)利與尊嚴(yán)。

為此，律師觀察Lab采訪了兩位讀者：金魚和小D

金魚本身因Rush受到行政處罰正在進(jìn)行行政訴訟，希望通過司法程序?qū)彶樘幜P的合法性；小D則長(zhǎng)期關(guān)注國(guó)內(nèi)法治問題，常就新的法律現(xiàn)象和熱點(diǎn)案件發(fā)表犀利的觀點(diǎn)。

通過他們的不同經(jīng)歷與視角，可以更全面、深入的了解他們提起行政訴訟的目的。

問題1

律師觀察Lab：有人說打Rush行政訴訟，是為了推動(dòng)Rush的合法化，那你本人選擇訴訟的目的也是這樣嗎？”

金魚：“并不是這樣。

我對(duì)曾購(gòu)買Rush的事實(shí)并無異議，但執(zhí)法機(jī)關(guān)在程序和實(shí)體認(rèn)定上存在令人難以信服之處，例如缺乏管轄依據(jù)、無證檢查等問題，使我難以感受到作為公民應(yīng)有的程序保障與尊嚴(yán)。

同時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)在物品性質(zhì)認(rèn)定上并未進(jìn)行濃度、危險(xiǎn)性鑒定，僅憑查獲物品事實(shí)直接作出處罰，這在我看來缺乏充分的事實(shí)與法律基礎(chǔ)，無法令人信服。

再加上執(zhí)法過程中的細(xì)節(jié)問題以及對(duì)我工作造成的影響，某種程度上也是“不蒸饅頭爭(zhēng)口氣”。

事實(shí)上，如果辦案人員當(dāng)時(shí)能夠給予合理時(shí)間安排工作，并依法進(jìn)行應(yīng)有的鑒定，提供充分的證據(jù)，我或許不會(huì)選擇提起訴訟”。

問題2

律師觀察Lab：“你認(rèn)為現(xiàn)在這類案件的處罰依據(jù)是否存在問題？”

小D：“可以從應(yīng)有的邏輯反向檢視，邏輯其實(shí)很簡(jiǎn)單：

①我是否持有該物品；

②法律是否禁止持有；

③如果①和②都成立，處罰依據(jù)就沒有問題。

辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把前兩點(diǎn)講清楚、證據(jù)講扎實(shí)，邏輯鏈才能閉合、處罰才能站得住。但如果事實(shí)認(rèn)定或法律適用存在問題，邏輯鏈就斷了，處罰的正當(dāng)性就值得進(jìn)一步商榷。

根據(jù)目前曝光的一些案件細(xì)節(jié)來看，這類執(zhí)法存在的依據(jù)問題還是比較多的。

問題3

律師觀察Lab：“那在你的案件中，被告提供的證據(jù)，能符合小D所說的三層邏輯嗎？”

金魚：“我認(rèn)為不能。

我不否認(rèn)曾購(gòu)買過Rush，但目前法律并沒有直接規(guī)定Rush必然屬于危險(xiǎn)物質(zhì)，因此執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供充分、合法且能夠成立的證據(jù)，證明其屬于法律意義上的危險(xiǎn)物質(zhì)。

但從案卷材料看，被告僅以‘含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》成分’為由認(rèn)定屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，并未提供進(jìn)一步的事實(shí)與鑒定支持，證明案涉物品是危險(xiǎn)化學(xué)品。

這種邏輯存在問題：香煙、茄子含尼古丁，某些清潔產(chǎn)品含鹽酸，這些同樣屬于目錄所列成分，它們都含有以上成分，執(zhí)法機(jī)關(guān)并不必然將以上物品等同于危險(xiǎn)化學(xué)品。

《目錄》及相關(guān)指南也強(qiáng)調(diào)，是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品與成分濃度等條件相關(guān)，而我的案件中，被告并未進(jìn)行濃度鑒定，因此我對(duì)處罰的證據(jù)并不認(rèn)可，亦不符合小D說的三層證明邏輯。”

問題4

律師觀察Lab：如果要證明rush是危險(xiǎn)物質(zhì)，你覺得執(zhí)法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)提供哪些證據(jù)？

小D：“首先，應(yīng)當(dāng)證明查獲的物品是否含有危險(xiǎn)化學(xué)品成分；

其次，如果含有成分，還需進(jìn)一步區(qū)分是純的危險(xiǎn)化學(xué)品，還是含有水等其他物質(zhì)的混合物；

再次，如果屬于純危化品成分，則可直接認(rèn)定其為危險(xiǎn)化學(xué)品；如果屬于混合物，則應(yīng)依據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄實(shí)施指南》的要求，提供鑒定結(jié)論證明危化品成分質(zhì)量比或體積比之和達(dá)到70%以上，這是白紙黑字的客觀標(biāo)準(zhǔn)；

最后，即便能夠證明其屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，也并不必然等同于《治安管理處罰法》意義上的危險(xiǎn)物質(zhì)。根據(jù)應(yīng)急管理部門的規(guī)定，進(jìn)行化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定，可以證明其是否具有易燃、易爆等物理危險(xiǎn)特性。

因此，完整的證明鏈應(yīng)包含兩部分：一是危化品濃度鑒定，用以確定是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品；二是化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定，用以判斷是否符合危險(xiǎn)物質(zhì)的法定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

兩者缺一不可，才能完成法律上的定性。”

問題5

律師觀察Lab：你認(rèn)為這類行政執(zhí)法中暴露的問題，如不糾正，對(duì)公民未來的生活會(huì)有什么樣的消極影響？

小D：“我們并不是在為Rush站臺(tái)，也沒有呼吁其合法化，大家也應(yīng)當(dāng)把眼光放在更廣闊的層面。

我們關(guān)注的核心，是辦案機(jī)關(guān)在作出限制性處罰之前是否足夠謹(jǐn)慎、證據(jù)是否充分且令人信服。

法治的基本要求是以法律為準(zhǔn)繩，而不是以主觀推測(cè)為依據(jù)。

如果今天允許‘含有’就等同于‘就是’的邏輯成立，而不要求更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，那么未來在其他領(lǐng)域也可能出現(xiàn)類似的主觀認(rèn)定，公民的行為邊界將變得更加模糊。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種趨勢(shì)可能削弱公眾對(duì)規(guī)則確定性的預(yù)期，增加生活中的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)感，使個(gè)體在面對(duì)行政執(zhí)法時(shí)更難獲得程序保障與可預(yù)見性，從而對(duì)社會(huì)的法治信任產(chǎn)生消極影響”。

金魚：“程序是行政權(quán)行使的底線，如果忽視程序要求，無證檢查、超越管轄權(quán)處罰、偽造簽名按印等違法現(xiàn)象就可能不斷出現(xiàn)。

證據(jù)是處罰的基礎(chǔ)，如果僅憑成分檢測(cè)便直接認(rèn)定屬于危險(xiǎn)化學(xué)品并作出處罰，那么在缺乏更嚴(yán)謹(jǐn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，主觀推定可能替代客觀證明，法律評(píng)價(jià)也會(huì)失去確定性，法律適用應(yīng)保持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，否則不同部門各自解釋標(biāo)準(zhǔn)，可能出現(xiàn)‘一個(gè)部委一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)’的情況，導(dǎo)致法律體系的撕裂與適用混亂”。

問題6

律師觀察Lab：如果未來國(guó)家出臺(tái)明確法律規(guī)定，將個(gè)人買賣Rush列為違法行為，你怎么看？

金魚：“如果未來有正式法律文件明確規(guī)定個(gè)人買賣Rush違法，我支持相應(yīng)機(jī)關(guān)依法執(zhí)法；在法律明確之后，如果我違反相關(guān)規(guī)定受到處罰，我愿意接受并無異議。

但在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的情況下，不應(yīng)削足適履，以與案件事實(shí)并不匹配的《治安管理處罰法》第三十條（26年后為第三十六條）進(jìn)行定性與處罰。行政處罰應(yīng)以法律為依據(jù)，而不能以推論或擴(kuò)張解釋替代法律條文”。

問題7

律師觀察Lab：你認(rèn)為大量受罰者提起行政訴訟的目的是什么？

小D：行政執(zhí)法的目的當(dāng)然是維護(hù)規(guī)則，但規(guī)則的適用必須建立在程序合法、證據(jù)充分、法律適用正確的基礎(chǔ)之上。

如果程序被忽視、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被弱化，或者法律適用存在擴(kuò)張解釋，就可能讓執(zhí)法的公信力受到影響。

行政訴訟的意義并不僅僅在于個(gè)案的結(jié)果，而在于通過司法審查檢驗(yàn)行政行為是否符合規(guī)則，從而促使執(zhí)法更加審慎、標(biāo)準(zhǔn)更加明確。

而從更微觀的角度看，行政執(zhí)法的行使最終都會(huì)落到個(gè)體身上，誰也無法保證自己不會(huì)在未來成為受到影響的那少數(shù)人之一。因此，保障程序與證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，并不僅是抽象的制度要求，也是每個(gè)公民權(quán)利得以被尊重與保護(hù)的前提。

行政權(quán)需要有效，也需要邊界；只有在合法與合理的前提下，執(zhí)法才能獲得社會(huì)的理解與信任。

-完-

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為受訪者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不代表平臺(tái)。