行政起訴狀

原告：A

被告：南通市工傷保險(xiǎn)基金管理中心，住所地南通市工農(nóng)南路150號(hào)。法定代表人B，主任。

案由：行政給付（工傷保險(xiǎn)待遇）

訴訟請(qǐng)求

一、判令被告直接給付（備位之訴為先行支付）一次性工亡補(bǔ)助金985660元、喪葬補(bǔ)助金51678元。

二、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由

1、關(guān)于主位之訴

C與南通XXX燒烤店形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及C突發(fā)疾病死亡視同工傷，系經(jīng)南通市XXX人社局蘇0612工認(rèn)（2024）484號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》行政確認(rèn)及南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2024）蘇0691行初502號(hào)行政判決書、南通市中級(jí)人民法院（2024）蘇06行終435號(hào)行政判決書司法確認(rèn)，具有既判力。

《勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系……第17條第1款第7項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)保險(xiǎn)條款。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)……個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇……第33條規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。第41條第1款規(guī)定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。第58條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。

鑒于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（含工傷保險(xiǎn)費(fèi)）的繳納具有強(qiáng)制性，有別于商業(yè)保險(xiǎn)的遵循意思自治原則；故而一旦勞動(dòng)關(guān)系建立，即意味職工與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系建立；而并不以是否已實(shí)際繳費(fèi)為先決條件。

案涉行政判決書事實(shí)認(rèn)定部分稱：“2023年8月初（注：8月7日）， 經(jīng)D介紹，C到南通XXX燒烤店工作。8月27日18時(shí)許，C在南通XXX燒烤店工作時(shí)突發(fā)疾病……后經(jīng)搶救無(wú)效于20 時(shí)8分左右死亡。”即C工亡發(fā)生在“社保空窗期”（30日寬限期）內(nèi)。

故當(dāng)時(shí)南通XXX燒烤店尚未為C申辦社會(huì)保險(xiǎn)登記并繳費(fèi)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，不違法。究竟是惡意不給繳社保，還是沒來(lái)得及繳，抑或本擬辭退但C卻猝死工亡，無(wú)從驗(yàn)證。疑點(diǎn)利益歸于行政相對(duì)人。《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)……”在沒有證據(jù)證明用人單位存在超出30日法定期限而惡意不繳社保，構(gòu)成特殊侵權(quán)的情況下，則被告不得適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條第1款規(guī)定，把工傷保險(xiǎn)待遇給付義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給用人單位；而只宜遵循合情、合理、善意原則，推定用人單位本會(huì)在30日內(nèi)的法定期限內(nèi)依法申辦、繳費(fèi)；只是因工亡發(fā)生后C作為民事主體的身份已歸于消滅、勞動(dòng)關(guān)系同歸消滅，自然無(wú)從再為工亡職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意，即化解用人單位風(fēng)險(xiǎn)并傾斜保護(hù)勞動(dòng)者及其近親屬合法權(quán)益。

類案上海市金山區(qū)司法局行政調(diào)解案例，2020年10月，李某偉入職一防護(hù)用品公司兩小時(shí)猝死，工亡發(fā)生在“社保空窗期”內(nèi)。人社部門工傷認(rèn)定后社保中心即依法給付90萬(wàn)元工亡待遇，用人單位人道主義補(bǔ)償5萬(wàn)元。迅速案結(jié)事了。

類案南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602行初1153號(hào)、（2018）蘇8602執(zhí)51號(hào)案，裁判要旨為：“原告李正慈2015年4月29日所受事故傷害依法被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定為十級(jí)，符合享受一次性傷殘補(bǔ)助金的條件……原告于2015年4月20日入職第三人公司，第三人于2015年5月13日為其辦理參保手續(xù)，辦理時(shí)間在30日之內(nèi)……屬于在合理的正常辦理期限內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)定為補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)……因此，被告認(rèn)定原告受傷當(dāng)月的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)屬于補(bǔ)繳情況，依據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行 <工傷保險(xiǎn)條例> 若干問題的意見（二）》第三條的規(guī)定，拒絕支付一次性傷殘補(bǔ)助金的行政行為，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷……”。“ 社保空窗期”（用工第9天）發(fā)生工傷導(dǎo)致的一次性傷殘補(bǔ)助金，法院裁判社保中心給付。

類案江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01行終398號(hào)案裁判要旨為：何菊萍于2013年9月3日在車間工作時(shí)受傷，后于2013年11月19日經(jīng)溧水人社局認(rèn)定為工傷，2014年12月15日經(jīng)南京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為致殘程度九級(jí)……金盛公司于2013年9月2日聘用何菊萍并于2013年9月6日為其辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)……應(yīng)當(dāng)屬于在合理的正常辦理期限內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)定為補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于上訴人溧水社保中心的上述答辯意見，本院不予支持。”社保空窗期”（用工第2天）發(fā)生工傷導(dǎo)致的相關(guān)費(fèi)用，法院裁判社保中心給付。

“大成蘇州辦公室”2022年3月16日署名律師崔立《淺析入職當(dāng)月工亡社保尚未扣費(fèi)的法律救濟(jì)》指出：“在江蘇省高院管轄范圍共檢索到43條相關(guān)的行政訴訟案，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)……在實(shí)務(wù)中大多數(shù)法院會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條第一款規(guī)定‘用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記’，并綜合考量社會(huì)保險(xiǎn)按月繳納的情況，而原則上認(rèn)定勞動(dòng)者在入職30日內(nèi)，社保繳費(fèi)日前發(fā)生工傷的由社保部門承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇。這是從工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)屬性的角度做出的有利于用人單位的推斷。”

鑒于工傷認(rèn)定是行政確認(rèn)行為，案涉行政判決書爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分稱：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十四條第一款規(guī)定，行政訴訟法第二十五條第二款規(guī)定的“近親屬”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬……可以證實(shí)平時(shí)C與A生活在一起，在南通生活期間，A也一直照顧C(jī)的生活起居，C去世后，A也以繼子身份辦理了C的喪葬事宜，二者形成了事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系，故A在C未婚無(wú)子女，C兄弟、祖父母、父母已經(jīng)去世的情況下提起本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)賦予相應(yīng)的申請(qǐng)主體資格。”

正如最高法機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》2022年5月19日署名重慶市九龍坡區(qū)人民法院彭蕓、高繼凱案例評(píng)析文章《工傷死亡職工的侄女能否提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴》指出：“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴應(yīng)具有實(shí)體利益。當(dāng)事人提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴是為了最終獲得勞動(dòng)者生前財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和死亡勞動(dòng)者近親屬的工亡待遇賠償……本案中，原告雖不屬于法律意義上的‘近親屬’，但根據(jù)民法典的規(guī)定，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承，原告具有代位繼承的合法權(quán)利，其提起訴訟具有實(shí)體利益，故應(yīng)允許其提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴……本案中，原告作為死者唯一在世的侄女提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，更有利于保障死者合法權(quán)益。”；同樣的，原告作為C唯一在世的侄子申報(bào)工傷，也是指向?qū)嶓w利益——工傷保險(xiǎn)待遇。

工亡待遇，按我國(guó)司法理論，采取“繼承喪失說(shuō)”，是對(duì)因工死亡所致家庭未來(lái)收入損失的補(bǔ)償，具有財(cái)產(chǎn)屬性；雖非嚴(yán)格意義上的遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)分配的規(guī)則處理。而《民法典》設(shè)立侄甥代位繼承制度，第1128條規(guī)定：被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。原告作為C唯一在世侄子；故宜類推適用代位繼承機(jī)制，由被告向其支付一次性工亡補(bǔ)助金985660元、喪葬補(bǔ)助金51678元。

類案江蘇徐州市中級(jí)人民法院（2021）蘇03民終8797號(hào)案，裁判要旨為：“分析喪葬補(bǔ)助金與一次性工亡補(bǔ)助金，其性質(zhì)是為彌補(bǔ)職工因工死亡產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)參照法定繼承相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。本案中，因工死亡職工穆敬濤沒有配偶、子女、父母等第一順位繼承人，因此，一審法院參照《繼承法》第十條關(guān)于遺產(chǎn)繼承順位確定的規(guī)定，確認(rèn)由作為穆敬濤第二順位繼承人的兄弟姐妹共同享受穆敬濤的一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金符合法律規(guī)定，由于穆敬濤的部分姐妹已經(jīng)先于穆敬濤去世，依法由其直系血親代位繼承，并無(wú)不當(dāng)。”——朱艷等7名穆敬濤的外甥、外甥女參與其一次性工亡補(bǔ)助金的分配。

退一步說(shuō)，即使不作擴(kuò)張解釋至類推適用代位繼承機(jī)制，而是嚴(yán)守制定法、條文法規(guī)定，那么，原告既經(jīng)案涉行政判決書確認(rèn)，與羅銀紅“形成了事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系”，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十四條第一款規(guī)定的“近親屬”；而事實(shí)扶養(yǎng)是種法律擬制，屬于家事范疇概念，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》的闡述，也至少對(duì)應(yīng)“酌給請(qǐng)求權(quán)”（第540頁(yè)）。故而，既然“可以證實(shí)平時(shí)C與A生活在一起，在南通生活期間，A也一直照顧C(jī)的生活起居，C去世后，A也以繼子身份辦理了C的喪葬事宜。”，那么，僅僅作為基于事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系形成的近親屬，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致及公平原則、公序良俗原則，原告也有權(quán)酌分C的工傷保險(xiǎn)待遇，即被告應(yīng)給付其全額喪葬補(bǔ)助金51678元及50%起的一次性工亡補(bǔ)助金即492830元起（其他比例視作無(wú)主、歸公）。

類案陜西安康市中級(jí)人民法院2022年普法案例，舅甥間存在事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，外甥工亡，兩級(jí)法院裁判旁系親屬舅舅，與工亡者妻子共同分割一次性工亡補(bǔ)助金；云南師宗縣法院普法案例，工亡者父親去世、母親改嫁，系祖父母和伯、叔、姑共同帶大，法院裁判旁系親屬伯、叔、姑，與其生母共同分割了一次性工亡補(bǔ)助金。這均是著眼于權(quán)利義務(wù)相一致及公平原則、公序良俗原則，支持了“酌給請(qǐng)求權(quán)”。

案涉二審行政判決書2024年11月15日送達(dá)后，原告即找被告書面申請(qǐng)給付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金；但被告方工作人員答復(fù)沒有先例，需要研究；過(guò)段時(shí)間，又答復(fù)建議先向用人單位追訴。

《工傷保險(xiǎn)條例》第46條第5項(xiàng)規(guī)定： 經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)，履行按照規(guī)定核定工傷保險(xiǎn)待遇職責(zé)；而被告拒絕給付，已涉嫌行政不作為，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益。故根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第一款第十項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟”——“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的”，茲訴至貴人民法院，望判如所請(qǐng)。

2、關(guān)于備位之訴

后原告聽從被告建議，向用人單位追索，南通市XX區(qū)人民法院2024年11月28日立了勞動(dòng)爭(zhēng)議案(2024蘇0612民初8684號(hào)）。

但用人單位已轉(zhuǎn)讓后注銷，其作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)注冊(cè)資本亦僅兩萬(wàn)元；且租賃、裝修后開張營(yíng)業(yè)至C工亡關(guān)張，也不過(guò)個(gè)把月，沒什么資產(chǎn)。

雖然《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第31條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”但轉(zhuǎn)讓注銷前的實(shí)際控制人E經(jīng)查系失信被執(zhí)行人，于2022年即已被采取限制高消費(fèi)措施；受讓該用人單位并迅速注銷的F，本是該用人單位幫工，出來(lái)“頂缸”也是沒錢的，未保全到財(cái)產(chǎn)；原投資人G也只是被E借用身份的名義投資人。故無(wú)可奈何先且撤訴。2025年2月27日，南通市XX區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

人社部《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第6條第2款規(guī)定：?職工被認(rèn)定為工傷后，有下列情形之一的，職工或者其近親屬可以持工傷認(rèn)定決定書和有關(guān)材料向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇：（一）用人單位被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的；（二）用人單位拒絕支付全部或者部分費(fèi)用的；（三）依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的；（四）職工認(rèn)為用人單位不支付的其他情形。”鑒于用人單位已轉(zhuǎn)讓注銷，以實(shí)際行動(dòng)明示了拒絕支付，實(shí)際控制人E在民事訴訟中查系失信被執(zhí)行人，故被告縱使不肯直接給付，那也應(yīng)先行支付C的工亡待遇。

3、綜述

既然C被認(rèn)定視同工傷，及原告被認(rèn)定為系和C具有事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系的近親屬，那么，不管是直接給付，還是先行支付，C的工亡待遇，被告總之是要付。

而為避免程序空轉(zhuǎn)，形成訴累，原告同意通過(guò)行政調(diào)解實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。如若被告不同意，那就望貴人民法院判如所請(qǐng)。

還盼被告及貴人民法院，能鎖定《工傷保險(xiǎn)條例》既化解用人單位經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，又傾斜保護(hù)勞動(dòng)者及其近親屬合法權(quán)益，還維護(hù)工傷保險(xiǎn)基金運(yùn)行安全的立法本意，遵循合情、合理、善意原則，妥善處理此案，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯?/p>

此致

南通XX區(qū)人民法院

具狀人：A

2026年2月27日