樓道、地下停車場(chǎng)等小區(qū)公共空間

本是全體業(yè)主共有的

保障通行與安全的重要場(chǎng)所

可現(xiàn)實(shí)中

有的業(yè)主私自占用堆放雜物

既影響通行，又埋下了消防隱患

遇到這樣的情況，物業(yè)有權(quán)清理嗎？

物業(yè)清理后業(yè)主起訴索賠

法院會(huì)如何判決？

來看今年寫入最高法工作報(bào)告的這起民生小案

案情簡介

2024年7月，廣西南寧市某小區(qū)物業(yè)工作人員邱先生巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)地下停車場(chǎng)堆放著大量個(gè)人物品，調(diào)取監(jiān)控均未查明堆放時(shí)間及物主后，物業(yè)在物品和墻壁上張貼了清理提示。

同年8月18日，因始終無人認(rèn)領(lǐng)，邱先生便聯(lián)系了舊貨回收店清運(yùn)。次日，業(yè)主劉先生以物品被盜為由報(bào)警。警方核查后排除刑事案件，并告知雙方溝通處理。

邱先生聯(lián)系劉先生后，找搬運(yùn)公司將物品從回收店送至其指定位置，但劉先生以物品不全為由拒收，物品又被拉回回收店。

不久后，劉先生稱始終未看到清理提示，以物業(yè)侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由起訴，要求物業(yè)公司及邱先生共同賠償12419元。

法院：物業(yè)已盡告知義務(wù)

清理行為合規(guī)

2025年5月8日，南寧市江南區(qū)人民法院公開開庭審理了這一案件。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百四十二條的規(guī)定，對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報(bào)告并協(xié)助處理。

法院審理查明，在涉案小區(qū)的臨時(shí)管理規(guī)約中，也對(duì)業(yè)主不得擅自占用公共區(qū)域進(jìn)行了約定。原告作為小區(qū)的業(yè)主，簽署承諾書承諾遵守規(guī)約，卻擅自占用案涉小區(qū)地下停車場(chǎng)公共區(qū)域堆放私人物品，存在安全隱患，同時(shí)損害了其他業(yè)主的共同利益。

因此，法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)人對(duì)小區(qū)的共有部分具有管理職責(zé)，物業(yè)公司在清理物品前，已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，清理行為符合規(guī)定。

駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

法院審理認(rèn)為，物品清理之后，被告邱先生作為物業(yè)工作人員還將物品運(yùn)回到了原告指定的地點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)視頻與照片顯示的物品種類基本吻合。

原告主張財(cái)產(chǎn)價(jià)值12419元，僅提供自行手寫的價(jià)格表，并沒有提供相關(guān)的購買記錄及票據(jù)，且物品已經(jīng)使用，存在折舊損失，在充分審理全部證據(jù)后，法院對(duì)原告主張的價(jià)值不予采信。

最終，法院認(rèn)定原告劉先生主張被告物業(yè)公司及物業(yè)工作人員邱先生賠償財(cái)產(chǎn)損失12419元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，駁回了原告劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。

在小區(qū)生活中

公共空間關(guān)乎每一位業(yè)主的安全與權(quán)益

私自占用并不可取

守護(hù)消防安全

既需要物業(yè)嚴(yán)格履行

消防安全主體責(zé)任

更需要每一位業(yè)主

自覺遵守消防安全相關(guān)規(guī)定

火災(zāi)猛如虎，防患在日常

這些消防安全知識(shí)

一定要牢記于心

來源丨中國消防

萬 家 燈 火 、 我 們 徹 夜 駐 守

藍(lán) 焰 紅 車 、 呵 護(hù) 你 我 平 安

自 貢 消 防 ， 與 你 同 在