案情回顧

2019年11月9日，王某甲入職某保安公司，從事保安崗位工作，約定月工資為2300元。2019年11月19日，王某甲在下班途中發生交通事故受傷，后未再到某保安公司上班。

2022年1月，縣人力資源和社會保障局經調查核實，作出《認定工傷決定書》，認定王某甲所受傷害構成工傷。2022年9月，市勞動能力鑒定委員會出具《勞動能力鑒定結論書》，評定王某甲勞動功能障礙程度為八級，無生活自理障礙。

2023年1月，王某甲作為申請人，以某保安公司為被申請人，向淄博市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求判令某保安公司支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金（以下簡稱“三個一次性”補助金）等費用。

然而，仲裁程序進行期間，王某甲于2023年2月因病死亡。其繼承人王某乙向仲裁委申請繼續參與仲裁程序，主張繼承王某甲的相關權利。2023年3月，淄博市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：某保安公司需向王某乙支付停工留薪期工資13800元、一次性傷殘補助金38491.20元、一次性工傷醫療補助金58320元、一次性傷殘就業補助金93312元。

某保安公司對仲裁裁決不服，訴至法院。其核心抗辯理由為：王某甲已因病去世，客觀上不存在后續醫療救治和再就業的可能，且“三個一次性”補助金具有人身專屬性，不應由繼承人繼承，故無需向王某乙履行支付義務，請求法院駁回王某乙的相關訴求。

案件結果

法院經審理后認為：其一，王某甲與某保安公司之間系勞動關系，王某甲在下班途中遭受交通事故傷害，已依法被認定為工傷且勞動能力障礙程度為八級，根據《工傷保險條例》相關規定，某保安公司應承擔工傷保險待遇支付責任；其二，“三個一次性”補助金的請求權自王某甲與某保安公司解除勞動關系時即已產生，該權利形成于王某甲死亡之前，屬于其生前合法享有的財產性權利，并非具有嚴格人身專屬性、不可轉讓的權利，依法可作為遺產由繼承人繼承；其三，王某甲死亡后，其繼承人王某乙有權主張繼承該部分權益，某保安公司以王某甲死亡為由拒絕支付，缺乏法律依據。

最終，法院判決駁回某保安公司的訴訟請求，維持仲裁裁決中關于某保安公司向王某乙支付各項工傷保險待遇及經濟補償金的認定，某保安公司需按期足額履行支付義務。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

本案核心爭議在于工傷職工死亡后，“三個一次性”補助金能否作為遺產繼承，關鍵需從權利產生時間、權利性質兩方面分析：

權利產生時間：一次性傷殘補助金是對工傷職工因傷殘導致勞動能力下降的財產補償，自勞動能力鑒定結論作出后即產生；一次性工傷醫療補助金是對工傷職工后續醫療費用的補償，一次性傷殘就業補助金是對工傷職工因傷殘影響再就業的損失補償，該兩項補助金的請求權自勞動關系解除時產生。本案中，王某甲在申請仲裁時已提出解除勞動關系，“三個一次性”補助金的請求權均形成于其死亡之前，屬于生前已確定的合法權利。

權利性質：《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條第一款規定：“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。”“三個一次性”補助金雖與工傷職工的人身傷害直接相關，具有一定人身依附性，但本質上屬于財產性權利，并非與工傷職工人身不可分離的專屬權利（如撫恤金、喪葬費等具有人身專屬性的待遇不可繼承）。在權利已經產生且確定的情況下，該財產性權利可轉化為遺產，由繼承人依法繼承。

某保安公司主張“王某甲死亡后無醫療和就業可能，故無需支付相關補助金”，混淆了權利產生與權利實現的關系。相關補助金的支付依據是工傷事實和法律規定，而非工傷職工后續是否實際發生醫療費用或實現再就業，故該抗辯理由不能成立。

筆者寄語

本案是工傷職工死亡后工傷保險待遇繼承糾紛的典型案例，其判決結果既維護了工傷職工及其繼承人的合法權益，也為用人單位、工傷職工及家屬提供了重要的法律指引，具有鮮明的實務參考價值。

對于工傷職工及家屬而言，遭遇工傷后應及時申請工傷認定和勞動能力鑒定，固定勞動關系及工傷事實證據，依法主張合法權益。若工傷職工在權利主張過程中不幸死亡，其繼承人應明確：工傷職工生前已產生的工傷保險待遇（如“三個一次性”補助金、停工留薪期工資等財產性權利）屬于遺產，可依法繼承，繼承人有權繼續通過仲裁、訴訟等途徑維權，切勿因親人死亡而放棄主張權利。同時，建議在維權過程中及時咨詢專業法律人士，明確繼承范圍和維權路徑，提高維權效率。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 彭學軍