天津
案情簡介
2024年3月16日凌晨3時58分許，田某駕駛輕型封閉式貨車，沿天津市武清區旗良路由南向北行駛至東呂村村口處，與袁女士駕駛的純電動汽車發生碰撞，造成兩車受損、袁女士受傷。交管部門認定，雙方承擔事故同等責任。
事故發生后，袁女士被送往天津市武清區中醫醫院住院治療31天。經診斷，其傷情包括：多發肋骨骨折（12根以上）、創傷性血氣胸、肺挫傷、胸椎5-8椎體壓縮性骨折（3處以上）等。后經司法鑒定，袁女士的傷情構成兩個九級傷殘，累計傷殘賠償指數25%；誤工期120-210日、護理期60-120日、營養期90日。
因就賠償問題無法達成一致，袁女士向北京市西城區人民法院提起訴訟，要求賠償醫療費、殘疾賠償金、被扶養人生活費等各項損失共計41.4萬余元（分責后）。
辦案經過
接受委托后，北京元甲（天津）律師事務所的任律師、王律師重點開展了以下工作：
第一，成功爭取按北京標準計算殘疾賠償金。保險公司辯稱事故發生在天津、原告居住地在天津，應按照天津城鎮居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金（約5.5萬元/年）。任律師、王律師依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，主張受訴法院地為北京，應按照北京標準（88650元/年）計算。法院最終采信了律師意見，殘疾賠償金高達443250元，比按天津標準計算多出近20萬元。
第二，精準主張被扶養人生活費。袁女士父母需要扶養，王律師提交了被扶養人關系證明等證據，法院最終支持被扶養人生活費55986.7元，進一步擴大了賠償總額。
第三，合理應對保險公司對誤工費、護理費的質疑。袁女士為自由職業，無法提供完整的工資流水和納稅記錄。律師通過舉證袁女士處于勞動年齡、因傷無法工作的事實，法院酌情支持誤工費35000元、護理費24000元，有效維護了當事人權益。
第四，妥善處理第三方墊付款。事故發生后，天津市財政局財政投資業務中心為袁女士墊付醫療費117124.04元。律師在訴訟中將墊付款一并納入處理，最終判決保險公司及袁女士分別返還墊付款，避免了后續糾紛。
第五，推動鑒定費由侵權人承擔。保險公司辯稱鑒定費不屬于保險理賠范圍。律師主張鑒定費是為查明損失程度所支付的合理費用，法院最終判決侵權人田某按50%比例承擔鑒定費2175元。
判決結果
法院經審理認為，雙方各負同等責任，田某車輛在某保險公司投保交強險及200萬商業三者險。袁女士的合理損失，先由保險公司在交強險限額內賠償，超出部分由商業三者險按50%比例賠償，不屬于保險范圍的部分由田某按50%比例賠償。
法院確認袁女士的損失合計（分責前）：醫療費132824.22元、住院伙食補助費3100元、營養費4500元、護理費24000元、誤工費35000元、殘疾賠償金443250元、被扶養人生活費55986.7元、精神損害撫慰金12500元、交通費1500元、財產損失400元、鑒定費4350元，總計約72.7萬元。
判決主要內容如下：
- 某保險公司在交強險限額內賠償袁女士180400元（護理、誤工、精神損害等）；
- 某保險公司在商業三者險限額內按50%賠償袁女士198768.44元
- 某保險公司支付第三人墊付醫療費58562.02元
- 袁女士返還第三人墊付醫療費58562.02元
- 田某賠償袁女士鑒定費2175元
- 袁女士退還田某墊付費用3000元
- 以上合計，袁女士實際獲賠約37.9萬余元
案件啟示
本案是一起典型的“同等責任但獲賠近38萬”的交通事故案件，對普通人有以下幾點實用建議：
1. 選擇受訴法院很重要，殘疾賠償金標準可能相差近一倍。根據司法解釋，殘疾賠償金可按受訴法院所在地標準計算。本案中，律師選擇在北京起訴，適用北京標準（88650元/年），而事故發生在天津（約55000元/年），僅此一項就多爭取了近20萬元。如果您的事故涉及跨省市，務必咨詢律師選擇最有利的管轄法院。
2. 兩個九級傷殘，累計賠償指數不是簡單相加。袁女士構成兩個九級傷殘，最終賠償指數為25%（相當于一個八級傷殘）。多部位傷殘的累計計算有專門規則，需要由鑒定機構綜合評定，不要自行放棄主張。
3. 自由職業者也可以主張誤工費。即使沒有固定工作和完整工資流水，只要能夠證明具備勞動能力、因傷無法工作，法院會酌情支持誤工費。建議保留好之前的收入證明、銀行流水、微信轉賬記錄等。
4. 第三方墊付的費用，要在訴訟中一并處理。本案中財政局墊付了11萬余元醫療費，律師將其納入訴訟請求，法院判決保險公司和原告分別返還，避免事后扯皮。如果您遇到類似情況（單位、救助基金墊付），務必在起訴時一并提出。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
