最高法最新裁判精神：不法請托送錢被騙，錢款不予返還

一直以來,請托型詐騙占據詐騙犯罪較大比例。送錢人請托“撈人”“平事”，發現沒有任何效果，跑到公安機關報案詐騙的不在少數。

此前，根據刑法第六十四條“被害人的合法財產，應當及時返還”，公安機關按照詐騙罪立案后，實際上也是在幫助“齷齪交易”的請托方討回意圖用于請托辦事的錢款。

當然，在此前的錢款歸還“被害”請托人的處理方案下，也有司法機關不愿接受替“意圖犯罪的嫌疑人討要贓款”，徑直把案件從詐騙罪改變定性為行受賄類犯罪。如此一來，送錢人變成了行賄未遂人，不追究其刑事責任已經“法外開恩”，也就不會得寸進尺想著還能討回行賄款。

近期，最高人民法院刑事審判第二庭出的“拳頭文集”《職務犯罪審判指導》第四輯［編號056]案例中明確指出，“行為人基于行賄等嚴重不法目的導致被他人詐騙財物的，被騙財被追繳后，應當上繳國庫，不予以發還被害人。”

立足法秩序的統一性這一理論基石，強調不同法律部門對同一法律事實的評價應相互協調、避免矛盾，以維護法律體系的整體權威與邏輯自洽。《民法典》第八條規定“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”同時，《民事訴訟法》第二條規定，我國民事訴訟法的主要任務之一是保護當事人的合法權益。民法調整平等主體間的財產關系，其保護范圍以合法為前提。

對于“不法原因給付”，民法確立了一般不予保護的原則。被害人基于行賄目的交付財物，屬于典型的違反法律強制性規定及公序良俗的給付行為。根據《民法典》相關規定，違背公序良俗的民事法律行為無效。無效法律行為自始沒有法律約束力，給付人通常無返還請求權。因此，從民法視角看，被害人對其基于行賄目的而交付的財物，本就喪失了返還請求權的合法債權基礎。

對基于行賄目的而被騙的財物予以沒收，既在刑法體系內部形成法秩序統一原則下作出的協同性評價。這一處理維護了法律體系的整體權威統一，也契合了民法對“不法原因給付”不予保護的立場，是刑法與民法在與內在和諧。

有的受騙人并沒有選擇報案，而是到法院作為原告打民事官司。對于該問題，最高法在民刑處理上“口徑一致”。《商事審判指導》總第59輯（最高人民法院民事審判第二庭編）關于最高法法答網回復以下內容：

“不法原因給付系指基于違反強行性法律法規或公序良俗的原因而為的給付。由于雙方均明知給付系出于不法原因，給付人是否可以訴請受領人返還，學理上有不同的認識。從其他國家的情況看，大陸法系的傳統上將不法原因給付視作不當得利，給付人可以提起不當得利之訴。但是與通常不當得利不同的是，除不法原因僅在于受領人一方的情形外，不法原因給付原則上不得請求返還。……在我國《民法典》編纂過程中，有研究意見主張對不法原因給付進行規定，但最終未形成一致意見。在《民法典》施行前，《民法通則》第六十一條第二款規定，雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產，收歸國家、集體所有或者返還第三人。《合同法》第五十九條規定，當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產收歸國家所有或者返還集體、第三人。隨著前述規定因《民法典》的施行而廢止，審判實踐中對不法原因給付的民事制裁也隨之缺乏法律依據。案件審理中，以不法原因給付行為不應受到法律保護而一概裁定駁回起訴，不納入人民法院受理民事訴訟案件的范圍，法律依據并不充分，在實踐中也較難實現。就提問所涉的案例類型看，因請托合同無效，適當的做法是依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第二十四條的規定，在依法認定當事人民事責任的基礎上，對其應當承擔的公法責任一并予以處理，發揮好司法的評價、引領功能。即當事人的行為涉嫌違法且未經處理，可能導致一方或者雙方通過違法行為獲得不當利益的，應當向有關行政管理部門提出司法建議。當事人的行為涉嫌犯罪的，應當將案件線索移送刑事偵查機關；屬于刑事自訴案件的，應當告知當事人可以向有管轄權的人民法院另行提起訴訟。

顯而易見，對于基于不法請托送出的錢款，走司法途徑，無論民刑，都是要不回來的。甚至還有被追究行賄犯罪的轉辦風險。

對于當事人來說，私下協商或許還能多少回款。最好一開始就擦亮眼睛不犯糊涂。

法律保護正道。

【作者簡介】本文由刑事辯護律師丁慧敏結合實務案例撰寫。

丁慧敏律師，北京大成律師事務所合伙人。

教育背景：武漢大學法學學士、清華大學法學碩士、法學博士

學術任職：清華大學法學院博士生論壇學術委員；廈門大學法學院法律碩士畢業論文評審專家、課外指導老師；天津師范大學法學院刑事風險防控中心特邀研究員；北京中醫藥大學醫藥衛生法學研究生校外兼職導師、湖北民族大學法學院兼職導師。

學術成果：協助張明楷教授整理法學暢銷書《刑法的私塾》；在《環球法律評論》《現代法學》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等核心期刊/ 權威報刊發表法學論文多篇。

執業專長：深耕刑事辯護領域，專注職務犯罪、經濟犯罪案件辦理，曾辦理廳局級干部受賄、貪污等職務犯罪案件 50 余起、行賄案件多起，均實現數額核減、量刑遠低于量刑建議的良好辯護效果；成功辦理內幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經營、職務侵占、挪用資金等經濟犯罪案件多起，斬獲無罪、罪輕等優質辯護成果。