北京
一場普通的廠房租賃糾葛，卻讓河北省滄州市孟村回族自治縣村民張斌身陷羈押，從涉嫌盜竊到被指控尋釁滋事，這起由民事糾紛引發的刑事案件，如今進入法院審理階段。家屬實名舉報當地公安相關人員濫用職權、以刑事手段干預民事糾紛，檢察院指控事實不清、證據不足，案件背后的諸多疑點，讓人們不禁追問，這場庭審能否真正做到公平公正？
事情的起因，是2022年年底張斌與劉永勝簽訂的廠房租賃協議。履行過程中，劉永勝被指未經同意私自轉租場地，張斌就此提出上調部分空地租金，或終止租賃協議，雙方由此產生分歧。因劉永勝超期占用場地、拒不繳納逾期租金，張斌為減少自身損失，將其部分物品暫時留置，且后續已悉數歸還。這本是市場中常見的民事租賃糾紛，雙方完全可通過民事訴訟途徑解決，為何最終會演變成刑事案件，讓一方身陷囹圄？
劉永勝報警后，當地公安介入調查。期間，因張斌質疑辦案人員偏袒劉永勝，便被以阻撓干涉依法辦案為由行政拘留。而這份行政處罰的合法性，本身就充滿疑點——據當事人陳述，辦案人員并未在法定辦案場所詢問，反而在張斌的廠房內對其及相關人員進行問話，且詢問時還有他人在場，這明顯違反公安辦案的相關規定。程序明顯違法的行政處罰，為何能順利作出？辦案機關在調查初期，是否就已帶有傾向性？
更讓人難以理解的是，2025年1月，當地公安先是以盜竊罪將張斌刑事拘留，羈押多日后，又將罪名變更為尋釁滋事罪。按照法律規定，尋釁滋事罪的認定，需要行為人主觀上有逞強耍橫、無事生非的動機，針對不特定對象實施違法行為，且情節達到嚴重標準。但張斌與劉永勝是明確的租賃合作關系，所有行為皆因租賃糾紛而起，目的只是維護自己的廠房經營權益，既無尋釁滋事的主觀意圖，也未實施相關違法行為，公安部門為何執意將這起民事糾紛刑事化？
孟村縣檢察院以尋釁滋事罪對張斌提起公訴，但其指控的依據，卻處處站不住腳。起訴書稱張斌逞強耍橫、強拿硬要，卻拿不出任何證據佐證，甚至無法明確所謂“強拿硬要”的具體物品；認定張斌造成劉永勝40余萬元直接經濟損失，可這一數額只是劉永勝單方面預估，無任何客觀證據印證，檢察院兩次退回公安補充偵查，始終未能調取到有效證據證明損失存在，為何仍將此作為核心指控理由？
不僅如此，起訴書認定張斌的行為影響劉永勝生產經營，卻從未查實劉永勝是否具備合法的經營資質、有無營業執照和納稅證明，也無證據證明其經營必須使用涉案航吊。而劉永勝的證言，前后矛盾百出，不僅無端夸大損失數額，還誣陷張斌構成強迫交易罪，如此缺乏客觀性、穩定性的證言，為何能成為檢察院指控的關鍵依據？
張斌作為場地的所有權人，有權決定租賃協議的履行，也有權更換廠房監控和大門軌道，其暫時留置劉永勝物品的行為，符合民法典相關規定和商業慣例，并非非法占有。反觀劉永勝，自身存在違約轉租、超期占場、拒不繳納租金等行為，卻始終未被追究任何責任，司法機關在案件處理中，是否真正做到了對雙方當事人一視同仁？
與此同時，張斌家屬會向相關部門實名舉報孟村縣公安局辦案人員失職失責、濫用職權，偏袒劉永勝，以刑事手段非法干預民事租賃糾紛，導致張斌被非法羈押。希望相關部門受理調查，更希望本案能得到公正的審理。
如今，張斌涉嫌尋釁滋事一案即將迎來開庭審理。這起由簡單民事租賃糾紛引發的刑事案件，背后是否真的存在辦案機關違法辦案、濫用職權的問題？檢察院的指控是否真正做到事實清楚、證據確實充分？面對諸多疑點，法院能否拋開外界干擾，嚴格以事實為依據、以法律為準繩，對案件進行公平公正的審理，還給當事人一個公道？
答案，都期待在庭審中得到回應。而社會各界也在拭目以待，希望司法機關能以公開、公正的審理過程，厘清案件事實，回應各方疑問，讓公眾切實感受到司法的公平與正義。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
