曾幾何時(shí)，“老人摔倒扶不扶”成為拷問(wèn)社會(huì)良知的難題。好心施救反被訛詐的新聞屢見(jiàn)報(bào)端，讓許多人在伸出援手前不得不三思而后行。這種道德困境在2021年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》正式實(shí)施后得到了根本性改變。民法典第一百八十三條和第一百八十四條，被社會(huì)親切地稱為“好人條款”，以法律的形式為見(jiàn)義勇為者撐起保護(hù)傘，徹底扭轉(zhuǎn)了“英雄流血又流淚”的尷尬局面。

民法典第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”第一百八十四條更是明確規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”這兩條規(guī)定構(gòu)成了中國(guó)見(jiàn)義勇為法律保護(hù)體系的核心支柱。

2023年12月，柴某與顧某共同乘坐軌道交通七號(hào)線鎮(zhèn)坪路站上行自動(dòng)扶梯，顧某位于柴某前方。電梯上行過(guò)程中，顧某站立不穩(wěn)向后摔倒，柴某及時(shí)伸手救助，顧某因此未摔倒，但柴某自己卻因救助行為受傷，經(jīng)診斷為左跟骨前外緣撕脫骨折。柴某為此支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)7992.68元。由于本案中沒(méi)有侵權(quán)人，法院依據(jù)民法典第一百八十三條規(guī)定，判決受益人顧某補(bǔ)償柴某7000元。這一判決確立了在沒(méi)有侵權(quán)人的情況下，受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)見(jiàn)義勇為者的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)乃痉ㄒ?guī)則。

如果說(shuō)第一百八十三條解決了救助人自身受損的補(bǔ)償問(wèn)題，那么第一百八十四條則徹底消除了救助人因施救行為造成受助人損害而承擔(dān)責(zé)任的顧慮。這一規(guī)定在多個(gè)典型案例中得到了充分體現(xiàn)。

遼寧省康平縣人民法院審理的孫向波案是這一領(lǐng)域的標(biāo)志性案例。2017年9月7日，齊老太到孫向波經(jīng)營(yíng)的藥店買藥時(shí)突然暈倒，心臟驟停。孫向波立即實(shí)施心肺復(fù)蘇，5分鐘后老人蘇醒。但送醫(yī)檢查發(fā)現(xiàn)，老人雙側(cè)12根肋骨骨折、右肺挫傷。齊老太家屬認(rèn)為孫向波施救不當(dāng)，索賠近10萬(wàn)元。孫向波畢業(yè)于沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院，持有“鄉(xiāng)村醫(yī)生證”和“行醫(yī)執(zhí)照”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫向波系自愿實(shí)施緊急救助行為，且具有醫(yī)學(xué)從業(yè)資質(zhì)，實(shí)施心肺復(fù)蘇造成肋骨骨折及肺挫傷無(wú)法完全避免，其救助行為不違反診療規(guī)范。最終法院依據(jù)民法典第一百八十四條規(guī)定，判決孫向波不承擔(dān)民事責(zé)任。齊老太一方上訴后，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院維持原判。醫(yī)學(xué)專家在案件中作證指出，心肺復(fù)蘇有幾大并發(fā)癥，其中一項(xiàng)就是多發(fā)肋骨骨折，臨床做心肺復(fù)蘇要求按壓深度至少達(dá)到5厘米，按壓頻率必須在100次之上，才能達(dá)到好的效果，對(duì)于歲數(shù)偏大、骨質(zhì)疏松的患者，很容易出現(xiàn)肋骨骨折。這一判決向社會(huì)傳遞了明確信號(hào)：在緊急情況下，救助人只要沒(méi)有故意或重大過(guò)失，即使造成受助人損害也不承擔(dān)責(zé)任。

雖然民法典為見(jiàn)義勇為者提供了強(qiáng)有力的保護(hù)，但司法實(shí)踐中對(duì)“緊急救助行為”的認(rèn)定仍有明確標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)解釋和司法實(shí)踐，緊急救助行為需要具備幾個(gè)要件：一是情勢(shì)的緊急性，即受助人正面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)；二是救助的自愿性，救助人無(wú)法定或約定的救助義務(wù)；三是目的的利他性，救助是為了保護(hù)他人權(quán)益而非自身利益；四是行為的合理性，救助方式在當(dāng)時(shí)的緊急情況下是合理的。

在柴某訴顧某案中，法院正是依據(jù)這一司法解釋，綜合考慮柴某受傷情況、救助行為及所起作用、醫(yī)療花費(fèi)等因素，判定顧某補(bǔ)償柴某7000元，約為實(shí)際損失7992.68元的九成左右。判決生效后，法院還向柴某所在工作單位發(fā)出表?yè)P(yáng)信，有關(guān)單位亦給予了適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)1000元。這一做法體現(xiàn)了司法裁判不僅解決糾紛，更通過(guò)肯定和鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

在未來(lái)的司法實(shí)踐中，人民法院將繼續(xù)通過(guò)一個(gè)個(gè)具體案件的公正裁判，讓民法典“好人條款”的精神落地生根。當(dāng)緊急情況發(fā)生時(shí)，人們不再猶豫“扶不扶”“救不救”，而是能夠毫不猶豫地伸出援手，因?yàn)槲覀冎溃删驮谏砗螅瑸槊恳环萆埔獗ｑ{護(hù)航。