安徽馬鞍山一家烤肉店，顧客帶狗進(jìn)店并用店內(nèi)筷子喂食，店員不制止。老板回應(yīng)稱(chēng)“允許帶狗，染病我負(fù)責(zé)”。本文從法律角度分析：餐飲場(chǎng)所禁止寵物進(jìn)入有明確規(guī)定；老板口頭“負(fù)責(zé)”無(wú)法免除行政處罰和民事賠償責(zé)任；消費(fèi)者遇到類(lèi)似情況如何依法維權(quán)。結(jié)論：食品安全是底線(xiàn)，老板的“負(fù)責(zé)”在法律面前不值一提。

一、發(fā)生了什么？狗上桌吃飯，店員當(dāng)沒(méi)看見(jiàn)

安徽馬鞍山一家烤肉店里，有顧客帶著狗進(jìn)來(lái)，不僅讓狗坐在餐位上，還用店里的筷子夾烤肉喂狗。旁邊的食客看不下去，找店員反映，結(jié)果店員低頭玩手機(jī)，完全沒(méi)有要管的意思。

這位食客把現(xiàn)場(chǎng)拍下來(lái)發(fā)到網(wǎng)上，事情一下就火了。

老板后來(lái)回應(yīng)說(shuō)：“餐具是一次性的，他用自己筷子喂狗，有什么關(guān)系？現(xiàn)在允許帶寵物的店很多，如果有傳染病毒，我會(huì)負(fù)責(zé)。”

這句話(huà)一出，評(píng)論區(qū)徹底炸了。

二、法律分析：老板說(shuō)“我負(fù)責(zé)”，他真的負(fù)得起嗎？

咱們不扯情緒，只講法律。這件事里，至少涉及三個(gè)層面的問(wèn)題。

1. 允許寵物進(jìn)餐飲店，本身就踩了紅線(xiàn)

根據(jù)《食品安全法》第三十三條，餐飲服務(wù)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)保持環(huán)境整潔，采取有效措施防止蟲(chóng)害、寵物等污染食品。

《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》也明確要求：禁止寵物進(jìn)入餐飲服務(wù)場(chǎng)所。

也就是說(shuō)，不管老板態(tài)度多“硬氣”，允許狗進(jìn)店、上桌、用店內(nèi)餐具喂食，已經(jīng)違反了食品安全操作的基本規(guī)定。這不是“我允許就行”的事，這是法定的禁止行為。

2. “如果染病我負(fù)責(zé)”，這話(huà)在法律上站不住腳

老板說(shuō)“如果有傳染病毒我負(fù)責(zé)”，聽(tīng)起來(lái)挺有擔(dān)當(dāng)。但問(wèn)題是：

· 怎么負(fù)責(zé)？ 賠償醫(yī)藥費(fèi)？承擔(dān)誤工費(fèi)？還是承擔(dān)行政處罰？

· 負(fù)得起嗎？ 一旦發(fā)生群體性食源性疾病，賠償金額可能是幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)，一個(gè)烤肉店老板能兜底？

更重要的是，《食品安全法》第一百二十六條規(guī)定，餐飲服務(wù)提供者未按規(guī)定防止寵物污染的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷(xiāo)許可證。

“負(fù)責(zé)”不是嘴上說(shuō)說(shuō)，是要被罰款、停業(yè)、甚至吊銷(xiāo)執(zhí)照的。

3. 顧客吃出問(wèn)題，老板要承擔(dān)什么責(zé)任？

如果真的有人因?yàn)楣访⒓?xì)菌、寄生蟲(chóng)等原因出現(xiàn)健康問(wèn)題，根據(jù)《民法典》第一千二百零三條，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者主張侵權(quán)賠償，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。

而且，老板說(shuō)了“我負(fù)責(zé)”，這在法律上可能被認(rèn)定為自認(rèn)責(zé)任，反而對(duì)消費(fèi)者維權(quán)更有利——他自己都承認(rèn)了。

三、幾點(diǎn)建議，給大家和商家都提個(gè)醒

給消費(fèi)者：

· 遇到這種“人狗共餐”的店，拍照、錄像保留證據(jù)，直接向當(dāng)?shù)?2315或市場(chǎng)監(jiān)管局投訴。

· 如果因?yàn)樾l(wèi)生問(wèn)題出現(xiàn)身體不適，保留就診記錄、發(fā)票，依法主張賠償。

· 老板說(shuō)“我負(fù)責(zé)”的時(shí)候，別信，信法律。

給商家：

· 寵物友好可以，但前提是合法合規(guī)。可以設(shè)置寵物專(zhuān)區(qū)、提供獨(dú)立餐具、做好消毒隔離，而不是讓狗上桌和人一起吃飯。

· “我負(fù)責(zé)”這三個(gè)字，簽不了法律上的免責(zé)協(xié)議。 出了事，該罰的罰，該賠的賠，一句“我負(fù)責(zé)”擋不住行政處罰和民事賠償。

結(jié)論：老板敢說(shuō)“我負(fù)責(zé)”，你敢去吃嗎？

這件事的本質(zhì)，不是反對(duì)養(yǎng)狗，也不是反對(duì)寵物友好。而是：食品安全是底線(xiàn)，不能拿顧客的健康去賭老板的“負(fù)責(zé)”。

老板說(shuō)“如果染病我負(fù)責(zé)”，網(wǎng)友回了一句特別到位的話(huà)：

“負(fù)不負(fù)責(zé)是你的事，吃不吃是我的事。”

那我想問(wèn)大家?guī)讉€(gè)問(wèn)題：

1. 你能接受寵物進(jìn)餐飲店嗎？如果能，需要滿(mǎn)足什么條件？

2. 老板說(shuō)“我負(fù)責(zé)”，你覺(jué)得這句話(huà)在法律上有多大效力？

3. 如果你在飯店遇到旁邊桌有人用店內(nèi)餐具喂狗，你會(huì)怎么做？

歡迎在評(píng)論區(qū)說(shuō)出你的看法。每一個(gè)真實(shí)的聲音，都是對(duì)食品安全最直接的監(jiān)督。

來(lái)源：綜合網(wǎng)絡(luò)報(bào)道及網(wǎng)友討論