“周末睡前打王者，本想贏一把睡覺，結(jié)果可能運氣不好，連跪七把，越打越清醒”，玩了王者榮耀五六年的趙竟，“成功”把自己搞失眠了。

作為資深游戲愛好者，趙竟經(jīng)歷了好幾次這樣的大起大落。本來贏了幾局，差一顆星上王者，打算打上去就睡覺，結(jié)果打著打著變成星耀二了，“直接原地崩潰”。

但運氣好的時候也經(jīng)常會有。從記錄來看，他打得最順、贏率最高的，是去年7、8月的時候，王者給他匹配的隊友普遍較強，配合得也好，連續(xù)打了幾次都沒出現(xiàn)連跪，整個人為此也開心了好久。

不少玩家和趙竟一樣，覺得配對隊友是門玄學(xué)。你不知道下一個隊友會是什么樣的，但這也正是游戲的魅力之一。

難以預(yù)料的游戲匹配機制，是維護游戲魅力的重要一環(huán)。但這卻成了一些人口中的“黑箱操作”。

去年，一位從事律師工作的資深玩家孫女士（原告，下稱孫律師），因“游戲連敗”對《王者榮耀》的匹配機制產(chǎn)生懷疑，直接對騰訊提起了訴訟。8月，該案正式開庭，一時間，外界關(guān)于游戲匹配機制的討論甚囂塵上，爭議不斷。

作為“發(fā)起者”的孫律師，在社交平臺上關(guān)注度猛增，擁躉眾多，儼然成為了一個“孤勇者”。

結(jié)果，孫律師沒有意外的輸了官司。

根據(jù)法院的判決書，原告的全部訴訟請求被駁回。4月7日，孫律師通過抖音、B站、小紅書等平臺，發(fā)布了部分判決書內(nèi)容。

官司雖輸，孫律師實則“贏”了。4月7日晚，她在抖音開了一場直播，直播中，面對網(wǎng)友彈幕“想看看怎么判決的”，孫律師并未解讀判決書中核心內(nèi)容，反而介紹起了自己的業(yè)務(wù)；面對網(wǎng)友多次詢問其是否敗訴，孫律師始終沒有正面答復(fù)，而是以“你可以這么理解”為由回應(yīng)，甚至朗讀了法院在核心法律判決之外的建議，暗示雖然敗訴了，但法院支持其訴訟請求。

在孫律師發(fā)布的視頻下面，一位網(wǎng)友如此評論，“當流量收益遠高于訴訟成本時，動機就很難單純”。

官司贏不了，但流量一定會有

孫律師在自媒體不斷周知自己起訴騰訊，被媒體關(guān)注后，她變得很忙。在抖音、小紅書、B站、貼吧、知乎等社交平臺上，我們可以看到她比以往活躍的身影。而原來賬號發(fā)布的內(nèi)容，大部分是關(guān)于婚姻、合同、著作權(quán)等法律知識的普及，現(xiàn)在幾乎變成了清一色的游戲及游戲相關(guān)法律解讀，且重點將“炮火”對準王者榮耀。

孫律師嘗到了流量的滋味。以前她發(fā)布的內(nèi)容，點贊量屈指可數(shù)，自從跟騰訊打了一場官司，不同社交平臺的點贊、評論和收藏都直線上升。

一些游戲玩家“慕名而來”。8月初，《戀與深空》塌房，大量玩家在氪金后發(fā)現(xiàn)，宣傳中的“精美PV動畫”與實裝版本不符，存在“貨不對板”。有不少粉絲跑到她的賬號下咨詢，她在抖音直播時，也回答了這個問題，直指游戲廠商可能涉嫌虛假宣傳和公平交易權(quán)。

孫律師在抖音開過幾場直播。第一次直播，是庭審結(jié)束當晚，接受完多家媒體采訪后，她選擇在抖音開直播，一場直播后她漲粉12萬。第二次直播，《戀與深空》塌房事件的熱度，給其帶來了一定的關(guān)注。

去年，她的粉絲量一度漲到了20.2萬。

而不知何時，這場官司未宣判前，孫律師在抖音、小紅書等平臺的標簽，已經(jīng)添上了“游戲領(lǐng)域?qū)I(yè)律師”的頭銜。

以個體名義成功“挑戰(zhàn)”游戲巨頭，讓處于弱勢地位的玩家獲得一個與巨頭平等對話的機會，表面上，這種蚍蜉撼大樹的勇氣讓個體充滿了英雄主義的色彩?？墒牵芍v究的不是勇氣，是理性。

從這個角度來看，孫律師的選擇似乎與作為一名專業(yè)律師的身份有些相悖。

因為一名律師，應(yīng)該知道消費者保護法里的知情權(quán)不包括算法，也就是說這場官司從根本上缺乏法律依據(jù)支持。而且想要證明王者榮耀的匹配機制不公平，很難找到切實的證據(jù)，這點孫律師自己也不否認，對媒體直言找證據(jù)很難。換句話說，在沒有請求權(quán)基礎(chǔ)且缺乏證據(jù)的情況下，她還是選擇打一場沒有勝算的訴訟。

為了捍衛(wèi)玩家的權(quán)益？恐怕要打一個問號。

當然，廣大玩家未必能辨別一個律師的專業(yè)度，但他們肯定能看到一個把情緒上升到法律高度的律師，在他們眼中，跑到法院去“出氣”的孫律師，她的“游戲領(lǐng)域?qū)I(yè)律師”人設(shè)，熠熠生輝。

“游戲領(lǐng)域?qū)I(yè)律師”的人設(shè)，有點虛

這場官司可能一開始就注定了原告的敗局。

庭上，法官曾詢問孫律師，你要求騰訊公開匹配機制是基于法律規(guī)定還是基于權(quán)利請求？律師回答，兩者皆有。但對于具體基于哪一條法律規(guī)定，她模棱兩可，對法官說道，“針對算法這樣的新生事物，不應(yīng)該一條一條去細看，應(yīng)該重點領(lǐng)會精神”。

一個律師不講法條、講精神，即使作為一個非法律行業(yè)人士，也多少感覺這一幕有些難言的尷尬，或者荒誕。

孫律師的請求權(quán)基礎(chǔ)是消費者權(quán)益保護法中的知情權(quán)，但游戲匹配機制屬于知情權(quán)的范圍嗎？在判決書中，法院回答了這個問題。

首先，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》對消費者的知情權(quán)的范圍進行了列舉式的規(guī)定，游戲的匹配算法并不屬于上述法律規(guī)定的知情權(quán)的范圍；其次，法律保護消費者知情權(quán)的信息范圍具有普遍性和基礎(chǔ)性，匹配算法本身并不屬于法律保護消費者知情權(quán)的服務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)性信息；再次，被告已經(jīng)公開的內(nèi)容，已涵蓋匹配算法的核心邏輯及實施目標，符合消費者對游戲服務(wù)基礎(chǔ)性信息的知情需求。

多名業(yè)內(nèi)專家也稱，就現(xiàn)有法律來看，游戲匹配機制并不屬于知情權(quán)的范圍，它更傾向于商業(yè)秘密。

北京恒都（上海）律師事務(wù)所運營主任、上海市律師協(xié)會調(diào)解專業(yè)委員會副主任鄧哲律師表示，當事件屬于技術(shù)秘密、商業(yè)秘密范疇、內(nèi)部運營策略的范圍時，就不屬于知情權(quán)范疇，因為這會涉及到企業(yè)的產(chǎn)品競爭力、自主競爭權(quán)等。

在他看來，游戲匹配機制是一種調(diào)配策略，類似于網(wǎng)約車平臺調(diào)配司機，不同網(wǎng)約車公司調(diào)動策略、調(diào)動效果不同，這些不同會影響用戶叫車的快慢、用戶叫到的車是否合意，直接關(guān)系到平臺競爭力。依據(jù)《反不正當競爭法》及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，構(gòu)成商業(yè)秘密的三個要件之一就是“具有商業(yè)價值”。

或許孫律師也知道，游戲匹配機制被判定在知情權(quán)范疇的希望渺茫，可她不認同商業(yè)秘密被游戲公司當作“擋箭牌”。但商業(yè)秘密不能是公司的擋箭牌嗎？事實上，一切法律權(quán)利都可以是“擋箭牌”。這個擋箭牌擋的是不法分子，擋的不是正常玩家。孫律師春秋筆法之間，似乎在暗示保護了企業(yè)的商業(yè)秘密，玩家就會受到傷害，這個邏輯通順嗎？什么時候企業(yè)和用戶成為了對立面？就從這個案件來說，法院判定不公開的理由就提到：公開會導(dǎo)致黑產(chǎn)泛濫，玩家利益受損。這已經(jīng)明確廠商和玩家利益的一致性。即便法院不提，從常識而論，MOBA游戲想留住玩家，難道不正是需要提供一個公平的競技環(huán)境？

但孫律師堅持認為《王者榮耀》匹配不公平，認為匹配機制故意將勝率控制在50%左右，讓玩家不僅贏了還想玩，輸了也想繼續(xù)玩。

關(guān)鍵是，這一控訴對一個專業(yè)律師而言極為不專業(yè)，因為其存在明顯的邏輯漏洞：

一是，“贏了還想玩，輸了也想繼續(xù)玩”，這恰恰是說輸贏和想不想繼續(xù)游戲沒有關(guān)系，既然如此，游戲廠商又何必操控？

二是，在游戲行業(yè)，越是公平的競技環(huán)境，其輸贏的概率越會落腳在50%左右；孫律師和很多玩家一樣陷入了一個誤區(qū)，他們簡單粗暴地認為勝率趨近五成，就是系統(tǒng)不想讓我贏。

這讓游戲廠商也很無奈。早在幾年前，有玩家一直質(zhì)疑DOTA 2的匹配機制問題，V社團隊負責(zé)匹配機制的開發(fā)者專門出來解釋，DOTA 2的匹配系統(tǒng)目標是讓每一場對局盡量勢均力敵，這一目標帶來的長期結(jié)果就是所有玩家的個人勝率都將趨近50%。

整場庭審，從要求匹配機制透明化，辯到后來，其實孫律師已經(jīng)改了口，她認為在保護企業(yè)商業(yè)秘密的前提下，可以按照最低限度的知情原則，公開算法機制。

只是，何為最低限度？孫律師講不清楚，也沒有標準，她只是給出了一個參考—抖音。在4月7日的直播中，孫律師也多次將游戲“匹配算法”和短視頻“推薦算法”混為一談。

事實上，《王者榮耀》已經(jīng)對匹配機制原理給出了解釋，公開邏輯與抖音并無太大差別。但問題在于拿游戲匹配機制和大眾通常理解的向用戶推薦信息的算法做對比，并不合適。前者是在一個虛擬世界實現(xiàn)快速匹配、優(yōu)化娛樂體驗，而基于個性化、給用戶推送信息，則是發(fā)生在真實世界中，涉及到“公眾利益”，這也是為什么這類算法被納入監(jiān)管的原因。

從一開始，孫律師就混淆了游戲匹配機制、游戲算法和內(nèi)容推薦算法。誠如她所說，“我是文科生，不是計算機專業(yè)，在查閱大量資料前，我甚至都不知道它是什么。”

過度放大沉迷問題，是對普通玩家的“傷害”

當孫律師無法從知情權(quán)的相關(guān)法律為自己的主張找到依據(jù)，她試圖從近幾年法律涉及算法的新規(guī)中尋找支持。遺憾的是，目前的個人信息保護法、數(shù)據(jù)安全法、反不正當競爭法中關(guān)于算法的規(guī)定，都不太直接適用于這個訴訟。

判決書明確寫道，原告依據(jù)前述文件（《法治社會建設(shè)實施綱要（2020—2025 年）》《關(guān)于加強互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》）主張被告公開涉案游戲的匹配算法，并無相應(yīng)的法律依據(jù)。

根本原因還是一點，游戲匹配不涉及公眾利益。一個游戲，無論它的體驗再好，或再差，它都屬于玩家的個人娛樂，牽扯不到法律層面上的公眾利益，而像防沉迷、未成年保護這些游戲真正與公眾利益相關(guān)的部分，監(jiān)管部門已做出了一系列要求，如游戲內(nèi)容審批、防沉迷系統(tǒng)以及披露道具抽取概率。

然而，法律歸法律，輿論歸輿論，孫律師或許深知這一點。在當前越來越多的用戶對算法機制開始抱有普遍的焦慮的背景下，拋出游戲匹配機制可能會加劇玩家沉迷的質(zhì)疑，恰好踩中了大眾對算法最深層次的擔(dān)憂和恐懼。哪怕法院已經(jīng)釋明匹配算法不屬于公共利益，應(yīng)當歸屬企業(yè)自主經(jīng)營范疇，她還是堅持向媒體表態(tài)，自己不認同法院的觀點，因為她很了解如何混淆概念利用公共焦慮。

絕大多數(shù)網(wǎng)友是不會區(qū)分游戲匹配機制和算法的。

輿論上，游戲沉迷向來是一個沉重的話題，玩家玩的時間越長，游戲產(chǎn)生的利益越多，所以游戲公司通常處于一個被動挨罵、百口莫辯的狀態(tài)。在法庭上，孫律師也多次以游戲沉迷，指責(zé)騰訊在游戲防沉迷上的不作為，但在成年玩家的面前，放大沉迷問題，這多少有些小題大做了。

一方面，成年玩家擁有自制力，孫律師一句“贏了還想玩，輸了還想繼續(xù)玩”，這未免有些將成年玩家“巨嬰化”；另一方面，孫律師指責(zé)騰訊在成年人游戲防沉迷上不作為，意思是外部監(jiān)管應(yīng)繼續(xù)施加壓力，讓游戲廠商也同時加強管控成年玩家游戲。

這對游戲玩家恐怕就不是什么好消息了。成年人的世界本就少有放松的時刻，游戲算是其中之一，如果讓成年玩家的“游戲自由”消失，本質(zhì)上是對公眾利益的一次傷害。有趣的是，在4月7日公布判決的抖音視頻下方，孫律師卻并不承認自己曾經(jīng)要求成年人防沉迷。

其實，公開游戲匹配機制，同樣也可能造成對游戲玩家的傷害，它不是一個人隨便講幾個似是而非的理由，就能兼顧游戲公平和商業(yè)競爭的。

如果游戲匹配機制公開，不管公開到什么程度，都會帶來被破解、濫用、甚至產(chǎn)生黑產(chǎn)的風(fēng)險。因為有些玩家會像研究“武功秘籍”一樣，去分析機制的每一個細節(jié)，尋找其中的“漏洞”，或直接產(chǎn)生外掛，規(guī)避匹配算法的匹配結(jié)果，為自己提供有利的競技環(huán)境。更嚴重地，以此為商品進行交易，滋生黑產(chǎn)，將擾亂正常的算法匹配。

判決書中還提及，公開《王者榮耀》游戲的匹配算法還可能會禁錮匹配算法的優(yōu)化和發(fā)展，并可能產(chǎn)生破壞游戲公平性的后果，故要求被告公開《王者榮耀》游戲的匹配算法并不具有合理性。

其實，即使是按照最低限度的知情原則，公開游戲匹配機制，這也是撕開了一個“口子”。以后當玩家對公開的信息不滿意，或是對游戲匹配機制的調(diào)整不滿意，甚至他們可能也會效仿孫律師、直接提起訴訟，讓游戲廠商及開發(fā)團隊陷入不公開——公開——反對公開——不公開的循環(huán)之中，這對一個游戲的正常運營簡直就是無妄之災(zāi)。

說得嚴重些，這也許會給游戲的長線運營、發(fā)展乃至未來游戲的創(chuàng)新，帶來阻礙，最終將損害全體玩家的利益。

所以，我們可以喜歡游戲，也可以不喜歡游戲，但不能不講道理和基本的邏輯。

孫律師的訴訟，把游戲匹配機制從幕后推到臺前，引起了大眾的廣泛關(guān)注和討論，這是不容置疑的。但如今這場官司輸贏已定，它說明了對于游戲匹配機制，保護的意義要遠大于公開的價值。

而維護玩家利益的前提，也應(yīng)該包括尊重游戲廠商作為開發(fā)和運營主體起碼的自主權(quán)。

作者：道總有理，科技創(chuàng)新與商業(yè)趨勢觀察家。深耕科技商業(yè)領(lǐng)域 15 年，完整跨越 PC 互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)、AI 產(chǎn)業(yè)三大變革周期。堅持獨立立場，堅守產(chǎn)業(yè)理性。本文為原創(chuàng)內(nèi)容，未經(jīng)授權(quán)謝絕任何形式轉(zhuǎn)載、摘編與修改，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享。