《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2026年4月15日第8版

利誘競爭對手公司的在職員工為其完成同業(yè)設(shè)計(jì)項(xiàng)目，該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？目前司法實(shí)踐中尚無先例判決可循，理論界亦鮮有探討。不久前，廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）就審結(jié)了一起此類案件。

該案中，廣東高院二審認(rèn)定郭某、龔某、廣州山某公司通過利誘廣州力某公司在職員工為其完成建筑裝修設(shè)計(jì)項(xiàng)目的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成對廣州力某公司的不正當(dāng)競爭，三被告須停止被訴行為并賠償廣州力某公司30萬元。該判決維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。

“該案是運(yùn)用多角度綜合評價方法，依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條認(rèn)定新型不正當(dāng)競爭行為的創(chuàng)新案例，為同類案件的審理提供了良好示范。同時，該案還彰顯了人民法院在服務(wù)和保障建筑裝修設(shè)計(jì)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中作出的積極努力和有益探索。”該案一審承辦法官韋曉云在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。

20余名員工卷入“兼職”事件

廣州力某公司的主營業(yè)務(wù)為各類文化場館提供創(chuàng)意設(shè)計(jì)、布展實(shí)施、展陳配套等服務(wù)，完成的設(shè)計(jì)項(xiàng)目包括多家博物館及文史展示中心等。

郭某、龔某曾分別就職于廣州力某公司及其關(guān)聯(lián)公司。入職時，二人均與公司簽訂了《勞動合同書》及《保密承諾書》，其中約定了保守商業(yè)秘密、禁止在外兼職等義務(wù)。離職后，二人共同創(chuàng)立了廣州山某公司，從事與廣州力某公司相近似的業(yè)務(wù)。

2022年4月初，廣州力某公司經(jīng)案外人舉報及內(nèi)部自查發(fā)現(xiàn)，2020年至2022年期間，郭某、龔某以廣州山某公司名義承接了多個布展設(shè)計(jì)項(xiàng)目。與此同時，二人還聯(lián)絡(luò)了廣州力某公司的20余名在職員工，利誘其披露公司的圖紙、設(shè)計(jì)方案等內(nèi)部資源，并利用這些員工完成標(biāo)書制作、設(shè)計(jì)圖紙繪制、項(xiàng)目管理等工作。

廣州力某公司認(rèn)為，其涉案圖紙和設(shè)計(jì)方案等信息構(gòu)成技術(shù)秘密，三被告的上述行為分別違反了反不正當(dāng)競爭法（2019年修正）第九條及第二條的相關(guān)規(guī)定，涉嫌侵犯其技術(shù)秘密并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，廣州力某公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

對此，三被告辯稱：涉案圖紙等信息僅為布局、效果的平面或動態(tài)展示，不承載任何技術(shù)內(nèi)容。依據(jù)該圖紙建成的某會議中心早已對外開放，相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員能夠輕松復(fù)制該場館的設(shè)計(jì)框架及細(xì)節(jié)信息，因此，涉案圖紙等信息不構(gòu)成技術(shù)秘密。三被告雖存在委托廣州力某公司個別工作人員“接私活”的情況，但該行為僅屬朋友間的幫助行為，內(nèi)容限于幫忙繪圖或查看工地施工情況，并未要求上述工作人員為其竊取廣州力某公司的工作成果。因此，被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

規(guī)模化“挖墻角”應(yīng)合理規(guī)制

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后圍繞被訴行為是否侵犯廣州力某公司的技術(shù)秘密以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理。

在被訴行為是否侵犯廣州力某公司技術(shù)秘密問題上，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖紙具有實(shí)用性，可以帶來經(jīng)濟(jì)效益，符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件價值性要求，但不符合秘密性和保密性的要求，不屬于反不正當(dāng)競爭法（2019年修正）第九條規(guī)定的商業(yè)秘密。因此，對于廣州力某公司提出的三被告侵犯其技術(shù)秘密的主張未予支持。

在被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題上，一審法院認(rèn)定三被告的被訴行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院最終酌情確定三被告賠償廣州力某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30萬元。

一審判決后，廣州力某公司以一審法院確定的賠償金額過低為由，上訴至廣東高院；三被告則堅(jiān)持認(rèn)為被訴行為屬于正常的市場交易行為，未擾亂市場競爭秩序，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，同樣提起上訴。

廣東高院結(jié)合在案證據(jù)后駁回各方的上訴請求，維持了一審判決。

針對該案，廣州力某公司代理人、北京市某律師事務(wù)所律師黃某輝在接受本報記者采訪時表示，離職員工利誘原單位員工兼職、跳槽的行為尚無明確法律規(guī)制，在不涉及商業(yè)秘密的情形下，企業(yè)維權(quán)存在法律適用難題。該案兩級法院均認(rèn)可企業(yè)對其積累的人力資源享有合法競爭利益，充分論證了規(guī)模化“挖墻腳”行為的不正當(dāng)性及規(guī)制必要性，為同類糾紛處理提供了清晰裁判指引。

三重因素確定不正當(dāng)性

該案判決從反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的內(nèi)容以及立法意旨出發(fā)，重申了適用反不正當(dāng)競爭法第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)同時具備的三個條件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者可歸責(zé)性。

在具體適用上述三個條件時，韋曉云表示，該案判決首先根據(jù)原被告業(yè)務(wù)領(lǐng)域和范圍認(rèn)定二者之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，其次立足于建筑裝修設(shè)計(jì)行業(yè)對相關(guān)從業(yè)人員專業(yè)能力、經(jīng)驗(yàn)具有較高需求的特點(diǎn)，對被訴行為導(dǎo)致原告的實(shí)際損害進(jìn)行判斷，進(jìn)而從被告主觀故意、情節(jié)嚴(yán)重、獲取不正當(dāng)利益、擾亂市場競爭秩序等多維度出發(fā)，對被告實(shí)施的行為違反了誠實(shí)信用原則及經(jīng)營者“誠實(shí)不欺”“不勞無獲”、員工對企業(yè)“忠于職守”等公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行詳細(xì)評述。

具體而言，韋曉云介紹，被告在長達(dá)兩年多的時間內(nèi)利誘原告20余名在職員工兼職為其完成十余個同業(yè)設(shè)計(jì)項(xiàng)目，侵權(quán)持續(xù)時間長，涉及原告員工人數(shù)多，影響范圍廣。被告以較低的成本和風(fēng)險讓原告員工享受著原告的薪金待遇的同時卻為被告謀利益，既貶損了原告的競爭優(yōu)勢地位，又獲取了原告的競爭資源，導(dǎo)致競爭優(yōu)勢的非正當(dāng)轉(zhuǎn)移。對此行為若不加以規(guī)制，將嚴(yán)重打擊建筑裝飾裝修設(shè)計(jì)企業(yè)自主培養(yǎng)人才的積極性，損害該行業(yè)公平、有序的市場競爭秩序，此種后果顯然不利于該行業(yè)的健康發(fā)展，亦會影響廣大消費(fèi)者基于優(yōu)質(zhì)設(shè)計(jì)服務(wù)所享有的社會福利。

來源 | 中國知識產(chǎn)權(quán)報

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光