4月16日，深圳市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2025年度深圳法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

來源 | 深圳市中級人民法院

2025年度深圳法院

知識產(chǎn)權(quán)典型案例

目 錄

1.李某健、羅某侵犯商業(yè)秘密罪案

2.深圳壹某公司與廣東中某通訊公司、李某某計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

3.深圳力某設(shè)備有限公司與深圳市諾某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理合同糾紛案

4.王某某、謝某侵犯著作權(quán)罪案

5.某歐洲公司與石某波、許某、黃某林侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

01

李某健、羅某侵犯商業(yè)秘密罪案

【裁判要旨】

公司內(nèi)部員工因參與某特定技術(shù)項目組而在研發(fā)、測試過程中有限“掌握”商業(yè)秘密，在其轉(zhuǎn)崗而喪失獲取商業(yè)秘密權(quán)限后，因公司系統(tǒng)權(quán)限漏洞而秘密下載商業(yè)秘密文件并獲取的，屬于“以盜竊、電子侵入等其他不正當(dāng)手段”獲取商業(yè)秘密的行為方式，即獲取型犯罪，而并非違約型犯罪；尚未披露、使用或允許他人使用的，可以根據(jù)合理許可使用費(fèi)確定權(quán)利人的損失數(shù)額。

【基本案情】

被告人李某健、羅某分別任職于華某終端公司及其母公司華某技術(shù)公司，“海某項目”是華某技術(shù)公司首款運(yùn)動手表無線快充項目的簡稱，李某健、羅某分別負(fù)責(zé)項目研發(fā)管理和軟件代碼編寫工作。2022年8月，二被告人均已離開海某項目組。李某健為幫助其朋友解決西安某公司產(chǎn)品研發(fā)時蘋果設(shè)備斷充的技術(shù)問題，與羅某商量利用其技術(shù)幫忙一事。羅某利用華某技術(shù)公司的系統(tǒng)權(quán)限漏洞，從公司內(nèi)部遠(yuǎn)程登陸原來其研發(fā)時使用的公司電腦下載海某項目軟件代碼文件，通過公司內(nèi)部文件傳輸軟件發(fā)給李某健。李某健為逃避公司網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，將海某項目源代碼改名成《報銷.rar》發(fā)到自己的126網(wǎng)易郵箱，再轉(zhuǎn)發(fā)至羅某QQ郵箱。羅某收到源代碼后，參考相關(guān)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)海某項目的源代碼無法移植到西安某公司所提供芯片上，遂沒有進(jìn)行披露使用。經(jīng)鑒定，海某項目源代碼包含的信息屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，且與羅某郵箱、筆記本電腦、U盤中所提取固定的相關(guān)文件“報銷.rar”所包含的信息實質(zhì)相同。經(jīng)評估，該案所涉及無線充電技術(shù)方案的合理許可使用費(fèi)評估值為人民幣134萬元。

【裁判結(jié)果】

華某技術(shù)公司的“海某項目”源代碼屬于其商業(yè)秘密。被告人羅某、李某健對所從事研發(fā)以及所接觸的技術(shù)信息等負(fù)有保密義務(wù)。二被告人在均已離開項目組，對海某項目項目源代碼沒有權(quán)限下載的情形下，共謀將項目源代碼從公司內(nèi)網(wǎng)外發(fā)至李某健的外網(wǎng)郵箱后用于幫助其他公司的芯片研發(fā)，系采取非法復(fù)制、未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)使用計算機(jī)信息系統(tǒng)等方式竊取商業(yè)秘密，該行為屬于以盜竊等不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為。案涉的項目源代碼尚未披露、使用或者允許他人使用，公安機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)評估案涉商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)值為人民幣134萬元，合理有據(jù)，且與本案認(rèn)定事實關(guān)聯(lián)性緊密，應(yīng)予采信。遂判決二被告人均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，均判處有期徒刑并處罰金。

【典型意義】

本案為涉重點企業(yè)芯片源代碼關(guān)鍵技術(shù)開發(fā)中的商業(yè)秘密犯罪。本案明確了違約型與獲取型犯罪的界限在于行為實施時行為人是否合法掌握商業(yè)秘密，通過綜合審查被害單位對案涉技術(shù)信息所作保密管理規(guī)定及措施、被告人的崗位性質(zhì)及其調(diào)整對接觸案涉技術(shù)信息的權(quán)限影響、被告人的主觀方面及獲取案涉技術(shù)信息的行為方式，認(rèn)定本案被告人行為構(gòu)成以盜竊、電子侵入等不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的獲取型犯罪。

該案亦入選全省檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例。

• 一審：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2024）粵0307刑初1119號

• 合議庭成員：郭丹子、林洋（承辦人）、彭玉龍

02

深圳壹某公司與廣東中某通訊公司、李某某計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

【裁判要旨】

1. 在計算機(jī)軟件開發(fā)合同中，軟件核心功能開發(fā)如果是調(diào)用外部 API 以實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在合同中予以明確約定，包括調(diào)用外部 API 的來源、是否開源或者是否獲得商用授權(quán)。未經(jīng)雙方約定，軟件開發(fā)方開發(fā)的軟件核心功能系調(diào)用非開源的外部 API 來實現(xiàn)，即使實現(xiàn)相應(yīng)功能，因無法提供源代碼，也可能構(gòu)成合同的根本違約。

2. 一人有限責(zé)任公司的現(xiàn)股東，對股權(quán)受讓前公司債務(wù)的承擔(dān)，如不能證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，亦應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【基本案情】

2024年5月17日，深圳壹某公司與廣東中某通訊公司法定代表人李某某約定，合作開展直播帶貨虛擬數(shù)字人項目（聲音驅(qū)動人物口型的技術(shù)），項目實際開發(fā)方為案外人壹某科技公司。經(jīng)協(xié)商，雙方約定深圳壹某公司向廣東中某通訊公司購置該項目所有源代碼，款項為60萬元，實付40萬元，另外20萬元作為李某某入股深圳壹某公司30%的股份。2024年5月18日，雙方簽訂《AI數(shù)字人軟件開發(fā)合作服務(wù)協(xié)議》。2024年5月27日，項目實際開發(fā)方案外人壹某科技公司申請了軟件著作權(quán)登記。2024年5月31日，廣東中某通訊公司搭建系統(tǒng)商用代碼到深圳壹某公司服務(wù)器，經(jīng)深圳壹某公司驗收，廣東中某通訊公司交付的軟件代碼存在核心代碼加密混淆、關(guān)鍵功能模塊以未交付源碼的外鏈形式實現(xiàn)、導(dǎo)致軟件無法進(jìn)行二次技術(shù)開發(fā)等問題。經(jīng)測試，廣東中某通訊公司交付的軟件所生成的數(shù)字人合成視頻存在形象、性別、聲音、表情、口型、文字內(nèi)容不匹配等問題，無法滿足商業(yè)運(yùn)營的基本需求。深圳壹某公司多次催促廣東中某通訊公司解決上述問題并交付項目所有源代碼以進(jìn)行二次開發(fā)，但廣東中某通訊公司始終未能予以修復(fù)并提供全部源代碼。2024年6月21日，廣東中某通訊公司協(xié)助深圳壹某公司辦理了軟件著作權(quán)登記。2025年2月21日，廣東中某通訊公司將股東變更為李某某一人。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：案涉《AI 數(shù)字人軟件開發(fā)合作服務(wù)協(xié)議》于2024年10月21日解除；廣東中某通訊公司應(yīng)當(dāng)退還深圳壹某公司已支付軟件開發(fā)費(fèi)用30萬元并賠償深圳壹某公司工資損失25927.27元及租金損失1萬元。雙方當(dāng)事人不服，向深圳市中級人民法院提起上訴，二審法院認(rèn)為廣東中某通訊公司在其交付的軟件中調(diào)用了非開源的外部 API 接口實現(xiàn)的功能，均屬于涉案軟件開發(fā)的核心功能，但未在合同中披露該技術(shù)依賴關(guān)系，亦未提供源代碼合法授權(quán)證明，導(dǎo)致軟件后續(xù)使用和數(shù)據(jù)安全存在合規(guī)性風(fēng)險，無法實現(xiàn)商用的合同目的，廣東中某通訊公司的行為已構(gòu)成對合同義務(wù)的實質(zhì)性違反，據(jù)此判令解除雙方案涉協(xié)議，廣東中某通訊公司向深圳壹某公司退還明確標(biāo)注為項目款的軟件開發(fā)費(fèi)用30萬元，并賠償深圳壹某公司的相應(yīng)損失。另，李某某作為廣東中某通訊公司現(xiàn)唯一股東，在無法證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)的情況下，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故二審改判李某某對廣東中某通訊公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，維持其他判項。

【典型意義】

本案是全國首例涉及人工智能研發(fā)的計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案件。調(diào)用外部 API 來實現(xiàn)特定功能是人工智能研發(fā)領(lǐng)域的慣常做法，本案探索了涉及人工智能（AI）研發(fā)的計算機(jī)軟件開發(fā)過程中，如何合理界定調(diào)用外部API注意義務(wù)以及“外鏈”是否為開源軟件對完成合同源代碼交付義務(wù)的影響。本案充分考量人工智能技術(shù)研發(fā)特點、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在空白的新興領(lǐng)域梳理了裁判規(guī)則，規(guī)范技術(shù)交易活動，對知識產(chǎn)權(quán)投資人與研發(fā)方的關(guān)系構(gòu)建、暢通技術(shù)成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用鏈條有積極的影響。

• 二審：廣東省深圳市中級人民法院（2025）粵03民終35747號

• 合議庭成員：蘭詩文（承辦人）、黃文勇、周靈均

03

深圳力某設(shè)備有限公司與深圳市諾某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理合同糾紛案

【裁判要旨】

1. 當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)專利申請材料、以非法手段謀取國家高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)的，由此形成的債權(quán)債務(wù)屬不法之債，不受法律保護(hù)。

2. 訟爭標(biāo)的為損害公共利益的非法利益時，不符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，法院應(yīng)依法駁回起訴。

3. 知識產(chǎn)權(quán)代理中，代理方虛構(gòu)專利成果、委托方配合騙取資質(zhì)的，不僅訴求無司法救濟(jì)基礎(chǔ)，相關(guān)違法線索還將依法移送行政主管機(jī)關(guān)處理。

【基本案情】

2022年5月，深圳力某設(shè)備有限公司（以下簡稱力某公司）為獲得國家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，與深圳市諾某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱諾某公司）簽訂了《國家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定代理合同》，約定了諾某公司協(xié)助力某公司進(jìn)行國家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的咨詢、服務(wù)工作。服務(wù)內(nèi)容及費(fèi)用內(nèi)容包括中國高質(zhì)量發(fā)明申請1件35000元。諾某公司承諾發(fā)明專利進(jìn)入實質(zhì)審查后一年內(nèi)保證授權(quán)，如不授權(quán)應(yīng)退還已收取的款項35000元。若力某公司收到國家高新技術(shù)企業(yè)證書，諾某公司將免費(fèi)輔導(dǎo)力某公司申請政府資助。2022年6月6日，力某公司按照合同約定支付了合同款項。雙方微信工作記錄顯示，力某公司明確表示沒有類似產(chǎn)品后，諾某公司表示將根據(jù)主題自由發(fā)揮專利申請內(nèi)容。2023年8月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向力某公司發(fā)出審查業(yè)務(wù)專用函，該專利申請未通過審查。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，兩公司簽訂的合同雖形式上具備服務(wù)合同的外觀，但雙方實際交易內(nèi)容涉及編造、虛構(gòu)專利申請材料，其行為本質(zhì)系合同雙方以虛假意思表示實施民事法律行為。結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)局《審查業(yè)務(wù)專用函》認(rèn)定案涉專利申請與力某公司實際研發(fā)能力明顯不符、存在規(guī)避可專利性審查的故意，足以證實案涉專利系諾某公司單方編造的非真實技術(shù)成果。雙方在明知案涉專利缺乏真實技術(shù)創(chuàng)新基礎(chǔ)的情況下，仍以虛構(gòu)專利申請材料為手段謀取國家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證資格，其行為違背誠實信用原則，擾亂國家科技創(chuàng)新管理秩序，損害社會公共利益，雙方基于不法原因給付形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于合法之債，不應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)給予司法救濟(jì)。故裁定駁回力某公司的起訴，并將雙方涉嫌違法的線索依法移送有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)處理。

【典型意義】

本案系知識產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)中惡意串通虛構(gòu)專利申請材料、騙取國家高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)引發(fā)的糾紛，裁判結(jié)果既嚴(yán)守法律底線，又回應(yīng)了社會治理關(guān)鍵需求，具有鮮明的典型性和指導(dǎo)意義。法院穿透涉案合同的“服務(wù)合同”形式外觀，認(rèn)定雙方以虛構(gòu)專利申請材料為手段謀取非法資質(zhì)的行為，屬于“以虛假的意思表示實施的民事法律行為”且損害社會公共利益，明確基于不法原因形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于合法之債。聚焦社會治理痛點，助力規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)秩序，本案駁回不法訴求、移送違法線索，嚴(yán)厲打擊了“虛假專利申請”“騙取資質(zhì)”等違法違規(guī)行為，向行業(yè)釋放了“誠信執(zhí)業(yè)、合規(guī)經(jīng)營”的強(qiáng)烈信號，有助于引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)恪守專業(yè)職責(zé)，推動行業(yè)健康發(fā)展。本案當(dāng)事人的行為本質(zhì)是“蹭政策紅利”的虛假創(chuàng)新，與制度初衷背道而馳。裁判通過否定該類行為的合法性，堅決遏制“虛假專利”侵蝕科技創(chuàng)新生態(tài)的不良風(fēng)氣。實現(xiàn)民事審判與行政監(jiān)管的有效銜接，形成治理合力。

• 一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2025）粵0305民初36723號

• 獨任審理：陶瑜

04

王某某、謝某侵犯著作權(quán)罪案

【裁判要旨】

1. 權(quán)利人為保障著作權(quán)收益設(shè)置的訪問控制類技術(shù)措施，屬于為阻止用戶未經(jīng)支付對價接觸、運(yùn)行軟件的技術(shù)措施。此類措施雖不直接保護(hù)著作權(quán)專有權(quán)利，但通過限制未授權(quán)訪問間接防止了軟件非法復(fù)制與傳播，符合刑法保護(hù)的技術(shù)措施范疇。

2. 權(quán)利人針對試用版設(shè)置的限制措施，是其實現(xiàn)“試用引流-付費(fèi)轉(zhuǎn)化”商業(yè)模式、保障著作權(quán)收益的重要手段，并非權(quán)利放棄，同樣屬于刑法意義上的著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施。

3. 以營利為目的，實施破解插件的開發(fā)、銷售等行為，使用戶無需付費(fèi)即可長期、完整使用軟件，直接損害著作權(quán)人合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)按侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

【基本案情】

2022年11月，王某某發(fā)現(xiàn)購買的某插件可修改電腦硬件信息以規(guī)避大某智圖軟件“一臺電腦只能綁定一個同類型激活碼”的限制，遂對外銷售該插件。后發(fā)現(xiàn)綁定某版本激活碼可以解除試用版每次僅處理500張圖片的限制，便購買激活碼捆綁上述插件對外銷售。2023年4月，謝某發(fā)現(xiàn)修改電腦時間可延長大某智圖軟件的試用期限，遂找人開發(fā)破解插件“某助手”，并在該插件上增加授權(quán)系統(tǒng)對外銷售。該插件可禁止大某智圖軟件訪問互聯(lián)網(wǎng)，并通過導(dǎo)入提前備份的注冊表繞開離線后使用次數(shù)的限制，通過修改大某智圖軟件獲取到的電腦時間繞開離線時間的限制，以此實現(xiàn)無限次使用的目的。王某某、謝某相識后，王某某從謝某處獲得“某助手”，自行破解并對外銷售。后因大某公司的軟件升級導(dǎo)致原“某助手”無法使用。謝某找人升級“某助手”，并內(nèi)置更高級的授權(quán)系統(tǒng)并與王某某等一起對外銷售。2023年下半年，謝某從王某某處得知繞開圖片限制的方法后，遂找人制作破解圖片限制的“X Tools”插件。謝某、王某某對外銷售“某助手”和“X Tools”的違法所得均超過6萬元。經(jīng)鑒定，大某智圖軟件激活后在斷網(wǎng)離線模式下具有50次功能使用限制和3天時間限制，“某助手”程序具有繞過上述限制的功能。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，大某公司系該軟件的著作權(quán)人。用戶要使用“大某智圖”，需要注冊賬號，付費(fèi)購買激活碼。大某公司設(shè)置的限制同一電腦綁定試用激活碼使用次數(shù)的技術(shù)措施以及對正式版軟件設(shè)置離線使用時長和次數(shù)的限制措施，屬于刑法意義上對著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施。被告人謝某、王某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，故意避開權(quán)利人為其作品采取的保護(hù)著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的技術(shù)措施，情節(jié)嚴(yán)重，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。兩被告人的行為不僅侵犯了軟件銷售方的著作權(quán)，導(dǎo)致軟件銷售方巨大損失，也破壞了正版軟件的市場秩序，有損市場主體的創(chuàng)新動力，破壞了市場創(chuàng)新生態(tài)，依法應(yīng)當(dāng)定罪量刑。故依法分別判處兩被告人有期徒刑八個月、六個月，并處罰金各六萬元。

【典型意義】

本案明確訪問控制類技術(shù)措施受刑法保護(hù)，破解訪問類技術(shù)保護(hù)措施的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，為同類案件審理提供明確司法參照。通過司法手段維護(hù)了技術(shù)保護(hù)措施的有效性，為數(shù)字內(nèi)容、軟件服務(wù)等產(chǎn)業(yè)提供了強(qiáng)有力的司法保護(hù)屏障，有助于遏制“破解經(jīng)濟(jì)”對創(chuàng)新生態(tài)的侵蝕，鼓勵企業(yè)加大技術(shù)研發(fā)投入，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，助力規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)市場秩序。

• 一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2025）粵0305刑初173、174號

• 合議庭成員：鐘華、陶瑜（承辦人）、閆愛萍

05

某歐洲公司與石某波、許某、黃某林侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

1. 刑民交叉案件中，在先刑事判決因證據(jù)未達(dá)到確實充分的標(biāo)準(zhǔn)而未認(rèn)定成立的事實，仍是在后民事訴訟的證明對象，在后民事訴訟應(yīng)獨立運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則認(rèn)定該事實是否成立。

2. 損害賠償數(shù)額無法精確計算，但計算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的，法院可以根據(jù)具體案情運(yùn)用裁量權(quán)確定計算賠償數(shù)額所需的其他數(shù)據(jù)，概括地確定損害賠償數(shù)額。

【基本案情】

某歐洲公司為“X德”等注冊商標(biāo)權(quán)利人。2016年3月，許某設(shè)立海某娜公司（已注銷），通過境內(nèi)外電商平臺銷售假冒濾芯。2016年底，石某波進(jìn)入海某娜公司，與許某共同經(jīng)營管理。海某娜公司銷售假冒濾芯共計563萬余元，其中假冒x德品牌濾芯共計169萬余元。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場查獲大量假冒濾芯、包裝盒及說明書。江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，石某波、許某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別判處有期徒刑四年、三年，并處罰金480萬、350萬元。石某波、許某已繳納全部罰金。此外，黃某林于2016年加入海某娜公司，主要負(fù)責(zé)打包、裝運(yùn)等工作，曾擔(dān)任法定代表人、股東。基于上述事實，某歐洲公司認(rèn)為，石某波、許某、黃某林共同生產(chǎn)、銷售假冒商品，應(yīng)適用懲罰性賠償，訴請賠償250萬元。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，雖然生效刑事判決認(rèn)定石某波、許某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，而非假冒注冊商標(biāo)商品罪，但刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不能以刑事證明標(biāo)準(zhǔn)取代民事證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)民事證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)規(guī)則對侵權(quán)人是否實施了生產(chǎn)行為進(jìn)行認(rèn)定。本案中，現(xiàn)場查獲大量假冒包裝盒、說明書；許某及海某娜公司員工在接受訊問時均稱，海某娜公司分別向不同主體購買濾芯、包裝盒后自行包裝再銷售，許某曾找陳某定制假冒濾芯；陳某在接受訊問時亦稱，許某曾向其提供樣品、碳粉、樹脂并委托其制作假冒濾芯；石某波與許某的聊天記錄含有支付碳粉、樹脂款項的內(nèi)容；在案證據(jù)能夠相互印證，故海某娜公司、石某波、許某實施了生產(chǎn)行為。侵權(quán)商品總銷售額為171萬余元，綜合考慮銷售單價、購買成本、按最低銷售單價和最高購買成本計算的利潤率、營業(yè)成本等因素，酌定利潤率按40%計算，故侵權(quán)獲利為68萬余元。海某娜公司、石某波、許某有組織地實施生產(chǎn)銷售假冒商品行為，具有侵權(quán)惡意，并以侵權(quán)為業(yè)，持續(xù)時間長、銷售金額大，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)適用懲罰性賠償。綜合考慮主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、罰金及執(zhí)行情況等因素，酌定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍。判決石某波、許某、黃某林賠償某歐洲公司146萬余元。深圳市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

原則上在先裁判所認(rèn)定的事實對于在后裁判具有既判力，但刑事訴訟與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”，前者明顯高于后者，該差異決定了刑事訴訟與民事訴訟中認(rèn)定的事實并不能簡單的相互替代。本案通過對證據(jù)的詳細(xì)梳理，最終認(rèn)定侵權(quán)人實施了生產(chǎn)行為，體現(xiàn)了對高知名度商標(biāo)的嚴(yán)格保護(hù)和對侵權(quán)行為的精準(zhǔn)打擊。在侵權(quán)商品銷售金額可查明的情況下，綜合分析在案證據(jù)及相關(guān)事實，詳細(xì)列明了多個考慮因素，對侵權(quán)商品利潤率進(jìn)行了科學(xué)合理的認(rèn)定，避免了法定賠償?shù)碾S意性，提高了損害賠償數(shù)額計算的合理性。

• 一審：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2023）粵0304民初51323號

• 獨任審理：張玲美

（本內(nèi)容不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）