江蘇
如今，通過網(wǎng)絡平臺購買寵物越來越普遍，
但“云選寵”真的靠譜嗎？
如果收到的寵物與視頻中判若兩“犬”，
甚至還有疾病，
消費者該如何維權(quán)？
2025年，原告周某通過某網(wǎng)絡平臺聯(lián)系到被告某寵物店，打算購買一只心儀的寵物犬。通過商家發(fā)送的視頻，周某仔細挑選后選擇購買一只柯基，商家承諾所售寵物犬與原告挑選的種類完全一致，且身體健康，無犬瘟等傳染性疾病。
出于對商家的信任，周某按約定支付了購寵款項，滿心期待“毛孩子”的到來。可當寵物犬送達后，周某卻傻了眼：實際收到的寵物犬，與視頻中選中的犬只種類差異明顯，不僅外形不符，衛(wèi)生情況也很差，經(jīng)檢查更是患有疾病。
為此，周某多次與商家溝通，均未得到解決。周某認為該寵物店的行為已構(gòu)成消費欺詐，應當承擔“退一賠三”的民事賠償責任，遂向法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認為，消費欺詐是指經(jīng)營者故意隱瞞真實情況或者告知消費者虛假的情況，從而導致消費者作出錯誤的意思表示進而與之訂立合同。
本案中，周某提供的證據(jù)能夠證實被告實際交付的寵物與約定不符，且故意隱瞞寵物患病事實，足以認定被告主觀上存在虛構(gòu)商品信息、隱瞞真實情況的故意，導致周某作為消費者作出購買寵物的錯誤意思表示，被告構(gòu)成消費欺詐。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，被告應承擔“退一賠三”的民事責任。
考慮到本案系活體寵物交易，具有特殊性——若將涉案寵物犬退回商家，可能會因環(huán)境變動、應激反應等對其健康造成進一步傷害，違背了保護動物（寵物）的原則。
為妥善化解糾紛，兼顧消費者權(quán)益與寵物保護，法院在查明事實的基礎(chǔ)上積極開展調(diào)解工作。最終，雙方達成一致協(xié)議：寵物犬由原告繼續(xù)飼養(yǎng)，被告退還原告全部貨款，并支付相應賠償款。目前，該調(diào)解協(xié)議已履行完畢，糾紛得以圓滿解決。
《中華人民共和國民法典》
第一百四十八條一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》
第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
來源 ：宿豫法院
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
