帶看42組客戶未成交，成都一中介稱對方“跳單”，起訴索賠近4萬傭金！法院：不構成“跳單”

房屋中介帶看、協助談價后，買賣雙方卻選擇另一家傭金更低的中介完成交易，原中介公司以此主張對方“跳單”，將其起訴至法院，索要近4萬元傭金。

紅星新聞記者獲悉，近日，成都市新都區人民法院審結了這樣一起典型的房產中介合同糾紛案。法院明確，非獨家房源、未簽書面合同且未促成核心交易，不構成“跳單”。最終法院駁回了原中介公司的全部訴訟請求。

▲資料圖 圖據圖蟲創意

106天帶看42組

客戶換低價中介成交被起訴

2025年2月，房東馮先生委托新都區某碩房產中介公司出售自己一套117平米的房屋，掛牌價145萬元，約定中介費為成交價的1.75%。某碩公司隨即為該房源進行推廣，106天累計帶看42組客戶。

同年4月，買家薛某夫婦通過某碩公司接觸到該房源，之后雙方展開多輪談價。薛某表示自己的心理價位就是125萬元，某碩公司員工表示，“125（萬元）確實有點低，要不先排個號占優先談價權？”

4月9日，某碩公司將房價從140萬元談至128萬元，因薛某妻子未在場，雙方未簽約。5月26日，房價進一步談至126萬元，但買賣雙方仍因價格差距未能達成一致。

此時，買方薛某得知另一家某美中介公司“中介費全免”，雙方便開始接觸。6月2日，他在某美中介公司最終以124.5萬元買下這套房，公司收取中介費1.2萬余元。某碩公司得知此事后，認為對方是“跳單”行為，便將房屋的買賣雙方以及某美中介公司都告上法庭，要求支付傭金共近4萬元。

是否跳單？

庭審雙方各執一詞

庭審中，某碩公司代理人表示，他們接待薛某夫婦當天，就帶他們看了9套房源，薛某夫婦對其中兩套房產生購買意向。

在與房東面談后，他們又花了一個多小時把房價從140萬談到128萬。面談之后，他們又繼續跟房東談價，將房價談至126萬。

而就在臨簽約前，薛某告訴某碩公司，另一家中介公司不收中介費，還把某碩公司維護的房源告訴了某美中介公司。

某碩公司認為，某美中介公司的經營地址離成交房源13公里，“房源開發維護不可能這么遠。”某碩公司認為，他們為薛某夫婦提供了房源信息、帶看房源、協助溝通等服務，已經履行了中介合同的主要義務，成立中介合同關系，然而薛某夫婦為了不給中介費，私自把房屋信息告知某美中介公司，竊取房源信息，做定點房源開發，致使某碩公司提供了中介服務但無法得到報酬。

對于某碩公司的說法，薛某夫婦當庭反駁。他們認為，自己和某碩公司沒簽訂任何合同，房源是貝殼網的公開房源，“自己有權選擇報價低、服務好的中介，不構成跳單。”

法院判決：

不構成跳單 駁回原中介公司訴求

新都法院審理認為：依據《中華人民共和國民法典》相關規定，委托人在接受中介服務后，利用中介人提供的交易機會或媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。據此，買賣雙方實施上述行為，即構成跳單違約，并應向中介人支付相應報酬。

但若僅以提供房源信息、提供帶看服務或組織初步價格磋商就主張完成了中介服務，或主張最終的交易結果是“跳單”行為，會不利于市場良性發展。

本案中，買賣雙方沒有與某碩公司簽訂合同，沒有限制雙方選擇其他中介，案涉房屋也并非由某碩公司獨家代理，因此買賣雙方有權貨比三家。

其次，雖然某碩公司提供了帶看房屋、組織雙方初步磋商等服務，但在交易價格這一關鍵問題上始終未能促成雙方達成一致意見，導致無法完成交易，因此不足以認定某碩公司完成了核心中介服務，未達成交易的核心目標。

另一家某美中介公司以更低成交價、更低傭金促成交易，是正常的中介服務渠道，也屬于合理的市場選擇。基于以上事實，法院認為不應認定為“跳單”。最終，新都法院駁回了某碩公司的全部訴訟請求。

該案王法官表示，房產交易中的“跳單”認定，有明確的邊界。“跳單”并不是簡單的“換中介”，核心是看是否利用了原中介的獨家信息，是否完成了核心交易服務。

法官提醒，對中介而言，若為了防止“跳單”，雙方需簽訂書面合同明確服務范圍，獨家代理約定等。

對買賣雙方而言，合法合理選擇更優中介受法律保護，但已簽獨家合同的需遵守約定，避免違約。

轉載自：成都商報

主編：余鴿

編輯：陳齊美

圖片來源：成都商報資料庫/IC photo/圖蟲創意/視覺中國

原創文章由成都商報房產部采寫，如需轉載，請后臺聯系授權，若擅自轉載，一訴到底