最近，江蘇省常州市中級人民法院披露了一份判決書，就夏某、楊某訴平安銀行股份有限公司常州分行(以下簡稱“平安銀行常州分行”)金融委托理財合同糾紛一案，作出終審判決，駁回夏某、楊某的全部上訴請求，維持一審駁回其近734萬元索賠的判決。

該案核心圍繞“銀行及工作人員是否履行合規(guī)銷售義務(wù)”展開，雙方就理財經(jīng)理推介行為、風(fēng)險測評與雙錄流程合規(guī)性等爭議焦點(diǎn)各執(zhí)一詞，判決書披露的細(xì)節(jié)不僅還原了整個糾紛的來龍去脈，也折射出私人銀行銷售環(huán)節(jié)的合規(guī)爭議。

據(jù)該案終審判決書((2026)蘇04民終54號)及雙方舉證材料顯示，夏某、楊某系夫妻關(guān)系，案涉投資資金為二人共同財產(chǎn)。

2020年起，夏某成為平安銀行常州分行私人銀行客戶，由平安銀行理財經(jīng)理張某專屬服務(wù)。夏某初始風(fēng)險測評結(jié)果為“穩(wěn)健型”，核心投資需求為資產(chǎn)保值、注重流動性與安全性，適合低風(fēng)險、穩(wěn)健型金融產(chǎn)品。

2020年至2021年期間，在張某的推介下，夏某1通過該行APP先后購買4款金融產(chǎn)品，合計投資1601萬元，其中風(fēng)險等級R3及以上的高風(fēng)險產(chǎn)品占比超62%，達(dá)1001萬元，涉及信托、私募基金等類型，投向集中于房地產(chǎn)、境外股票等高波動領(lǐng)域，與夏某1的風(fēng)險偏好存在明顯差異。

2022年起，案涉產(chǎn)品陸續(xù)出現(xiàn)兌付困難或虧損，截至2025年6月10日，夏某、楊某主張的本金損失達(dá)6854213元，利息483255.63元，合計7337468.63元。

為維護(hù)權(quán)益，二人于2025年將平安銀行常州分行訴至常州市天寧區(qū)人民法院，后因不服一審駁回訴訟請求的判決，于2026年1月提起上訴，最終二審維持原判，二人累計承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)135530元。

私人客戶指控5方面違規(guī)

該案的核心爭議，集中在平安銀行常州分行及理財經(jīng)理張某的銷售行為是否合規(guī)，雙方就相關(guān)細(xì)節(jié)提交了充分證據(jù)，立場截然相反，客觀呈現(xiàn)如下：

夏某、楊某夫婦主張，平安銀行常州分行及理財經(jīng)理張某存在系統(tǒng)性違規(guī)銷售行為，是導(dǎo)致其巨額虧損的主要原因，核心指控集中在五個方面，均有相應(yīng)證據(jù)支撐。

其一，理財經(jīng)理張某虛構(gòu)“私人銀行VIP專屬”特權(quán)，弱化產(chǎn)品風(fēng)險。夏某、楊某提交的微信聊天記錄顯示，張某在推介產(chǎn)品時，多次強(qiáng)調(diào)“一般人買不了，專門為VIP定制”“私人銀行VIP專享”等話術(shù)，將高風(fēng)險產(chǎn)品包裝為“身份象征”。例如2020年5月推介“平安信托翔遠(yuǎn)230號”時，張某明確告知該產(chǎn)品“300萬起售，是私人銀行VIP專屬，一般客戶無法購買”，并暗示購買該產(chǎn)品是身份的體現(xiàn)，刻意引導(dǎo)夏某忽視自身“穩(wěn)健型”風(fēng)險承受能力，放松對產(chǎn)品風(fēng)險的警惕。

其二，張某違規(guī)承諾收益、夸大產(chǎn)品回報，違反監(jiān)管規(guī)定。根據(jù)《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》【銀監(jiān)發(fā)(2016)24號】相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行代理銷售金融產(chǎn)品禁止承諾收益、夸大宣傳。夏某提交的微信聊天記錄顯示，2020年2月，張某開篇即向夏某1承諾“基金一年能幫客戶賺30%”，彼時夏某明確告知張某“我農(nóng)行基金虧了5年了”，明確表達(dá)了對虧損的恐懼和對穩(wěn)健收益的需求，但張某未予重視，仍以高收益誘導(dǎo)投資。后續(xù)推介“平安信托翔遠(yuǎn)230號”“中國民生信托-至信1045號”時，張某又多次強(qiáng)調(diào)“8%以上收益”“100%保本兌付”，虛構(gòu)產(chǎn)品收益前景。

在推介“柏某長期全球增長6號”私募基金時，張某的行為更為突出。其向夏某1發(fā)送的產(chǎn)品信息中，重點(diǎn)突出“近10年累計回報883%，2020年103.5%，2019年35.1%”等盈利數(shù)據(jù)，卻刻意隱瞞該產(chǎn)品2018年、2016年分別為-0.9%、-3.3%的虧損記錄。

更關(guān)鍵的是，夏某在微信中明確表示“私募有1300多萬很多了”，可見其對私募產(chǎn)品風(fēng)險認(rèn)知空白，但張某不僅未解釋私募與信托產(chǎn)品的風(fēng)險差異，反而誤導(dǎo)稱“這個是信托，不是基金”，混淆產(chǎn)品類型，導(dǎo)致夏某1在不知情的情況下購買高風(fēng)險私募基金。

其三，張某隱瞞產(chǎn)品核心風(fēng)險、制造稀缺性，誘導(dǎo)盲目交易。夏某、楊某主張，張某推介產(chǎn)品時，僅披露“亮點(diǎn)”，對底層資產(chǎn)風(fēng)險刻意隱瞞，同時通過制造緊迫感迫使倉促決策。

例如2020年6月推介“中國民生信托-至信1045號”時，張某僅強(qiáng)調(diào)“土地抵押率低、新力集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保”等增信措施，未披露融資方新力集團(tuán)當(dāng)時已出現(xiàn)的債務(wù)危機(jī)及產(chǎn)品兌付風(fēng)險；同時以“10點(diǎn)搶、手速要快”“客戶等一兩個月沒買到”“預(yù)計1日售罄”等話術(shù)，誘導(dǎo)夏某未充分了解風(fēng)險即完成購買。

類似地，推介“平安信托翔遠(yuǎn)230號”時，張某僅強(qiáng)調(diào)“擔(dān)保人榮盛發(fā)展為房地產(chǎn)百強(qiáng)企業(yè)”“項(xiàng)目位于重慶核心位置”等優(yōu)勢，未告知該產(chǎn)品底層資產(chǎn)為重慶榮盛城房地產(chǎn)項(xiàng)目，受行業(yè)調(diào)控影響存在較大兌付風(fēng)險。后續(xù)該產(chǎn)品因融資人無法按期回購資產(chǎn)收益權(quán)，于2022年6月宣布債務(wù)提前到期，目前處于司法執(zhí)行階段，抵押物處置無實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

其四，風(fēng)險測評弄虛作假，雙錄流程存在根本性瑕疵。夏某、楊某提交的證據(jù)顯示，夏某1的風(fēng)險測評結(jié)果在2019年至2023年間多次異常變更：2019年2月為“平衡型”，2020年2月為“進(jìn)取型”，2021年3月先后變?yōu)椤捌胶庑汀薄俺砷L型”，2023年11月又變?yōu)椤胺€(wěn)健型”，4年間覆蓋全部5類風(fēng)險等級，不符合普通投資者風(fēng)險偏好穩(wěn)定的理性特征。

更關(guān)鍵的是，平安銀行常州分行無法提供2020年至2021年夏某風(fēng)險測評的原始系統(tǒng)操作日志、原始測評視頻、試題等核心數(shù)據(jù)，僅提交“當(dāng)前操作演示視頻”和單方制作的Excel匯總表。

夏某、楊某主張，張某曾教唆其“點(diǎn)擊無銷售人員介入以繞開風(fēng)控”，結(jié)合測評結(jié)果異常，足以證明測評系張某或銀行代操作，目的是匹配高風(fēng)險產(chǎn)品銷售，但一審、二審法院均未對代操作可能性進(jìn)行審查。

雙錄環(huán)節(jié)的問題同樣突出。“平安信托翔遠(yuǎn)230號”雙錄視頻中，出鏡人為夏某，但所有風(fēng)險確認(rèn)問題均由案外陌生男子代答，違反《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》第十條“完整記錄消費(fèi)者確認(rèn)風(fēng)險重點(diǎn)環(huán)節(jié)”的強(qiáng)制性要求；“中國民生信托-至信1045號”雙錄中，客服朗讀風(fēng)險提示磕磕絆絆、多次口誤，自身無法通順表述風(fēng)險，難以確保夏某充分理解；“高某某瑞優(yōu)選11號”雙錄在醫(yī)院嘈雜環(huán)境中錄制，存在小孩尖叫聲等干擾音，客服多次更正表述，夏某回答倉促草率，無法證明其已充分了解風(fēng)險。

夏某、楊某認(rèn)為，平安銀行將私人銀行雙錄交由非專業(yè)團(tuán)隊(duì)操作，是以形式合規(guī)掩蓋實(shí)質(zhì)違規(guī)。

其五，平安銀行未履行私人銀行客戶的綜合資產(chǎn)配置義務(wù)。夏某、楊某主張，作為私人銀行客戶，其與銀行實(shí)質(zhì)成立信托屬性的委托關(guān)系，銀行應(yīng)履行綜合資產(chǎn)配置義務(wù)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險分散。但夏某1601萬元投資中，高風(fēng)險產(chǎn)品占比超62%，且集中投向房地產(chǎn)、境外股票等高波動領(lǐng)域，完全未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險分散，與“穩(wěn)健型”需求嚴(yán)重不符，一審法院僅審查單個產(chǎn)品與單次測評的匹配性，忽視整體組合風(fēng)險，屬于誤判。

平安銀行反指對方斷章取義

針對上述指控，平安銀行常州分行在一、二審中均予以否認(rèn)，辯稱其已全面履行適當(dāng)性義務(wù)，不存在違規(guī)行為，核心答辯意見如下：

首先，夏某系經(jīng)驗(yàn)豐富的投資者，自主決策購買產(chǎn)品。該行提交的交易記錄顯示，夏某自2020年起多次通過該行系統(tǒng)自主購買中高風(fēng)險金融產(chǎn)品，累計交易金額達(dá)2700余萬元，其簽署的合格投資者承諾函、認(rèn)購風(fēng)險聲明書等文件，均明確載明產(chǎn)品風(fēng)險，確認(rèn)孳息風(fēng)險自主決策。案涉產(chǎn)品風(fēng)險等級與夏某1購買前的風(fēng)險測評結(jié)果完全匹配，系統(tǒng)強(qiáng)制限制僅能購買適配產(chǎn)品，不存在推薦不適當(dāng)產(chǎn)品的情形。

其次，張某的推介行為屬于正常產(chǎn)品推薦，未違反監(jiān)管規(guī)定。該行辯稱，張某提及“VIP專屬”僅為說明產(chǎn)品門檻，未虛構(gòu)特權(quán)；展示歷史業(yè)績系客觀信息，未承諾收益；夏某1、楊某提交的微信聊天記錄系斷章取義，不能證明存在欺詐或誤導(dǎo)。該行內(nèi)部風(fēng)控流程嚴(yán)格，所有銷售行為均通過系統(tǒng)審核與雙錄留痕，不存在系統(tǒng)性違規(guī)。

再次，風(fēng)險測評與雙錄流程合規(guī)有效。該行主張，風(fēng)險測評需夏某賬號、密碼及現(xiàn)場實(shí)時操作，夏某否認(rèn)本人操作，應(yīng)舉證證明代操作事實(shí)，一審法院認(rèn)定測評有效并無不當(dāng)；雙錄雖存在環(huán)境噪音等輕微瑕疵，但核心風(fēng)險提示內(nèi)容完整，夏某確認(rèn)清晰，不影響實(shí)質(zhì)合規(guī)性，夏某、楊某所述“實(shí)質(zhì)性違法”無事實(shí)依據(jù)。

最后，夏某、楊某主張的損失尚未確定，索賠缺乏依據(jù)。該行認(rèn)為，“平安信托翔遠(yuǎn)230號”處于司法執(zhí)行階段，“中國民生信托-至信1045號”債務(wù)人處于破產(chǎn)重整程序，最終損失金額無法確定，不符合《九民會議紀(jì)要》關(guān)于實(shí)際損失的認(rèn)定條件；2025年金融監(jiān)管新規(guī)不溯及既往，案涉銷售行為發(fā)生在新規(guī)實(shí)施前，一審未適用新規(guī)符合法律規(guī)定；私人銀行業(yè)務(wù)以代銷關(guān)系為基礎(chǔ)，該行無需承擔(dān)資產(chǎn)配置或信托受托人的義務(wù)，夏某1、楊某混淆了代銷與委托理財?shù)年P(guān)系。

此外，二審中夏某、楊某補(bǔ)充提交了常州金融監(jiān)管分局出具的兩份信訪處理意見書作為新證據(jù)，擬證明銀行存在違規(guī)行為，但平安銀行常州分行對該證據(jù)的證明力提出異議，認(rèn)為信訪處理意見不能作為認(rèn)定銀行違規(guī)的直接依據(jù)。

法院審理過程中，對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了全面審查，包括微信聊天記錄、雙錄視頻、風(fēng)險測評材料、信訪處理意見書、產(chǎn)品合同及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定等，并組織雙方進(jìn)行法庭辯論。

一審法院認(rèn)為，金融消費(fèi)者索賠應(yīng)以實(shí)際損失為原則，案涉兩款信托產(chǎn)品仍處于司法處置或破產(chǎn)重整階段，損失金額尚未確定，夏某、楊某主張的“可能全額清零”僅為推測，缺乏事實(shí)依據(jù)；銀行已舉證證明其履行了適當(dāng)性義務(wù)，產(chǎn)品風(fēng)險與夏某1測評等級匹配，雙錄及相關(guān)文件證明風(fēng)險提示到位，夏某1應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險，故判決駁回其全部訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理，對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)為根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，夏某、楊某提交的證據(jù)不足以證明銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)，其僅以張某部分不準(zhǔn)確描述及雙錄輕微瑕疵主張銀行違規(guī)，事實(shí)與法律依據(jù)不充分；銀行已履行將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適合消費(fèi)者的義務(wù)，夏某、楊某應(yīng)承擔(dān)自主決策的風(fēng)險與損失，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判

該案也給廣大金融消費(fèi)者提了醒：“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”是金融投資的基本原則，投資者購買金融產(chǎn)品時，應(yīng)理性判斷自身風(fēng)險承受能力，仔細(xì)閱讀風(fēng)險提示，主動了解產(chǎn)品底層資產(chǎn)及風(fēng)險等級，切勿因“高收益”“VIP專屬”等話術(shù)認(rèn)定理財產(chǎn)品具備持續(xù)盈利性；若發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)存在違規(guī)銷售行為，應(yīng)及時留存證據(jù)，通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。