前文鏈接：
本案真正值得關(guān)注的，不只是Tesla能不能把Avanci平臺(tái)價(jià)格拉進(jìn)英國(guó)法院。

更重要的是，如果法院最終認(rèn)為這類平臺(tái)許可條款不能進(jìn)入FRAND審查，那么未來(lái)SEP權(quán)利人通過(guò)專利池、平臺(tái)、集體許可安排對(duì)外收費(fèi)時(shí)，實(shí)施者還能不能有效挑戰(zhàn)其許可條件？

這才是本案超出Tesla、InterDigital和Avanci三方爭(zhēng)議的地方。

從表面看，Avanci提供的是一種提高交易效率的許可方案。大量SEP權(quán)利人把專利集中到平臺(tái)，由平臺(tái)向汽車廠商提供一攬子許可，車企不用一家一家去談，權(quán)利人也不用逐一對(duì)外授權(quán)。

但問(wèn)題也正出在這里。

當(dāng)平臺(tái)成為事實(shí)上的許可入口，它就不再只是一個(gè)方便交易的工具，也可能成為一個(gè)集中定價(jià)的機(jī)制。對(duì)車企而言，面對(duì)的不是分散的權(quán)利人，而是一個(gè)已經(jīng)打包完成、價(jià)格確定、規(guī)則明確的平臺(tái)方案。

Tesla不認(rèn)的，正是這種結(jié)構(gòu)。

專利池當(dāng)然有價(jià)值。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可體系中，專利池可以把大量分散的專利權(quán)集中起來(lái)，向?qū)嵤┱咛峁耙徽臼健痹S可。對(duì)于汽車廠商來(lái)說(shuō)，這種模式可以減少重復(fù)談判，降低交易成本，避免面對(duì)多個(gè)國(guó)家、多個(gè)權(quán)利人、多個(gè)訴訟戰(zhàn)場(chǎng)。

尤其是在5G汽車場(chǎng)景下，車企不可能輕松逐一判斷成千上萬(wàn)件SEP的必要性、有效性和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)平臺(tái)獲得打包許可，確實(shí)有其商業(yè)合理性。

這也是Avanci模式能夠在汽車行業(yè)形成影響力的原因。

但效率的另一面，是權(quán)力集中。

當(dāng)平臺(tái)掌握大量SEP組合，并以統(tǒng)一價(jià)格向整個(gè)行業(yè)報(bào)價(jià)時(shí)，實(shí)施者的議價(jià)空間會(huì)被壓縮。表面上，車企可以選擇與單個(gè)權(quán)利人談判；但在商業(yè)現(xiàn)實(shí)中，如果大量SEP權(quán)利人并沒(méi)有獨(dú)立面向汽車行業(yè)的雙邊許可計(jì)劃，或者事實(shí)上都依賴平臺(tái)許可，那么單獨(dú)談判的路徑就會(huì)變得非常有限。

這也是CCIA和FSA介入意見(jiàn)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。如果專利池已經(jīng)成為獲得許可的現(xiàn)實(shí)路徑，那么它就不應(yīng)當(dāng)在被質(zhì)疑時(shí)完全退回“我只是商業(yè)平臺(tái)”的位置。

專利池可以提高效率。但效率不能天然轉(zhuǎn)化為豁免權(quán)。

降低交易成本，是專利池的商業(yè)優(yōu)勢(shì)；接受FRAND檢驗(yàn)，是SEP制度的秩序底線。二者不能互相替代。

Tesla一方真正要建立的邏輯，是把商業(yè)現(xiàn)實(shí)和法律義務(wù)重新接上。

SEP之所以不同于普通專利，是因?yàn)樗磺度肓思夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)。一旦標(biāo)準(zhǔn)被產(chǎn)業(yè)廣泛采用，實(shí)施者往往很難繞開這些專利。也正因?yàn)槿绱?，SEP權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)組織作出FRAND承諾，才成為平衡權(quán)利人與實(shí)施者關(guān)系的關(guān)鍵機(jī)制。

問(wèn)題在于，當(dāng)SEP權(quán)利人把專利放進(jìn)Avanci這樣的專利池，由平臺(tái)統(tǒng)一對(duì)外收費(fèi)時(shí)，F(xiàn)RAND義務(wù)還能不能跟進(jìn)去？

Tesla以及支持其立場(chǎng)的介入方認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。

如果權(quán)利人可以通過(guò)平臺(tái)向車企收取許可費(fèi)，并在實(shí)踐中依賴平臺(tái)許可來(lái)完成對(duì)汽車行業(yè)的授權(quán)，那么這個(gè)平臺(tái)許可就不能在被質(zhì)疑時(shí)又說(shuō)自己與FRAND無(wú)關(guān)。

換句話說(shuō)，不能在履行義務(wù)時(shí)使用平臺(tái)，在接受審查時(shí)又把平臺(tái)拿掉。

這也是本案最有制度意義的地方。

否則，F(xiàn)RAND可能會(huì)從一項(xiàng)約束SEP權(quán)利人的承諾，變成一種可以被商業(yè)結(jié)構(gòu)繞開的口號(hào)：權(quán)利人對(duì)外說(shuō)自己愿意FRAND許可，但實(shí)際收費(fèi)由平臺(tái)完成；實(shí)施者挑戰(zhàn)平臺(tái)價(jià)格時(shí)，平臺(tái)又說(shuō)自己不是SEP權(quán)利人，不受FRAND約束。

當(dāng)然，Avanci和InterDigital的反對(duì)邏輯也寫清楚。

它們并不是簡(jiǎn)單說(shuō)“Tesla必須接受32美元”。它們真正要守住的，是FRAND義務(wù)和法院管轄的邊界。

Avanci的核心立場(chǎng)是，自己不是SEP權(quán)利人，也沒(méi)有向ETSI作出FRAND承諾。ETSI項(xiàng)下的FRAND義務(wù)，是SEP權(quán)利人承擔(dān)的雙邊許可義務(wù)，不應(yīng)被擴(kuò)張成對(duì)Avanci整個(gè)平臺(tái)價(jià)格的司法審查。

InterDigital的抗辯也很明確，Tesla真正針對(duì)的是Avanci平臺(tái)，但I(xiàn)nterDigital只是眾多SEP許可人之一。它不能單獨(dú)授予Tesla想要的Avanci平臺(tái)許可，也不能決定整個(gè)平臺(tái)的許可價(jià)格。Tesla如果試圖通過(guò)起訴InterDigital，把整個(gè)Avanci平臺(tái)帶入英國(guó)法院，這在程序上和實(shí)體上都存在問(wèn)題。

這可能也是本案最難的地方。

如果法院不審，專利池可能成為FRAND審查的空白地帶。
如果法院直接審，又可能把一個(gè)復(fù)雜的全球商業(yè)平臺(tái)，放進(jìn)少數(shù)英國(guó)專利連接點(diǎn)之下進(jìn)行司法定價(jià)。

一邊是FRAND不能被繞開。
一邊是法院不能無(wú)限擴(kuò)張。

本案真正困難的，不是價(jià)格高不高，而是怎樣在兩者之間找到邊界。

Tesla案進(jìn)一步提出的是，當(dāng)許可結(jié)構(gòu)從雙邊許可演化為平臺(tái)許可，法院的FRAND審查能否也從雙邊許可延伸到專利池許可？

這一步如果邁出去，影響的就不只是Avanci這一家平臺(tái)。

需要看到的是，不同的主體都有自己的利益選擇。CCIA關(guān)心的是，如果SEP權(quán)利人通過(guò)集體許可就能讓FRAND審查變得困難，未來(lái)其他技術(shù)公司也會(huì)面對(duì)同樣問(wèn)題。

FSA關(guān)心的是，本案規(guī)則可能外溢到汽車之外的更多連接型產(chǎn)業(yè)，包括智能電表、充電樁、醫(yī)療設(shè)備、消費(fèi)電子、能源設(shè)備等。

ACT關(guān)注的是中小技術(shù)開發(fā)者和應(yīng)用生態(tài)。

MPA關(guān)注的是音視頻編碼等領(lǐng)域的SEP池許可。

ICLE則從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提醒，專利池具有降低交易成本、促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散的效率價(jià)值，法院過(guò)度介入也可能破壞這種機(jī)制。

這些介入者立場(chǎng)并不完全相同，但共同說(shuō)明了一件事：

Tesla案不是一個(gè)孤立個(gè)案。

它是智能終端時(shí)代SEP許可結(jié)構(gòu)的一次集中暴露。

過(guò)去，SEP許可爭(zhēng)議主要發(fā)生在手機(jī)行業(yè)內(nèi)部。手機(jī)廠商、通信設(shè)備商和SEP權(quán)利人之間，圍繞全球許可、禁令、FRAND費(fèi)率形成了長(zhǎng)期博弈。

但現(xiàn)在，汽車、能源、醫(yī)療、工業(yè)設(shè)備、消費(fèi)電子都在聯(lián)網(wǎng)。越來(lái)越多產(chǎn)品正在變成“連接型終端”。只要這些產(chǎn)品使用通信標(biāo)準(zhǔn)，就可能進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可體系。

這意味著，SEP許可正在跨出通信行業(yè)，進(jìn)入更廣泛的制造業(yè)和數(shù)字產(chǎn)業(yè)。

今天，爭(zhēng)的是5G汽車的平臺(tái)許可費(fèi)。
明天，爭(zhēng)的可能是每臺(tái)設(shè)備、每個(gè)模組、每個(gè)連接終端背后的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)入口費(fèi)。

所以，本案不是一家車企和一個(gè)許可平臺(tái)之間的普通商業(yè)爭(zhēng)議，而是連接型產(chǎn)業(yè)如何面對(duì)SEP專利池的一次先導(dǎo)案件。

智能汽車時(shí)代，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)正在成為產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施；圍繞標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)形成的許可平臺(tái)，也越來(lái)越像產(chǎn)業(yè)入口。

真正的問(wèn)題其實(shí)是，這個(gè)入口價(jià)格，到底由平臺(tái)單方定義，還是仍要接受FRAND審查？

如果完全交給平臺(tái)，交易效率更高，但實(shí)施者挑戰(zhàn)價(jià)格的空間會(huì)被壓縮；如果法院可以審查，公平性會(huì)增強(qiáng)，但平臺(tái)許可的確定性也可能受到影響。

所以，本案不是簡(jiǎn)單選擇車企，或選擇專利權(quán)人，而是在追問(wèn)SEP制度的平衡邊界。既要保護(hù)創(chuàng)新者，也要防止標(biāo)準(zhǔn)鎖定后的過(guò)度收費(fèi)；既要鼓勵(lì)專利池降低交易成本，也要防止專利池成為隔離FRAND審查的結(jié)構(gòu)安排。

專利池可以是商業(yè)安排，但不能只在收費(fèi)時(shí)成為“入口”，在接受審查時(shí)又變成“旁觀者”。

注：文中相關(guān)機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)稱說(shuō)明

CCIA：計(jì)算機(jī)與通信工業(yè)協(xié)會(huì)（Computer & Communications Industry Association）

FSA：公平標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟（Fair Standards Alliance）

ACT：應(yīng)用協(xié)會(huì)（ACT | The App Association）

MPA：美國(guó)電影協(xié)會(huì) / 電影協(xié)會(huì)（Motion Picture Association, Inc.）

ICLE：國(guó)際法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)中心（International Center for Law & Economics）