文丨柯錦雄（刑辯律師）

2026年4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號(hào)，以下簡稱《解釋（二）》）。將于2026年5月1日起施行。

《解釋（二）》針對(duì)司法實(shí)踐中的新情況新問題，進(jìn)一步細(xì)化完善法律適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)貪污賄賂定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)全覆蓋，不斷織緊織密懲治腐敗刑事法網(wǎng)。然而這部全篇二十四條的司法解釋，除了最后一條效力條款以外，二十三條有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的條款，其中有二十二條針對(duì)公職人員腐敗，唯獨(dú)第八條涉及民營企業(yè)內(nèi)部腐敗問題，而就是這唯一一條涉及民營企業(yè)的規(guī)定，引發(fā)了輿論以及法律界持續(xù)的爭論。

刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪、第一百六十四條規(guī)定的對(duì)非國家工作人員行賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪、第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。在決定是否追究刑事責(zé)任和量刑時(shí)，應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，準(zhǔn)確評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》第八條

01政策路線

按照最高院給出的立法背景信息，這一新規(guī)是“落實(shí)對(duì)不同所有制企業(yè)依法平等保護(hù)”。實(shí)際上，這一原則從黨的十八大以來，從大政方針逐漸細(xì)化落地有著清晰的路徑。

黨的十八大報(bào)告當(dāng)中，針對(duì)非公經(jīng)濟(jì)提出“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競爭、同等受到法律保護(hù)”。在傳統(tǒng)的“鼓支引”的憲法原則要求之外，增加了具體的方向，包括生產(chǎn)要素、市場(chǎng)競爭以及法律保護(hù)。

黨的十八屆三中全會(huì)提出，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)；公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯；國家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，廢除對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定，消除各種隱性壁壘，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力。黨的十八屆四中全會(huì)提出要“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，清理有違公平的法律法規(guī)條款”。

這一時(shí)期的法律保護(hù)更偏向于約束行政權(quán)力，著力于放松政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，限制個(gè)別政府工作人員“吃拿卡要”的空間。2016年3月4日，總書記在參加全國政協(xié)十二屆四次會(huì)議民建、工商聯(lián)界委員聯(lián)組會(huì)發(fā)表重要講話，提到反腐敗斗爭與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。2018年11月1日，總書記在民營企業(yè)座談會(huì)上重要講話談及“保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全”，核心內(nèi)容依然是反腐敗過程當(dāng)中一些民營企業(yè)違規(guī)違法的問題。

一直到2019年12月4日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》（以下簡稱《2019年意見》）“四 健全平等保護(hù)的法治環(huán)境”明確要求“健全執(zhí)法司法對(duì)民營企業(yè)的平等保護(hù)機(jī)制。”加大對(duì)民營企業(yè)的刑事保護(hù)力度，依法懲治侵犯民營企業(yè)投資者、管理者和從業(yè)人員合法權(quán)益的違法犯罪行為。

02法律路徑

而在此期間，兩高于2016年4月發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》），在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一了非國家工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪的追訴與量刑尺度。職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪的兩檔量刑數(shù)額，分別參照貪污罪、受賄罪前兩檔標(biāo)準(zhǔn)的二倍、五倍執(zhí)行；挪用資金罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪的兩檔量刑數(shù)額，則參照挪用公款罪、行賄罪前兩檔標(biāo)準(zhǔn)的二倍執(zhí)行。

這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了公職腐敗與民企腐敗的差異，但是倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)沒有任何科學(xué)依據(jù)和邏輯支撐，因而在當(dāng)時(shí)也受到到爭議。此后隨著刑事法律的更新，這一規(guī)定與刑法以及其他法律規(guī)定沖突日益凸顯。

2021 年 3 月 1 日，《刑法修正案（十一）》正式施行，對(duì)職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪這三類典型職務(wù)犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)作出調(diào)整，將原有兩檔刑期修改為三檔量刑，并提高了法定最高刑。從而使得《解釋（一）》的量刑標(biāo)準(zhǔn)成了跛腳標(biāo)準(zhǔn)，缺乏第三檔的量刑。

2022 年 4 月 29 日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布修訂后的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，對(duì)職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪的第一檔立案追訴標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，實(shí)現(xiàn)與貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、行賄罪追訴標(biāo)準(zhǔn)完全統(tǒng)一。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的立案、起訴標(biāo)準(zhǔn)與審判機(jī)關(guān)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生直接沖突。而各地實(shí)踐當(dāng)中又會(huì)有自己的一套內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，因而全國范圍“同案不同判”的現(xiàn)象突出。

2024年3月1日，《刑法修正案（十二）》施行，間隔三年刑事法律再度更新。而這一次修正擴(kuò)大了非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪和徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪的犯罪主體。

而實(shí)際上，據(jù)了解，引發(fā)爭議的《解釋（二）》早在五年前，草案已經(jīng)出來，與目前正式文本相差無幾。所以說，不管是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還是全國人大及其常委會(huì)，實(shí)際都是在落實(shí)《2019年意見》當(dāng)中的“平等保護(hù)機(jī)制”，司法機(jī)關(guān)自然不會(huì)例外。

03爭議本質(zhì)

為何《解釋（二）》延宕多年才出臺(tái)，在此前“平等保護(hù)”的政策原則已經(jīng)深入人心的情況，為何第八條還會(huì)產(chǎn)生爭議？其實(shí)已經(jīng)有很多律師以及學(xué)者分析過，公職腐敗與民企腐敗采同一標(biāo)準(zhǔn)是否符合法理，是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

確實(shí)，將公職人員與民企內(nèi)部人員相同的犯罪行為模式都納入到刑事法律的規(guī)制范圍內(nèi)，符合“平等保護(hù)”的精神。但是平等不等于公平。平等有機(jī)會(huì)平等也有結(jié)果平等。不同所有制企業(yè)參與市場(chǎng)競爭要求機(jī)會(huì)平等，不能因?yàn)槠髽I(yè)屬于私有企業(yè)就拒絕其參與政府采購或招投標(biāo)。不同所有制同樣的違法行為，給予同樣的處罰，這屬于結(jié)果平等，同等義務(wù)，同等責(zé)任，同等后果，結(jié)果平等往往與公平密切相關(guān)。

同樣的行為都是犯罪，這是機(jī)會(huì)平等，這叫一視同仁。而不同的主體承擔(dān)著不同的義務(wù)，犯罪的后果有著不同的影響，最終的責(zé)任也會(huì)有著不同的標(biāo)準(zhǔn)，這才叫公平對(duì)待。公職人員與民企內(nèi)部人員，不管是腐敗機(jī)會(huì)還是腐敗后果還有腐敗影響都無法相提并論，強(qiáng)行將兩者的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)拉平，對(duì)民企而言是加強(qiáng)了保護(hù)，但是絲毫未能體現(xiàn)出公職腐敗的特殊性和嚴(yán)峻性，屬于變相降低了公職人員的責(zé)任后果。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，《解釋（二）》第八條雖然規(guī)定非國家工作人員受賄罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但是同時(shí)也要求，在決定是否追究刑事責(zé)任和量刑時(shí)，應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，準(zhǔn)確評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。希望司法機(jī)關(guān)能盡快給出明確的參照指引，既體現(xiàn)出權(quán)力腐敗惡劣程度，又能做到對(duì)民企權(quán)益的保護(hù)。