現如今，詐騙犯罪手段不斷翻新，電信網絡詐騙、套路運、請托辦事詐騙、ETC 逃費詐騙、封建迷信詐騙等新型、變體騙局層出不窮。人民法院案例庫收錄的詐騙類裁判案例，統一了裁判尺度，也為普通民眾辨別騙局、規避風險提供了清晰指引。結合最高法入庫的 17 起詐騙罪典型案例，我從刑事律師視角，逐類拆解案件裁判理由與核心裁判要旨，厘清定罪邊界、共犯認定、贓款處置、量刑規則等實務問題，內容均依據法院生效裁判整理，嚴謹客觀。

一、電信網絡相關詐騙：共犯認定、犯罪數額、引流行為定性

電信網絡詐騙是當下高發犯罪，上下游分工明確、組織化特征顯著，引流人員、集團成員的定罪與數額認定是司法實踐中的高頻爭議點。

1.電信詐騙 “引流人員” 的定罪區分（包某霞等詐騙案）裁判理由：被告人明知自身行為是為境外詐騙組織引流，仍為謀取非法利益主動參與，最終造成多名被害人巨額財產損失，依法構成詐騙罪共犯。 裁判要旨：單純引流行為可能構成詐騙罪共犯或非法利用信息網絡罪。判斷標準核心看兩點：一是是否與上游詐騙團伙存在明確犯意聯絡；二是是否形成穩定協作分工。具備上述兩點，直接以詐騙罪共犯定罪；無直接犯意聯絡、僅單純提供網絡引流服務的，認定為非法利用信息網絡罪。

2.集團化網絡交友詐騙數額與量刑（何某候等詐騙案）裁判理由：涉案公司以傳銷模式搭建嚴密詐騙組織，屬于典型詐騙犯罪集團。集團成員分工協作實施網絡交友詐騙，需根據成員身份、參與范圍劃分犯罪數額與刑罰輕重。 裁判要旨：詐騙犯罪集團中，首要分子按照集團全部詐騙罪行處罰；首要分子以外的主犯，按照其參與、組織、指揮的全部詐騙活動認定犯罪數額。對于僅從事輔助工作、參與時間短、獲利少的成員，可認定為從犯，依法從輕、減輕處罰。

3.公證人員參與 “套路貸” 詐騙的共犯認定（王某等人詐騙案）裁判理由：法院結合公證人員的認知能力、從業經歷、辦理公證次數、獲利情況、是否規避監管等綜合因素，認定其主觀上明知他人實施套路貸，仍協助辦理公證，構成詐騙共犯。 裁判要旨：認定專業人員 “明知” 他人實施詐騙，不能僅憑口供，需結合職業特性、行為模式、獲利金額、履職合規性等綜合判斷；明知對方實施詐騙仍提供專業協助的，以詐騙罪共犯論處。

二、各類 “套路型” 詐騙：套路運、套路貸的整體認定

不法分子設計連環圈套，利用合同、入職、貸款等名義實施詐騙，法院對此類 “套路式” 犯罪堅持整體評價原則。

1.“套路運” 連環詐騙（廖某春等詐騙案）裁判理由：行為人注冊空殼物流公司，以招聘司機、代償車貸為誘餌，通過收取意向金、虛報車價、派發違規運輸單制造單方違約、關停公司逃責等一系列環環相扣的手段騙取錢財，全部行為基于同一非法占有目的，屬于完整詐騙套路，整體認定為詐騙罪。 裁判要旨：“套路運” 全流程行為不可分割，所有環節騙取的錢款全部計入詐騙犯罪數額，達到追訴標準的，整體以詐騙罪定罪，不拆分單獨評價。

三、請托辦事、ETC 逃費、封建迷信：傳統及新型詐騙行為定性

生活中 “花錢托關系”“投機逃費”“迷信消災” 等場景，極易被不法分子利用實施詐騙，此類案件重點區分行為性質與贓款處置規則。

1.請托型詐騙贓款處置（黃某華詐騙案）裁判理由：被害人支付巨額款項的目的是用于行賄，該請托事項本身具有違法性、不正當性，涉案錢款不屬于被害人合法財產，不予返還。 裁判要旨：若被害人交付財物的目的是實施行賄等違法犯罪行為，即便遭遇詐騙，涉案贓款也不予發還被害人，依法追繳后上繳國庫。

2.貨車套用小型客車 ETC 逃費（楊某龍詐騙案）裁判理由：行為人將小型客車 ETC 安裝在大型貨車上，虛構車輛類型，致使高速收費系統產生錯誤認知，少收通行費，造成運營方財產損失，行為符合詐騙罪構成要件。 裁判要旨：通過篡改車輛 ETC 信息、虛構車型等欺騙手段逃繳高速通行費，數額較大的，以詐騙罪定罪處罰。

3.利用封建迷信詐騙、性侵（魏某亮詐騙案）裁判理由：行為人利用被害人迷信心理，編造 “煞氣纏身、花錢消災” 等謊言騙取巨額錢財，同時以 “驅煞” 為由脅迫被害人發生性關系、實施猥褻，分別構成詐騙罪、強奸罪、強制猥褻罪，數罪并罰。 裁判要旨：① 借封建迷信恐嚇他人 “花錢消災”，騙取財物數額較大的，構成詐騙罪；② 利用迷信使婦女陷入錯誤認知、不敢反抗而發生性關系的，以強奸罪定罪；同時實施多種犯罪的，依法數罪并罰。

四、罪名區分：詐騙罪 VS 盜竊罪、保險詐騙罪

司法實踐中，部分詐騙行為易與盜竊、保險詐騙混淆，核心區分標準為財物處分意愿、犯罪主體身份

1.蒙騙他人辦理網貸并轉移款項（周某良盜竊案）裁判理由：行為人欺騙老人配合辦理網貸，但被害人并無主動處分財產的意愿，行為人趁被害人不知情，秘密轉移貸款資金，并非基于被害人錯誤認識處分財物，不構成詐騙罪，應以盜竊罪定罪。 裁判要旨：區分詐騙罪與盜竊罪的核心：被害人是否具有處分財物的主觀意愿。通過欺騙獲取工具、信息，在被害人不知情、無處分意愿時秘密轉移財物的，認定為盜竊罪。

2.保險詐騙與普通詐騙的邊界（尹某林詐騙案）裁判理由：保險詐騙罪屬于特殊主體犯罪，行為人并非投保人、被保險人、受益人，也未與保險相關人員共謀騙保，其私自制造事故騙取保險理賠款，不構成保險詐騙罪，以普通詐騙罪論處。 裁判要旨：① 保險詐騙罪僅限投保人、被保險人、受益人三類特殊主體；財產保險中不存在 “受益人” 主體；② 無保險詐騙特殊身份的人員，單獨制造保險事故騙取理賠金，直接以詐騙罪定罪。

五、認罪認罰、立功、減刑、漏罪：詐騙案件量刑與刑罰執行規則

結合詐騙案件衍生的上訴、立功、減刑、漏罪、假釋、暫予監外執行等問題，法院明確了完整的裁判規則。

1.認罪認罰后反悔上訴（張某杰詐騙案）裁判理由：被告人一審自愿認罪認罰，法院據此予以從寬量刑；宣判后無新證據、新事實，單方面否認主要犯罪事實并上訴，檢察機關抗訴后，二審法院撤銷從寬處罰，加重刑罰。 裁判要旨：認罪認罰后無正當理由否認主要犯罪事實、提起上訴的，認罪認罰從寬的基礎消失，二審法院可根據抗訴意見，取消從寬量刑，依法改判。

2.羈押期間救助同監室自殺人員（劉某駿詐騙案）裁判理由：被告人在看守所內發現同監人員自殺，及時報警并實施救助，成功挽救他人生命，屬于對社會有突出表現，依法認定為立功，予以從寬處罰。 裁判要旨：羈押期間及時救助自殺人員、避免死亡結果發生的，構成立功；多人共同救助的，根據各人在救助中的作用大小，區分從寬處罰幅度。

3.未履行財產刑不予減刑（李某昊詐騙案）裁判理由：罪犯拒不繳納罰金等財產性判項，卻在監獄內借他人消費卡長期消費，證明其有履行能力而故意不履行，不能認定為 “確有悔改表現”，不符合減刑條件。 裁判要旨：詐騙等案件中，罪犯有能力履行罰金、退賠等財產性判項卻拒不履行，還通過借名消費等方式規避監管的，不予減刑

4.刑罰執行完畢前發現漏罪（丁某義詐騙案）裁判理由：被告人服刑期間被發現還有詐騙漏罪，即便審理漏罪時原判刑罰已經執行完畢，仍需按照 “先并后減” 原則數罪并罰。 裁判要旨：判決宣告后、刑罰執行完畢前發現漏罪，只要司法機關已立案偵查并確定犯罪嫌疑人，無論審理漏罪時原判刑罰是否執行完畢，均需數罪并罰。

5.假釋與暫予監外執行刑期認定（張某詐騙假釋案、黃某珺詐騙收監案）裁判要旨：① 詐騙罪犯假釋實行實質化審理，重點評估悔改表現、再犯風險，承擔撫養未成年子女等特殊情況納入重點審查范圍；② 暫予監外執行情形消失后，從發現情形消失到法院作出收監決定的期間，正常計入服刑刑期

六、關聯罪名區分：詐騙罪 VS 虛假廣告罪（唐某杰等虛假廣告案）

裁判理由：網絡直播帶貨中，以助農為名虛構產地、刷流量控評，對商品進行虛假宣傳，主觀上以非法獲利為目的，優先認定為虛假廣告罪；若主觀上具有非法占有財物的直接目的，則認定為詐騙罪裁判要旨：區分二罪核心看主觀目的：以宣傳牟利為目的、商品具備基本使用價值的，定虛假廣告罪；以非法占有貨款為目的、虛構商品或完全誤導騙取錢財的，定詐騙罪。

律師總結與風險提示

結合以上 17 起法院權威案例，結合實務經驗作出兩點總結與提醒：

1.法律邊界提醒詐騙犯罪形式持續迭代，從傳統接觸式詐騙，演變為電信網絡、套路運、ETC、封建迷信等多種形態。判斷行為是否構成詐騙，核心抓住兩點：一是行為人是否以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相；二是被害人是否基于錯誤認識自愿處分財物。同時要嚴格區分詐騙與盜竊、保險詐騙、虛假廣告等關聯罪名，不同罪名量刑差距較大。

2.維權與合規提醒第一，切勿參與電信詐騙引流、協助套路貸公證、轉移贓款等上下游行為，即便未直接實施詐騙，也可能被認定為共犯追責；第二，不要輕信 “花錢托關系辦事”“迷信消災”“高薪入職零成本” 等話術，此類場景是詐騙高發區；第三，若遭遇詐騙，及時保留聊天記錄、轉賬憑證、合同等證據報警；若自身涉嫌詐騙犯罪，認罪認罰需審慎，無正當理由反悔上訴將喪失從寬待遇。

本文內容均整理自人民法院案例庫生效裁判文書，僅為法律知識普法分享，不構成個案法律意見。如遭遇相關法律問題，建議結合具體案情咨詢專業刑事律師。