2022 年5 月14 日，原、被告簽訂304 不銹鋼管材、管件采購(gòu)合同。合同約定被告向原告提供304 不銹鋼管材、管件，用于建設(shè)工程。合同約定保期自材料安裝驗(yàn)收完成2 年，期間產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題由被告負(fù)責(zé)。原告在后續(xù)工程中發(fā)貨物出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題（并且產(chǎn)品未帶任何的logo 標(biāo)識(shí)）。原告發(fā)現(xiàn)被告提供的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量后向被告出具《關(guān)于管件處理意見(jiàn)》，并與被告溝通協(xié)商，但被告不予處理。原告為此訴至小十字。

被告辯稱，被告交付的貨物不存在質(zhì)量問(wèn)題，原告對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量也沒(méi)有在質(zhì)量異議期內(nèi)申請(qǐng)?zhí)岢觯嬷鲝埖膿p失4 萬(wàn)元缺少事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原、被告簽訂的《304 不銹鋼管材、管件采購(gòu)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。

根據(jù)雙方合同約定，“如因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的賠償，甲方賠償范圍限于有質(zhì)量問(wèn)題的不銹鋼焊管成本”。本案中，原、被告雙方對(duì)于是否存在質(zhì)量問(wèn)題、漏水原因是否是由于施工原因造成的均沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，即便存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方也均認(rèn)可被告已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)貨，即履行了更換的質(zhì)量保證責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償責(zé)任，也是對(duì)于因合同違約責(zé)任而產(chǎn)生的賠償責(zé)任問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

原、被告雙方在訂立買賣合同過(guò)程中，被告已經(jīng)約定了其承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的賠償范圍限于不銹鋼焊管成本，被告在合同中明確了其可預(yù)見(jiàn)的損失僅為焊管成本損失，該條約定合法有效，在被告已經(jīng)進(jìn)行駁貨更換的情況下，原告不應(yīng)再基于買賣合同關(guān)系向被告主張額外的違約賠償責(zé)任。原告提出的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，關(guān)系到生產(chǎn)者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在生產(chǎn)者并非本案當(dāng)事人的情況下，對(duì)于原告主張的管件漏水原因進(jìn)行司法鑒定，也難以保障生產(chǎn)者的訴訟權(quán)利。

最終法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。