會議室里，一場會已經(jīng)開了三個小時。技術(shù)、銷售、財務(wù)各說各的，誰也沒說服誰。

最后有個人撐不住了，雙手一攤，嘆了口氣：

“算了，聽你的吧。”

大家如釋重負(fù)，覺得終于達(dá)成了共識。會議就這么結(jié)束了。

其實，不是。

不是因為那個人被說服了。可能因為他說累了，可能礙于面子，可能礙于級別，可能就是餓了想吃飯。

我們以為這是達(dá)成共識，其實是“表面共識”。

看起來大家都同意了，其實只是有人妥協(xié)了。

為什么？因為人是有情緒的。

在心理學(xué)上，情緒會讓我們本能地尋求“心理安全感”。而提出異議，恰恰會破壞這種安全感，付出的成本遠(yuǎn)高于順從。

我和你都是多年同事，你的方案我不太滿意，話剛到嘴邊，想起來上周你幫了我一個忙，中午還要一起吃飯，這話還怎么說？你是我的老板，我覺得你的判斷有問題，但我績效靠你打，獎金你來發(fā)，我要是反駁你，你會不會覺得丟面子給我“穿小鞋”？

情緒、職位、關(guān)系，每一層都是阻力。真正的觀點，就這樣被一層又一層包裹起來。最后呈現(xiàn)出來的，只能是那句人畜無害的“算了，聽你的吧”。

這種“表面共識”才是損失：低質(zhì)量的共識，換不來高質(zhì)量的結(jié)果。

我曾在五分鐘商學(xué)院里分享過一個概念，叫“羅伯特議事規(guī)則”。大意是，只要確定了一個規(guī)則，不需要有多聰明的人，哪怕是一群普通人，也能產(chǎn)生高質(zhì)量的討論。

在日常生活里，有很多這樣的例子，有些角色幾乎天然就會“吵架”。比如銷售和技術(shù)，技術(shù)說“我們的東西已經(jīng)很好了”，銷售回“客戶想要的是另一個東西”。比如業(yè)務(wù)和法務(wù)，業(yè)務(wù)說“我們要做這個，需要你的支持”，法務(wù)說“有風(fēng)險，不能做”。比如主筆和商務(wù)，像我們的公眾號主筆寫了一篇商務(wù)文章，主筆說“這么寫違背我們賬號的價值觀”，商務(wù)回“甲方要求沒問題，是你沒寫好”。

你看，這些都叫吵架。

可如果你有留心觀察，就會發(fā)現(xiàn)公司里的很多好方案、好文章、好設(shè)計，都是“吵架”吵出來的。

只有“吵架”，才能讓各種意見碰撞，最后吵出一個大家都滿意的答案。

但如果人一多，或者哪個人稍微有點情緒，“吵架”就很容易以“表面共識”收尾。這時候所謂的共識只是一面表達(dá)的成果，那些個沒有說出口的異議，反而可能成為執(zhí)行時潛在的坑。

怎么辦？有沒有一種辦法，不帶情緒，拋開顧慮，專注于“吵”出一個所有人都滿意的答案呢？

有。但不是人，而是AI。

前陣子，我試了一件事：

搭了三個AI智能體，讓AI替我“吵架”。

就拿我們公眾號寫稿來說。我給三個AI智能體，分別設(shè)定了一個角色和原則。

智能體A代表主筆，原則是“寫出天下第一等的好文章”。 智能體B代表商務(wù)，原則是“甲方的訴求有沒有被滿足，是天下第一等大事，文采好不好跟我無關(guān)”。 智能體C代表編輯，原則是“不能發(fā)有風(fēng)險、不合格的文章，要讓讀者滿意，這是天下第一等大事”。

這套為了讓AI吵得有原則、有邊界、有邏輯，不至于放飛自我的框架，其實就是我前陣子提到的，歡迎大家去看看那篇文章，我就不在這重復(fù)了。

設(shè)定好了。然后就讓它們?nèi)齻€開始“吵”。

這個過程大概是這樣。主筆開始吭哧吭哧一頓寫東西，幾分鐘后寫完拿給商務(wù)看。商務(wù)說：“文采飛揚，但甲方要的核心訴求你壓根沒寫啊，拿出去重寫。”主筆收回后，開始改。但是，主筆沒有全改。它說：“我理解你，但我不能接受，這么改會讓文章變成廣告，完全不行。”好不容易主筆和商務(wù)談妥了，文章到了編輯手上。編輯一看：“不行不行，這個數(shù)據(jù)不對，那個事實有誤，這話說了違規(guī)。風(fēng)險太大，打回。”

于是，文章又回到主筆。主筆改，改完再給商務(wù)，商務(wù)過完再給編輯……就這轉(zhuǎn)呀轉(zhuǎn)，不知道過了多少圈。

為什么要轉(zhuǎn)這么多圈？因為一開始就設(shè)定好了規(guī)則。

規(guī)則就是讓它們吵，直到吵出一個大家都滿意的結(jié)果。

你可能會問，這跟讓三個大活人爭論有什么區(qū)別呢？

區(qū)別在于，AI“吵架”完全沒有情緒。

想想看，當(dāng)你的同事或朋友給你挑毛病的時候，你是什么感受？

大概率，你會變得非常不耐煩，連連擺手：“好了好了，差不多行了”。明明對方是在認(rèn)真幫你糾正改錯，你怎么還急眼了呢？你急眼了還怎么繼續(xù)改呢？肯定就改不了了。

但AI不會。

因為沒情緒，所以能執(zhí)行無情批判。因為有原則，再無情的批判也只會向目標(biāo)收斂。

你不會聽到嘆氣，不會看到翻白眼，更不會出現(xiàn)那句“算了，聽你的吧”。你可以把一篇文章打回一百次，它就會轉(zhuǎn)一百次，每一次都認(rèn)認(rèn)真真遵循原則找到出路，不找到不罷休。直到最后拿出一個讓所有人都滿意的成果。

沒有妥協(xié)，只有協(xié)同。

當(dāng)AI協(xié)同出一個大家都滿意的成果時，人類往往會覺得：哎呀，竟然還能這么解決問題？這里居然能這么寫？太有意思了。

大家對AI的普遍認(rèn)知，是“我問，它答，達(dá)成共識”。

你給它一套方案，問它行不行。AI往往會說“直接給你一個非常明確、可執(zhí)行的答案，不兜圈子”，然后回你五條支持理由。你一看，信心大增，走進會議室侃侃而談。可如果方案錯了呢？如果AI給的答案是它自己編的呢？你很可能看不出來。如果最后出問題，AI也不會替你擔(dān)責(zé)。

本質(zhì)上，大家是在用AI確認(rèn)自己已經(jīng)想好的答案。

給你高質(zhì)量的反對意見，才是AI真正被低估的價值。

它是一個永不疲倦的反對者，一個不顧面子只顧原則的冰冷機器，它會真正幫你找問題，絕不會因為撕破臉而妥協(xié)。這才是AI在協(xié)作中最該扮演的角色。

因為在現(xiàn)實中，這樣的人很難找，找到了，你也不敢用。有能力批評你的人，顧慮太多，不敢說；敢說的人，經(jīng)驗不夠，說不準(zhǔn)；經(jīng)驗夠又敢說的人，時間有限，說一兩次就算了，更不可能陪你改一百遍。

現(xiàn)在，AI可以。

當(dāng)然，這個方法的上限，取決于你給每個AI角色設(shè)定的原則有多清晰。

原則設(shè)得模糊，AI吵出來的也是模糊的答案。垃圾進，垃圾出，這一點不會因為是AI就改變。

這個試驗最后，我有個很強烈的想法。盡管是AI在替我們“吵架”，但我們?nèi)祟惏l(fā)揮的作用還是非常大。AI吵什么？怎么吵？什么時候停？這些核心問題，都要我們自己想好再告訴AI。

結(jié)果可以讓AI去吵，但那個核心問題，還必須由你提出來。

好在，那句“算了，聽你的吧”，大概率永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)在AI嘴里。

觀點/ 劉潤主筆/ 海鹽編輯/ 歌平版面/ 黃靜

這是劉潤公眾號第2939篇原創(chuàng)文章。未經(jīng)授權(quán)，禁止任何機構(gòu)或個人抓取本文內(nèi)容，用于訓(xùn)練AI大模型等用途