新京報訊（記者張靜姝 通訊員祝飛宇）依法足額繳納社會保險費，不僅是用人單位的法定義務(wù)，更是維護(hù)社會保險基金安全、保障職工長遠(yuǎn)權(quán)益的基石。實踐中，個別用人單位與職工通過“協(xié)議”的方式，試圖規(guī)避足額繳費責(zé)任，此類行為能否獲得法律認(rèn)可？近日，北京市第一中級人民法院審結(jié)的一起行政訴訟案件，給出了明確的回答。

某科技公司因未足額為員工張某繳納社會保險費，被所在地社會保險事業(yè)管理中心責(zé)令限期補(bǔ)繳。該公司不服，提起行政訴訟。公司主張，公司已與張某協(xié)商一致，以低于張某實際工資的標(biāo)準(zhǔn)確定社保繳費基數(shù)，并將本應(yīng)繳付的社保費用差額部分以補(bǔ)貼形式隨工資發(fā)放給了張某，故不應(yīng)再承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任。

法院經(jīng)審理，將本案的爭議焦點明確歸納為：社會保險費繳納數(shù)額是否可以由用人單位和勞動者自行約定。對此，法院在判決中進(jìn)行了深入分析。

首先，法律依據(jù)的強(qiáng)制性。法院援引了《中華人民共和國勞動法》第七十二條，該條規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。同時，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款，用人單位負(fù)有自行申報、按時足額繳納社會保險費的強(qiáng)制性法律義務(wù)。此處的“足額”，核心即指繳費基數(shù)應(yīng)與職工的實際工資收入相對應(yīng)。

其次，法律關(guān)系的特殊性。法院強(qiáng)調(diào)，社會保險法律關(guān)系不同于平等主體間的普通民事合同關(guān)系，社會保險基金實行社會統(tǒng)籌，涉及國家利益與社會公共利益。因此，社會保險費的繳費基數(shù)、費率等核心要素，均由國家法律法規(guī)予以明確規(guī)定，具有法定性和強(qiáng)制性。繳納社會保險費是國家對用人單位課以的強(qiáng)制性公法義務(wù)，不屬于用人單位與職工可自由處分私權(quán)的范疇，協(xié)商約定無效。

基于上述性質(zhì)，法院明確指出，用人單位按時足額繳納社會保險費的法定義務(wù)，不能由用人單位和職工通過任何形式的協(xié)商予以變更或免除。“約定無需繳納”“約定無需按照法律規(guī)范確定的費基、費率繳納”的協(xié)議、承諾均屬無效。綜上，法院最終判決駁回了某科技公司的全部訴訟請求。

法官提醒，社會保險是國家為公民提供的基本風(fēng)險保障制度，其嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性不容挑戰(zhàn)。對于用人單位而言，依法足額參保繳費是無可推卸的法律責(zé)任與社會責(zé)任，通過“協(xié)商”“補(bǔ)貼”等方式變通、規(guī)避的行為均屬違法，最終仍需依法補(bǔ)繳，并可能面臨滯納金乃至行政處罰。對于勞動者而言，也要清醒認(rèn)識到，接受或主動達(dá)成這類“協(xié)議”，看似增加了短期的現(xiàn)金收入，實則嚴(yán)重?fù)p害了自身在養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等方面的長遠(yuǎn)權(quán)益。勞動者應(yīng)依法維護(hù)自身參保權(quán)益，對不合法的“協(xié)商”保持警惕。

編輯 劉倩 校對 翟永軍