對于在酒業進入深度調整期之際逆勢投資醬酒的知名企業家李書文而言，2026年的這個春天，品牌正處于從“初創”邁向“深耕”的十字路口。

然而，一場商標糾紛，卻讓這個在醬酒賽道奔跑了數年的品牌，陷入了可能失去“姓名權”的嚴峻時刻。

這場起自2022年的糾紛，目前已經進入二審階段，李書文坦言，“魁五首”的市場推廣因此受到沖擊。

一邊是已經投入市場，歷經5年推廣打造，已經初具規模的醬酒新銳“魁五首”； 另一邊則是持有在先注冊商標，并在法理比對中占得先機的“綠魁”。

隨著北京市高級人民法院二審開庭在即，這場訴訟已超越了單純的品牌之爭。

在行業進入深度調整期的當下，這個案例更拷問市場：如何在堅持法理之余，確保企業家面對不確定性時的投資熱情？

雙魁爭名

2024年11月30日，貴州五魁首釀酒有限公司以貴州向日魁酒業旗下的“魁五首”商標，與其在2024年10月13日購買但已注冊多年的“綠魁”商標構成近似為由，向國家知識產權局提起無效宣告申請。

國家知識產權局及北京知識產權法院一審均認定，兩商標均含有核心字符“魁”，構成近似。目前，向日魁酒業已上訴至北京市高級人民法院。

對此，作為一手打造“魁五首”品牌的李書文，則表示不解——他認為，“魁五首”與“綠魁”二者僅共有一個“魁”字，在字數、完整呼叫、文化淵源與品牌內涵上，存在本質區別。

李書文認為，他所創立的“魁五首”品牌，實際上其來有自：一方面，是取“五經魁首”的近似涵義，讓這款醬酒品牌更富文化底蘊；另一方面，則來自于北方地區常見的酒令文化，“五魁首”“六六六”的含義更為通俗，也更貼合這款醬酒品牌“國民醬酒”的市場定位。

正因為有這些與眾不同的文化淵源作為品牌支撐，李書文認為，“魁五首”與“綠魁”之間相似之處不多，不會讓消費者為之誤解。

李書文坦言：“若僅因共享一個描述性較強的常用字便認定近似，實質上是不合理地擴大了在先商標的排他權范圍，壓制了正常的行業創新與品牌創作空間?！?/p>

旁觀者則有不同看法。

有業內人士推測：“綠魁”與“魁五首”的商標品名之間，相同之處確實僅有一個“魁”字，但國家知識產權局的裁決和北京知識產權法院的一審判決，或許是綜合考量兩個企業名稱與兩個品牌名稱的結果——“綠魁”所屬的企業為“五魁首釀酒有限公司”，這與向日魁酒業打造的“魁五首”名稱之間相似度極高。

“魁五首”為知名投資人李書文于2019年開始申請，并于2020年5月成功注冊的一個商標。

2022年，“魁五首”品牌正式上市，其“國民好醬酒，坤沙魁五首”的傳播主張，從貴州擴散到省外，李書文也因此正式涉足醬酒運營。

不過，一樁糾紛之網，早已悄然布下。

5月11日，《華夏酒報》記者從天眼查上看到，“貴州五魁首釀酒有限公司”成立于2022年，而“綠魁”商標則于2015年1月14日正式注冊，目前處在“撤銷/無效宣告申請審查中”。

根據李書文的說法，“綠魁”雖已注冊多年，但是，實為“貴州五魁首釀酒有限公司”于2024年10月13日才購得。

圖片來源：天眼查截圖

“貴州五魁首釀酒有限公司”于2024年12月2日，正式申請注冊“魁五首”商標；5月11日，天眼查信息顯示，其目前處于“等待實質審查”階段。

也就是說，當2024年11月30日那場訴訟發起之時，“貴州五魁首釀酒有限公司”已經在“綠魁”之外，布局“魁五首”品牌的后續事宜了。

先后之爭？

2024年，李書文的“魁五首”運作兩年后，商標之爭的糾紛開始顯現。

李書文最為大眾熟知的標簽，源于2007年央視《贏在中國》第二季總冠軍的身份。在比賽中，他展現了極強的“敢拼敢打”的亮劍精神。而后其切入醬酒賽道，也被視為他投資事業一個新的起點與里程碑。

在這起商標訴訟案中，除了針對商標音、形、義相似程度的拆解之外，李書文的上訴理據還指向了另一個方向。

早在2015年就已注冊的“綠魁”，十年之間在市場上的聲浪似乎很小，直到它被“貴州五魁首釀酒有限公司”納入旗下。曾有第三方對“綠魁”提出撤銷申請（以連續三年不使用為由），但尚未獲批裁定。

向日魁酒業董事長李書文對此直接表達了自己的觀點：“這種‘購買權利、即刻訴訟’的行為，是典型的購買休眠商標打擊活躍品牌的行為，絕非正常的商標維權。”

天眼查顯示，“鄭州酒投商業運營管理有限公司”為“貴州五魁首釀酒有限公司”的控股股東。

李書文提供的相關材料指稱：“第三人貴州五魁首釀酒有限公司并非獨立運營，其與關聯公司（以鄭州酒投商業運營管理有限公司為核心）構成了一個有組織的團體?！?/p>

材料顯示，相關方批量申請注冊了大量與“魁”“茅”等相關的商標。

5月11日，天眼查信息顯示，“貴州五魁首釀酒有限公司”于2024年2月3日注冊“壬家燒坊”、于2024年5月20日申請注冊商標“壬秉乾”（狀態為“等待實質審查”）。

圖片來源：天眼查截圖

在部分業內人士看來，這些商標無疑與酒業某些較為知名的品牌有一定的相似度。

就“雙魁”之爭，有業內人士也給出了這樣的看法：“類似于杜康酒的商標爭奪案、解百納紅酒商標爭奪案中，司法機關往往需要在保護在先注冊人利益與尊重歷史形成的競爭格局之間，進行艱難取舍?！?/p>

“本案中，同樣是一個先注冊人利益與市場成熟品牌之間的取舍?！庇袠I內觀察者如是表示。

“綠魁”商標注冊時間（2015年）確實遠早于“魁五首”（2020年），這是李書文方在法理層面必須面對的客觀事實。

法院基于商標構成要素中的核心字符“魁”認定近似，體現了現行商標法對于在先注冊權利的嚴格保護。而“綠魁”商標注冊之后，被質疑“連續三年不使用”，加上兩方的企業名稱與商標名稱之間的高度近似，讓這場商標糾紛的內核顯得分外復雜。

更超越司法實踐的是，一方是注冊已久，但聲名不顯；另一方則是業界新銳，經歷一番打造后，在業內已經頗有影響力。

這讓這一場發生在酒業深度調整期的商標訴訟，更有著超越企業訴求的特殊意義。

市場與法理如何平衡？

法理之外，市場現實影響力也成為本案的一個關鍵看點，這讓法律確定性與商業發展靈活性之間的現實矛盾更為凸顯。

貴州省工商聯主管的“貴州省白酒企業商會”出具的材料中，對“魁五首” 與“綠魁”兩者的實際市場表現做了一番評述。

貴州省白酒企業商會提供的材料稱，經本會在白酒流通渠道及行業內了解，在2024年11月之前（即引證商標轉讓至現注冊人貴州五魁首釀酒有限公司之前），市場上并未出現以“綠魁”作為商標的白酒產品進行規?；纳虡I流通和銷售，亦未見對該品牌在白酒商品上的廣告宣傳或市場推廣。該引證商標在轉讓之前，在白酒行業中長期處于未在白酒商品上實際投入使用的狀態。本省白酒市場的主要經銷商、終端零售商及消費者對“綠魁”白酒產品普遍缺乏接觸和品牌認知，該商標在白酒商品上尚未形成實際的市場影響力和區分商品來源的識別功能。

對于“魁五首”品牌，貴州白酒企業商會則認為，“其屬于已在貴州省內乃至全國部分區域的白酒消費市場中積累了一定規模的消費群體和品牌認知度，屬于行業內正常經營、具有實際商業價值和市場聲譽的白酒品牌。”

很顯然，這份說明在市場層面上對于“魁五首”是加分項，但在法庭質證中，現實影響力的后發優勢針對更早注冊的先發優勢，究竟有多大影響力？尚屬未知。

有業界人士表示，李書文作為跨界投資者，對于酒業，尤其是醬酒業，類似于“注入新鮮血液”，對處在低谷的醬酒業頗有提振作用。

定價百元、以“國民好醬酒，坤沙魁五首”為口號的新銳醬酒，一度被視為行業顛覆者，而李書文也在行業調整期逆勢而上，雄心勃勃。但突然發生的雙“魁”之爭，顯然打亂了其既定計劃。

這場持續數年的商標官司，無疑會讓投資者產生一定程度的疑慮。

對于成長性酒企來說，這個案例的警示作用十分明顯：商標的合規審查必須前置，在品牌出圈之前，甚至要對行業內沉寂的“老商標”是否會與新商標之間產生注冊權沖突而有足夠的風險預判，避免重蹈覆轍。

對于法律界，本案留下的思考是：如何平衡先注冊者的合法權益以及后來者的投資風險？如何讓經營者避免不確定性風險？尤其是在企業名、商標名、實際運營與品牌預先性注冊等因素混雜形成的糾紛中。（以上觀點僅代表相關當事人及業內人士，不代表本報立場，最終結果以司法判決為準）