北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理了一起健康權(quán)糾紛案件。七十歲的宋某在公園羽毛球比賽中被球友周某擊出的羽毛球擊中右眼，造成右眼外傷性人工晶狀體脫位，最佳矯正視力降至0.05，接近失明。宋某認(rèn)為周某明知其年齡大、反應(yīng)慢、眼睛曾受過(guò)傷，卻仍然選擇大力扣球，雖不存在故意但存在重大過(guò)失，遂訴至法院要求賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動(dòng)作為典型的對(duì)抗性體育項(xiàng)目，扣殺是常見(jiàn)的進(jìn)攻技術(shù)動(dòng)作，而快速飛行的羽毛球本身就是具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)器械。參與者自愿參加此類具有固有風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的傷害風(fēng)險(xiǎn)。周某的殺球行為屬于羽毛球比賽中的正常技術(shù)動(dòng)作，并未違反比賽規(guī)則，也不存在故意或重大過(guò)失。宋某作為完全民事行為能力人，自愿參加羽毛球比賽，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為。根據(jù)民法典第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。本案中，周某的行為不符合“故意或重大過(guò)失”的例外情形，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“自甘風(fēng)險(xiǎn)”在未成年人參與文體活動(dòng)領(lǐng)域同樣適用。蔡某某與龔某甲等8名未成年人在小區(qū)空地踢足球，龔某甲為接球跳起時(shí)被蹲下的蔡某某絆倒，壓傷蔡某某右手致十級(jí)傷殘。一審、二審法院均判決龔某甲監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但高級(jí)人民法院指令再審后，當(dāng)?shù)刂性鹤鞒隽私厝徊煌呐袥Q。再審法院認(rèn)為，足球運(yùn)動(dòng)屬于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，雙方雖為未成年人但已滿8周歲，對(duì)足球活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)具有預(yù)見(jiàn)和認(rèn)知能力，自愿參加即意味著自愿承受可能的風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)控視頻顯示龔某甲的行為不存在主觀惡意或明顯犯規(guī)，不能認(rèn)定其有故意或重大過(guò)失，因此改判駁回蔡某某的訴訟請(qǐng)求。這一判決明確了未成年人在一定年齡和認(rèn)知能力范圍內(nèi)，也可以成為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的主體，只要其對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)有基本認(rèn)知且自愿參與。

民法典“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的實(shí)施，不僅改變了文體活動(dòng)傷害案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，更深刻影響了社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和行為模式，體現(xiàn)了司法裁判對(duì)社會(huì)價(jià)值的引導(dǎo)功能。它告訴我們，法治不僅是約束行為的規(guī)范，更是塑造文化的力量。“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則通過(guò)明確責(zé)任邊界，既解放了文體活動(dòng)參與者的手腳，讓他們?cè)诤侠矸秶鷥?nèi)盡情施展；又警示每個(gè)人對(duì)自身安全負(fù)責(zé)，不得將固有風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單歸責(zé)于他人。