陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/趙曼玉

一、事件經(jīng)過

網(wǎng)店老板曹先生收到顧客陳某的“僅退款”申請(qǐng)，由于已發(fā)貨，曹先生拒絕了“僅退款”，希望陳某能“退貨退款”，不料遭到了陳某的一連串報(bào)復(fù)。陳某先是向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，又在曹先生的多家網(wǎng)店惡意下單，每次下單數(shù)量從幾十到幾百件，金額從幾千元至上萬元不等，一旦發(fā)貨，陳某就會(huì)申請(qǐng)“僅退款”。曹先生陷入了“發(fā)貨虧本、不發(fā)貨違規(guī)”的兩難境地，于是向陳某支付5000元“和解費(fèi)”。擔(dān)心再次陷入這類困境，曹先生最終報(bào)警求助。經(jīng)查，還有其他商家也遭遇了陳某的層層套路。陳某共針對(duì)900余家網(wǎng)店，惡意下單2700余次，累計(jì)下單金額達(dá)到1000余萬元。

二、法律分析

《刑法》第二百七十六條規(guī)定，由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本條中的“其他方法”是一個(gè)開放性表述，在電子商務(wù)高度發(fā)達(dá)的今天，“惡意下單、強(qiáng)制僅退款”本質(zhì)上與“切斷電源”、“堵塞大門”無異，都是通過制造運(yùn)營(yíng)障礙來達(dá)到破壞目的，完全可以被“其他方法”所囊括。

上述新聞中：1.陳某實(shí)施了典型的“其他方法”破壞行為：他沒有揮錘砸毀倉庫，而是通過濫用平臺(tái)“僅退款”規(guī)則、惡意投訴等“軟暴力”手段，致使商家陷入“發(fā)貨虧本、不發(fā)貨違規(guī)”的兩難境地，可能直接導(dǎo)致商家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的停滯和紊亂；2.傳統(tǒng)觀念認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的是“機(jī)器設(shè)備、耕畜”等有形資產(chǎn)，但在上述新聞中，陳某破壞的是網(wǎng)店的正常經(jīng)營(yíng)秩序、信用評(píng)價(jià)體系以及資金流轉(zhuǎn)鏈條，這同樣屬于法律應(yīng)予保護(hù)的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”；3.陳某絕非出于正常的消費(fèi)目的，其明知自己的惡意下單和“僅退款”行為會(huì)導(dǎo)致商家虧本或違規(guī)，卻希望這種結(jié)果發(fā)生，具有直接的犯罪故意；4.陳某系年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的一般主體要求。

根據(jù)最高檢、公安部《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》第34條，該司法解釋明確了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，上述新聞中①曹先生被迫支付的5000元“和解費(fèi)”及相關(guān)運(yùn)營(yíng)損失；②陳某累計(jì)惡意下單2700余次，涉及900余家網(wǎng)店，累計(jì)下單金額達(dá)到1000余萬元。陳某任一情節(jié)都符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

三、法律規(guī)定

1.《刑法》第二百七十六條 【破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪】由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

2.最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的通知

第三十四條 ［破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案（刑法第二百七十六條）］由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

①造成公私財(cái)物損失五千元以上的；

②破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)三次以上的；

③糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；

④其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

四、案例分享

上海市楊浦區(qū)人民法院發(fā)布涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)犯罪典型案例之五：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用——被告人馬某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案

基本案情：藝某公司系甲公司旗下某知名網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)入駐商戶。雙方達(dá)成協(xié)議，藝某公司在該平臺(tái)發(fā)售兩款玩具熊，并根據(jù)每筆成交的訂單向該平臺(tái)所屬甲公司支付服務(wù)費(fèi)。2021年12月2日至同年12月8日，被告人馬某某在已從甲公司離職的情況下，出于個(gè)人目的，未經(jīng)許可，用藝某公司在該平臺(tái)的賬戶登錄商家后臺(tái)操作系統(tǒng)，改高藝某公司在該平臺(tái)上出售的兩款玩具熊商品銷售單價(jià)，并由黃某某按照與馬某某的事先約定，從該平臺(tái)上購入被抬高價(jià)格的玩具熊，后馬某某利用商家自行取回商品的功能，通過商家后臺(tái)操作系統(tǒng)修改退貨地址，將與原售價(jià)差價(jià)部分的玩具熊以“賣家取回”的方式從甲公司倉庫發(fā)貨至黃某某指定的地址，導(dǎo)致玩具熊未能在平臺(tái)上正常出售，破壞了甲公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成甲公司損失人民幣52229.69元。

裁判結(jié)果：2022年10月31日，楊浦區(qū)檢察院以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)被告人馬某某提起公訴。楊浦區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馬某某由于其他個(gè)人目的，伙同他人以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，依法應(yīng)予處罰。結(jié)合被告人馬某某的犯罪事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害程度、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、退賠情況等，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處被告人馬某某有期徒刑一年六個(gè)月；退出的違法所得發(fā)還被害單位。一審判決后，被告人馬某某未提起上訴。

典型意義：隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的迅速發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式由現(xiàn)實(shí)世界逐步向網(wǎng)絡(luò)空間擴(kuò)展。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的過程中，生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具的實(shí)體屬性逐漸弱化，基于對(duì)工業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的認(rèn)知而設(shè)立的傳統(tǒng)罪名，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)如何被合理適用？根據(jù)法條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式是毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法，本案從如何理解“其他方法”出發(fā)，在刑法概念認(rèn)定中，在語義可能的射程范圍內(nèi)，根據(jù)刑法罪名的規(guī)范保護(hù)目的，作出與時(shí)俱進(jìn)的理解，準(zhǔn)確定性馬某某的行為性質(zhì)，依法從嚴(yán)打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)同類案件審理具有一定參考意義。