【作者】李海平（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法學(xué)》2026年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度是目前我國(guó)比例原則審查強(qiáng)度理論的基本模式。這一理論實(shí)現(xiàn)了比例原則的類型化和精細(xì)化，但也面臨著結(jié)果審查與過(guò)程審查分離悖謬，權(quán)限分工與權(quán)利規(guī)范基礎(chǔ)錯(cuò)配，回應(yīng)不確定風(fēng)險(xiǎn)力所不及的困境。結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度具有法律規(guī)范基礎(chǔ)，可以滿足兼顧權(quán)利保障和尊重被審查機(jī)關(guān)自主空間的需要，是比例原則審查強(qiáng)度理論的發(fā)展方向。結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度由審查對(duì)象、審查強(qiáng)度層級(jí)、審查強(qiáng)度層級(jí)選擇等制度構(gòu)成。在審查對(duì)象方面，結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的每個(gè)層級(jí)均包含結(jié)果審查和過(guò)程審查，并將過(guò)程審查融入結(jié)果審查之中。在審查強(qiáng)度層級(jí)上，寬松、中度、嚴(yán)格的審查強(qiáng)度層級(jí)主要根據(jù)結(jié)果審查的論證標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，分別適用高度蓋然性論證標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)勢(shì)論證標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑論證標(biāo)準(zhǔn)。審查強(qiáng)度層級(jí)的選擇，須在綜合考量權(quán)利規(guī)范類型、權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)三個(gè)參數(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：比例原則審查強(qiáng)度；結(jié)果—過(guò)程分離型審查；結(jié)果—過(guò)程融合型審查

目次 一、結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度的要義 二、結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度的困境 三、結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的證成 四、結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的內(nèi)容 五、結(jié)語(yǔ)

比例原則審查強(qiáng)度是指對(duì)公權(quán)力行為進(jìn)行比例原則審查的寬嚴(yán)或強(qiáng)弱程度。長(zhǎng)期以來(lái)，審查強(qiáng)度在我國(guó)比例原則理論研究中處于邊緣狀態(tài)，不僅相關(guān)研究數(shù)量少，而且研究論題限于域外理論的啟示或比例原則中某個(gè)子原則的審查強(qiáng)度，與同屬比例原則理論組成部分的規(guī)范結(jié)構(gòu)、規(guī)范基礎(chǔ)、適用領(lǐng)域等理論的研究者眾多，多元學(xué)說(shuō)相互爭(zhēng)鳴的狀況形成了鮮明對(duì)比。2019年以后，學(xué)者對(duì)比例原則“內(nèi)涵空洞”的質(zhì)疑激發(fā)了學(xué)界對(duì)比例原則如何進(jìn)行具體化的深入思考，催生了一系列以審查強(qiáng)度為主題的比例原則研究文獻(xiàn)，形成了審查強(qiáng)度層級(jí)區(qū)分、強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)與不同審查強(qiáng)度對(duì)應(yīng)的比例原則審查強(qiáng)度理論。基于結(jié)果審查和過(guò)程審查分離而設(shè)定比例原則審查強(qiáng)度，每個(gè)審查強(qiáng)度層級(jí)只適用結(jié)果審查或者過(guò)程審查一種形態(tài)，是既有比例原則審查強(qiáng)度理論的基本特征，可稱為結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度理論。

客觀而論，結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度理論有力地回應(yīng)了對(duì)比例原則內(nèi)涵空洞的質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)了比例原則的類型化和精細(xì)化，增強(qiáng)了比例原則的可操作性，建構(gòu)了頗具體系性的比例原則審查強(qiáng)度理論。值得追問(wèn)的是，基于過(guò)程審查和結(jié)果審查分離而設(shè)定比例原則審查強(qiáng)度在邏輯上是否自洽，能否回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制等新興規(guī)制領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需要？基于結(jié)果審查和過(guò)程審查融合而設(shè)定比例原則審查強(qiáng)度是否可行，如何確定結(jié)果審查和過(guò)程審查融合狀態(tài)下不同審查強(qiáng)度的審查標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)？這些基礎(chǔ)性問(wèn)題既關(guān)系到比例原則審查強(qiáng)度理論的發(fā)展完善，又會(huì)影響比例原則在備案審查、行政訴訟等領(lǐng)域的實(shí)踐效能，亟待得到深入研究。本文嘗試在解析結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度理論的要義與困境基礎(chǔ)上，闡明結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度向結(jié)果—過(guò)程融合型審查強(qiáng)度轉(zhuǎn)型的正當(dāng)性，闡述結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的制度構(gòu)造，以期拓展和深化比例原則審查強(qiáng)度理論，推動(dòng)這一理論的實(shí)踐運(yùn)用。

需要說(shuō)明的是，比例原則有廣義和狹義之分，廣義的比例原則既包括禁止過(guò)度限制權(quán)利意義上的比例原則，也包括禁止權(quán)利保護(hù)不足意義上的比例原則；狹義的比例原則僅指禁止過(guò)度限制權(quán)利意義上的比例原則，又被稱為禁止過(guò)度原則；禁止過(guò)度原則與禁止保護(hù)不足原則的規(guī)范結(jié)構(gòu)、所適用的權(quán)利類型存在較大差異，在審查強(qiáng)度設(shè)定上無(wú)法相互通約，本文將研究范圍限定于作為狹義比例原則的禁止過(guò)度原則。另外，就狹義的比例原則而言，在憲法和行政法上均存在比例原則，盡管它們具有主要約束立法行為和行政行為等方面的差異，但它們的規(guī)范結(jié)構(gòu)、禁止過(guò)度限制權(quán)利的本質(zhì)基本相同，審查強(qiáng)度也由此遵循大致相同的原理，故本文在比例原則作為公法一般原則的意義上展開(kāi)研究。

一

結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度的要義

與靜態(tài)的比例原則規(guī)范結(jié)構(gòu)不同，比例原則審查強(qiáng)度具有動(dòng)態(tài)性和多元性，這表明比例原則在適用時(shí)會(huì)根據(jù)個(gè)案的具體情形呈現(xiàn)出不同類型，并由此衍生出審查強(qiáng)度層級(jí)、審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)、審查強(qiáng)度確立邏輯三個(gè)層次的內(nèi)涵構(gòu)造。審查強(qiáng)度層級(jí)指明審查強(qiáng)度包含的強(qiáng)弱層級(jí)類型，審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)明確在個(gè)案適用中選擇強(qiáng)度層級(jí)的考量因素，審查強(qiáng)度確立邏輯揭示審查強(qiáng)度層級(jí)和強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)的確定根源。作為比例原則審查強(qiáng)度設(shè)定的一種模式，結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度由這三個(gè)層次的內(nèi)涵構(gòu)成，厘清結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度的要義，須在解析這三個(gè)不同層次內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

（一）結(jié)果審查和過(guò)程審查分離的強(qiáng)度層級(jí)設(shè)定

1.結(jié)果審查和過(guò)程審查的內(nèi)涵厘清

從文義上看，結(jié)果審查的內(nèi)涵較為明確，即對(duì)公權(quán)力行為的最終結(jié)果或內(nèi)容的審查；在結(jié)果審查中，審查機(jī)關(guān)需通過(guò)實(shí)質(zhì)性的證據(jù)審查，判定被審查的公權(quán)力行為是否符合實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。然而，“過(guò)程”概念的復(fù)雜多義、“過(guò)程”與“結(jié)果”的糾纏難分，導(dǎo)致“過(guò)程審查”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵并不容易界定，審查層級(jí)所針對(duì)的審查對(duì)象究竟是結(jié)果還是過(guò)程也常常混沌難分。

通常來(lái)說(shuō)，過(guò)程審查是指對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)作出行為時(shí)的推理論證過(guò)程是否妥當(dāng)?shù)膶彶椤＿^(guò)程審查將審查對(duì)象限定于公權(quán)力行為過(guò)程，與將審查對(duì)象聚焦于公權(quán)力行為結(jié)果的結(jié)果審查是平行并列關(guān)系。作為一種獨(dú)立審查類型，過(guò)程審查具有兩個(gè)基本特征：第一，審查對(duì)象是被審查機(jī)關(guān)作出行為的思維過(guò)程，被審查機(jī)關(guān)作出公權(quán)力行為時(shí)的邏輯推理過(guò)程是過(guò)程審查的重心。這一特征使其與對(duì)被審查機(jī)關(guān)合比例性論證過(guò)程的審查區(qū)分開(kāi)來(lái)。結(jié)果審查具有高度的結(jié)果依賴性，明確將結(jié)果的合比例性作為審查對(duì)象。在結(jié)果審查中雖然也會(huì)涉及“過(guò)程”，但結(jié)果審查中的合比例性論證過(guò)程主要圍繞證明行為結(jié)果合比例性的實(shí)質(zhì)性證據(jù)展開(kāi)，服務(wù)于結(jié)果合比例性的判斷，并非獨(dú)立的審查對(duì)象。第二，過(guò)程審查是被審查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證或者論證責(zé)任的審查。過(guò)程審查是對(duì)被審查機(jī)關(guān)推理論證過(guò)程的審查，審查機(jī)關(guān)需要檢視公權(quán)力機(jī)關(guān)在作出行為時(shí)是否充分斟酌、討論相關(guān)的意見(jiàn)，所作出的衡量是否完備，有無(wú)翔實(shí)地查明、澄清相關(guān)的事實(shí)狀態(tài)，是否對(duì)于公權(quán)力行為可能造成的影響進(jìn)行了審慎的評(píng)估等內(nèi)容。過(guò)程審查的審查對(duì)象是被審查機(jī)關(guān)作出行為的推理論證過(guò)程，這必然要求被審查機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的舉證和論證責(zé)任。當(dāng)然，在結(jié)果審查中，審查機(jī)關(guān)也會(huì)審查被審查機(jī)關(guān)的論證過(guò)程，被審查機(jī)關(guān)也需要承擔(dān)舉證和論證責(zé)任。但是，二者的證明對(duì)象存在不同，結(jié)果審查的直接證明對(duì)象是行為結(jié)果的合比例性，過(guò)程審查的直接證明對(duì)象是行為過(guò)程的妥當(dāng)性。

2.基于結(jié)果和過(guò)程分離設(shè)定審查強(qiáng)度層級(jí)的表現(xiàn)

既有理論通常將審查強(qiáng)度區(qū)分為寬松、中度、嚴(yán)格三個(gè)層級(jí)。對(duì)于寬松審查，有學(xué)者認(rèn)為“舉證責(zé)任一般在原告，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明爭(zhēng)訟行為明顯違反比例原則”，審查機(jī)關(guān)“實(shí)際上并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的比例原則分析”；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“讓質(zhì)疑立法適當(dāng)性的人承擔(dān)舉證責(zé)任”。對(duì)于中度審查，“立法者、行政者應(yīng)當(dāng)提供可支持性的證據(jù)，證明合比例性分析過(guò)程的審慎合理性”。對(duì)于嚴(yán)格審查，審查機(jī)關(guān)審查的對(duì)象是行為結(jié)果，要求被審查機(jī)關(guān)舉證加以證明的對(duì)象是作為行為結(jié)果的“決定”；審查機(jī)關(guān)可以“作出不合比例性推定，全面以自己的判斷取代立法者、行政者的判斷”，“立法者、行政者必須提供足夠充分的實(shí)質(zhì)證據(jù)，否則其行為就可能會(huì)被認(rèn)定違反了比例原則”。

根據(jù)上述對(duì)結(jié)果審查和過(guò)程審查的界定，比例原則審查強(qiáng)度中每一審查層級(jí)所包含的審查類型可以得到清晰呈現(xiàn)。寬松審查要求由審查請(qǐng)求方承擔(dān)舉證責(zé)任且證明對(duì)象指向行為結(jié)果，顯然包含了結(jié)果審查；被審查機(jī)關(guān)不承擔(dān)舉證責(zé)任則表明寬松審查中不存在過(guò)程審查。中度審查的證明對(duì)象指向過(guò)程本身，意在通過(guò)過(guò)程的正當(dāng)性審查推斷結(jié)果的正當(dāng)性，屬于典型的過(guò)程審查，但這一審查層級(jí)不包含結(jié)果審查的內(nèi)容。嚴(yán)格審查將證明對(duì)象指向行為的合比例性，具有明顯的結(jié)果指向性，屬于結(jié)果審查；審查機(jī)關(guān)全面以自己的判斷取代被審查機(jī)關(guān)的判斷則表明，嚴(yán)格審查中不包含過(guò)程審查的內(nèi)容。在既有比例原則審查強(qiáng)度理論中，每個(gè)審查層級(jí)只包含結(jié)果審查或者過(guò)程審查一種類型，寬松審查和嚴(yán)格審查包含結(jié)果審查但不包含過(guò)程審查，中度審查包含過(guò)程審查但不包含結(jié)果審查。

從審查層級(jí)的整體情況看，既有理論中的三個(gè)審查層級(jí)既有結(jié)果審查又有過(guò)程審查，寬松審查和嚴(yán)格審查屬于結(jié)果審查，中度審查屬于過(guò)程審查。在比例原則審查實(shí)踐中，針對(duì)某個(gè)公權(quán)力行為的比例原則審查只能適用三個(gè)審查層級(jí)中的一個(gè)，選擇寬松審查或嚴(yán)格審查意味著適用結(jié)果審查，選擇中度審查則意味著適用過(guò)程審查。就單個(gè)審查層級(jí)來(lái)說(shuō)，既有比例原則審查強(qiáng)度理論的每個(gè)審查層級(jí)中結(jié)果審查和過(guò)程審查均處于分離狀態(tài)，這意味著在具體案件中對(duì)公權(quán)力行為的比例原則審查只能適用結(jié)果審查或過(guò)程審查一種類型。在此意義上，既有比例原則審查強(qiáng)度理論可被稱為結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度理論。

（二）以二元標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置審查強(qiáng)度層級(jí)選擇的參數(shù)

當(dāng)根據(jù)強(qiáng)弱差異對(duì)比例原則審查強(qiáng)度作出類型化、梯度化設(shè)定后，比例原則的運(yùn)用就轉(zhuǎn)換為審查機(jī)關(guān)在具體個(gè)案中如何選擇審查強(qiáng)度的類型。在這一背景下，審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)的設(shè)置就顯得至為重要。只有審查機(jī)關(guān)的審查強(qiáng)度選擇具有確定的參數(shù)，比例原則的適用才會(huì)有客觀性和可預(yù)測(cè)性，審查強(qiáng)度才能發(fā)揮其調(diào)控功能。因此，審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)就成為了比例原則審查強(qiáng)度的必備內(nèi)容。結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論在強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)上有四參數(shù)說(shuō)和五參數(shù)說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。四參數(shù)說(shuō)主張，審查強(qiáng)度的選擇需要考量“受侵害權(quán)利的屬性與種類”“權(quán)利受到侵害的方式與程度”“公共利益的屬性與種類”“事務(wù)的專業(yè)性程度”四個(gè)因素。五參數(shù)說(shuō)認(rèn)為，“公民權(quán)益屬性及狀態(tài)”“公共利益的重要性及保護(hù)強(qiáng)度”“當(dāng)事人的私益受損程度”“裁量空間”“事務(wù)的專業(yè)性”是選擇審查強(qiáng)度的考量因素。這兩種學(xué)說(shuō)沒(méi)有根本區(qū)別，四參數(shù)說(shuō)基本上可涵蓋五參數(shù)說(shuō)的全部?jī)?nèi)容。總體來(lái)看，結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論在強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)上體現(xiàn)出如下三方面特征。

1.主要借鑒德國(guó)理論，但也融合了美國(guó)理論的部分內(nèi)容

德國(guó)的比例原則理論和實(shí)踐中都涉及比例原則審查強(qiáng)度層級(jí)選擇的參數(shù)問(wèn)題，且一般將事務(wù)領(lǐng)域、相關(guān)法益的重要性、基本權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度、作成充分判斷的可能性，作為比例原則審查強(qiáng)度層級(jí)選擇的參數(shù)。美國(guó)并無(wú)總論式的比例原則理論，其司法審查標(biāo)準(zhǔn)與“各種憲法權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵相結(jié)合”“發(fā)展成各論式的具體多元標(biāo)準(zhǔn)”。經(jīng)過(guò)斯通法官1938年在“美國(guó)訴卡洛琳產(chǎn)品公司案”“第四腳注”中對(duì)雙重審查標(biāo)準(zhǔn)的闡釋，以及1976年聯(lián)邦最高法院在“克雷格訴博倫案”中發(fā)展出中度審查標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)大致形成了以基本權(quán)利類型、公共利益重要程度為審查強(qiáng)度選擇參數(shù)的三重審查標(biāo)準(zhǔn)理論。對(duì)涉及非根本權(quán)利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件通常采用寬松審查，對(duì)涉及言論自由、結(jié)社自由、宗教信仰自由、平等權(quán)等根本權(quán)利領(lǐng)域案件采用嚴(yán)格審查，涉及性別分類、商業(yè)言論規(guī)制等領(lǐng)域的案件適用中度審查，且寬松審查、中度審查和嚴(yán)格審查須符合保護(hù)一般公共利益、重要公共利益、重大迫切公共利益的目的。

在具體參數(shù)設(shè)置上，是否把公共利益作為強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)，是美國(guó)理論和德國(guó)理論的重要區(qū)別。在美國(guó)理論中，涉及的公共利益重要程度被給予了較高的權(quán)重；“三重審查標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)立法目的的三種不同強(qiáng)度的審查”，且體現(xiàn)目的的公共利益重要程度對(duì)審查強(qiáng)度的確定具有決定性作用。德國(guó)理論對(duì)目的的審查出現(xiàn)在目的正當(dāng)性和均衡性審查兩個(gè)階層，但德國(guó)理論未將公共利益的重要程度作為審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)。其原因可能是美國(guó)理論中不存在一般性的比例原則，因而不存在先在的公共利益和個(gè)體權(quán)利權(quán)衡的一般框架，其是在針對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行目的—手段權(quán)衡時(shí)體現(xiàn)比例原則的運(yùn)用，故在確定具體個(gè)案中的審查強(qiáng)度時(shí)有必要考量公共利益狀況。而德國(guó)理論在預(yù)先設(shè)定比例原則的論證框架后設(shè)定審查強(qiáng)度，公共利益與私人利益權(quán)衡是均衡性子原則的必備內(nèi)容，無(wú)須將公共利益列為審查強(qiáng)度選擇參數(shù)。我國(guó)學(xué)者主張的四參數(shù)說(shuō)和五參數(shù)說(shuō)中普遍將基本權(quán)利類型、干預(yù)強(qiáng)度、事務(wù)領(lǐng)域作為強(qiáng)度層級(jí)選擇的考量因素，與德國(guó)理論頗為接近。同時(shí)，我國(guó)學(xué)者還將公共利益作為強(qiáng)度層級(jí)選擇的考量因素，又與美國(guó)理論有類似之處。在審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)方面，我國(guó)的比例原則審查強(qiáng)度理論呈現(xiàn)出以借鑒德國(guó)理論為主、吸納美國(guó)理論部分因素的融合性特征。

2.強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)具有二元性

既有理論雖然沒(méi)有說(shuō)明強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)，但從設(shè)置的具體參數(shù)中可大致概括出實(shí)體規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和功能考量標(biāo)準(zhǔn)兩種類型。所謂實(shí)體規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，是指強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)根據(jù)比例原則審查所涉及的實(shí)體規(guī)范加以確定。“受侵害權(quán)利的屬性與種類”“權(quán)利受到侵害的方式與程度”“公共利益的屬性與種類”因素，便是根據(jù)憲法和法律中的權(quán)利規(guī)范所設(shè)置，體現(xiàn)了實(shí)體規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。所謂功能考量標(biāo)準(zhǔn)，是指強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)主要根據(jù)審查機(jī)關(guān)和被審查機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系確定。“裁量空間”“事務(wù)的專業(yè)性”參數(shù)與憲法、法律中的實(shí)體規(guī)范沒(méi)有直接關(guān)系，主要源自權(quán)力分工的功能屬性，屬于功能考量標(biāo)準(zhǔn)。

3.強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)設(shè)置與結(jié)果審查、過(guò)程審查分離的審查層級(jí)設(shè)定具有一定關(guān)聯(lián)性

如果僅考量權(quán)利類型、權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度等實(shí)體參數(shù)，那么結(jié)果審查與過(guò)程審查并不必然需要分離，尤其是并不必然設(shè)定以公權(quán)力行為過(guò)程為審查對(duì)象的中度審查。功能考量標(biāo)準(zhǔn)為中度審查的設(shè)定提供了參考依據(jù)，對(duì)于那些具有較大裁量空間或者高度專業(yè)性的公權(quán)力行為便可以僅將行為過(guò)程作為審查對(duì)象，從而確立中度審查的審查方式。二元化的強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)設(shè)置與結(jié)果審查、過(guò)程審查的分離雖然并非決定與被決定的關(guān)系，但二者之間存在相互影響和制約的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

（三）強(qiáng)度層級(jí)與選擇參數(shù)的權(quán)限分工基礎(chǔ)

結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度論者將審查強(qiáng)度層級(jí)劃分的根源歸結(jié)為權(quán)限分工，往往從體現(xiàn)權(quán)限分工理念的司法消極主義或司法積極主義出發(fā)闡述審查強(qiáng)度設(shè)定的必要性，甚至直言“審查強(qiáng)度之所以存在，根本上在于審查機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分工”。結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論的背后滲透著不同公權(quán)力主體權(quán)界劃分的空間思維，審查強(qiáng)度層級(jí)的劃分、舉證責(zé)任的分配和強(qiáng)度選擇參數(shù)的設(shè)置都與這種權(quán)界劃分的空間思維密不可分。

在結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論中，比例原則的框架秩序性質(zhì)為審查強(qiáng)度層級(jí)劃分提供了可能性，但權(quán)限分工對(duì)審查強(qiáng)度的劃分具有決定性作用。所謂框架，意指行為主體在一定范圍內(nèi)做出自由選擇的邊界輪廓，意味著為行為主體設(shè)置了底線標(biāo)準(zhǔn)，未逾越這一標(biāo)準(zhǔn)的行為都被允許。比例原則的四個(gè)子原則均具有為公權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)置底線標(biāo)準(zhǔn)的屬性，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于這些底線之上的事實(shí)論斷和預(yù)測(cè)決定具有選擇空間，比例原則審查實(shí)質(zhì)是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的事實(shí)論斷和預(yù)測(cè)決定是否逾越底線的審查。比例原則的框架性質(zhì)為比例原則審查強(qiáng)度的設(shè)定提供了可能，但并不必然能夠得出結(jié)果—過(guò)程分離的審查強(qiáng)度結(jié)論，權(quán)限分工因素的注入才是結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論形成的根本原因。權(quán)限分工與結(jié)果審查、過(guò)程審查分離的比例原則審查強(qiáng)度設(shè)定之間具有內(nèi)在的、密不可分的聯(lián)系。由于對(duì)權(quán)限分工的強(qiáng)調(diào)，以何種審查對(duì)象為基礎(chǔ)設(shè)定審查強(qiáng)度可體現(xiàn)權(quán)限分工的意義，自然就成為首要選擇。在結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論中，審查強(qiáng)度充當(dāng)了表達(dá)和化解不同權(quán)力機(jī)關(guān)之間緊張關(guān)系的制度工具，寬松、中度、嚴(yán)格的審查強(qiáng)度區(qū)分使比例原則審查形成了一個(gè)從弱到強(qiáng)依次遞增的階梯，并與被審查的公權(quán)力機(jī)關(guān)自主空間的寬窄、審查機(jī)關(guān)對(duì)被審查機(jī)關(guān)尊重和干預(yù)的強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)。寬松審查是以公權(quán)力行為結(jié)果作為審查對(duì)象的低強(qiáng)度審查方式，對(duì)應(yīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)較寬的自主空間；嚴(yán)格審查是以公權(quán)力行為結(jié)果作為審查對(duì)象的高強(qiáng)度審查方式，對(duì)應(yīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)寬松的自主空間；中度審查是以行為過(guò)程作為審查對(duì)象的中強(qiáng)度審查方式，與之對(duì)應(yīng)的公權(quán)力機(jī)關(guān)自主空間介于寬松和狹窄之間。從寬松、中度到嚴(yán)格的審查強(qiáng)度升級(jí)，審查機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)尊重退讓的程度遞減，干預(yù)介入的程度遞增。

除了對(duì)審查強(qiáng)度層級(jí)設(shè)定的影響外，結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論對(duì)權(quán)限分工的強(qiáng)調(diào)還影響舉證責(zé)任的分配和審查強(qiáng)度選擇參數(shù)的設(shè)置。僅僅憑借結(jié)果審查或者過(guò)程審查的審查對(duì)象的區(qū)分，并不足以區(qū)分對(duì)公權(quán)力行為審查的強(qiáng)度，只有輔之以舉證責(zé)任才能真正體現(xiàn)出審查強(qiáng)度的差異。既有理論之所以將寬松審查中的舉證責(zé)任賦予審查請(qǐng)求方，很大程度上是出于對(duì)被審查機(jī)關(guān)自主空間的最大限度尊重。在審查強(qiáng)度選擇參數(shù)方面，既有理論的強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)包括基于實(shí)體規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的參數(shù)和基于功能考量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的參數(shù)，而基于功能考量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的參數(shù)便與權(quán)限分工直接相關(guān)，體現(xiàn)了權(quán)限分工對(duì)強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)設(shè)置的基礎(chǔ)性作用。

二

結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度的困境

結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論是以結(jié)果審查和過(guò)程審查分離為基礎(chǔ)設(shè)定梯度化審查強(qiáng)度，以實(shí)體規(guī)范和功能考量為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置多元化強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)，以權(quán)限分工為底層邏輯的理論體系。這一理論起到了具體化比例原則、增強(qiáng)比例原則可操作性的效果，但在理論邏輯的自洽性和對(duì)社會(huì)變遷的回應(yīng)性上仍存在亟待突破的困境。

（一）結(jié)果審查與過(guò)程審查分離的悖謬

正當(dāng)程序是法治的基本原則，而正當(dāng)程序并非簡(jiǎn)單指公權(quán)力行為須符合一定的步驟、方式、時(shí)限等形式方面的程序要求，其本質(zhì)是“正當(dāng)過(guò)程與反思理性”。遵循法治原則，結(jié)果控制和過(guò)程控制是公權(quán)力控制的基本要素，結(jié)果和過(guò)程的雙重控制對(duì)包括裁量行為在內(nèi)所有公權(quán)力行為均具有適用性。在結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論中，任何一個(gè)審查層級(jí)都只包含結(jié)果審查或過(guò)程審查一種類型，無(wú)形中忽略了對(duì)公權(quán)力控制的另一重維度：作為結(jié)果審查的寬松審查和嚴(yán)格審查，忽略了過(guò)程控制的維度；作為過(guò)程審查的中度審查，忽略了結(jié)果控制的維度。結(jié)果審查和過(guò)程審查分離的背后隱含著對(duì)公權(quán)力裁量行為的過(guò)程正當(dāng)或者結(jié)果正當(dāng)?shù)耐贫ǎ瑢捤蓪彶楹蛧?yán)格審查在一定程度上是用公權(quán)力行為結(jié)果的正當(dāng)性推定過(guò)程的正當(dāng)性，中度審查則是用公權(quán)力行為過(guò)程的正當(dāng)性推定結(jié)果的正當(dāng)性。這一推定是不妥的。公權(quán)力行為的結(jié)果和過(guò)程是兩個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立的范疇，結(jié)果正當(dāng)不能替代過(guò)程正當(dāng)，過(guò)程正當(dāng)也不能因此得出實(shí)體正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。盡管比例原則審查涉及審查機(jī)關(guān)和被審查機(jī)關(guān)的權(quán)限分工問(wèn)題，審查強(qiáng)度的設(shè)置需要考慮被審查機(jī)關(guān)的自主空間，避免導(dǎo)致對(duì)被審查機(jī)關(guān)的過(guò)度干預(yù)。然而，比例原則畢竟是保障公民權(quán)利、限制公權(quán)力的原則，對(duì)公權(quán)力行為結(jié)果或過(guò)程的審查可以根據(jù)情況設(shè)置較低的標(biāo)準(zhǔn)，也可以在目的正當(dāng)性、適當(dāng)性審查環(huán)節(jié)忽略對(duì)結(jié)果或過(guò)程的審查，但完全忽略對(duì)結(jié)果或過(guò)程的審查就喪失了正當(dāng)性。在結(jié)果—過(guò)程分離的審查強(qiáng)度理論中，寬松審查、中度審查、嚴(yán)格審查三個(gè)強(qiáng)度層級(jí)均屬于殘缺不全的審查，要么忽略對(duì)行為過(guò)程的審查，要么忽略對(duì)行為結(jié)果的審查，與公權(quán)力控制的原理有些不符。

此外，在結(jié)果審查和過(guò)程審查分離的情況下，寬松審查、中度審查、嚴(yán)格審查的層級(jí)高低區(qū)分是否妥當(dāng)也不無(wú)疑問(wèn)。由于寬松審查、嚴(yán)格審查均屬于結(jié)果審查，故對(duì)其作出寬嚴(yán)區(qū)分具有可行性。然而，中度審查是過(guò)程審查、不包含結(jié)果審查的內(nèi)容，再加上結(jié)果審查和過(guò)程審查在審查標(biāo)準(zhǔn)上具有根本差異，這使得結(jié)果審查和過(guò)程審查之間，以及中度審查、寬松審查、嚴(yán)格審查之間并不當(dāng)然具有可比較性。將中度審查視為高于寬松審查、低于嚴(yán)格審查的審查層級(jí)只是一種直覺(jué)上的判斷，并非經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的邏輯論證。除非在中度審查中加入結(jié)果審查的內(nèi)容，或者在寬松審查、嚴(yán)格審查中加入過(guò)程審查內(nèi)容，否則，這種層級(jí)高低的排序并不具有可行性。

（二）權(quán)限分工與權(quán)利規(guī)范的基礎(chǔ)錯(cuò)配

在結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論中，權(quán)限分工被作為審查強(qiáng)度層級(jí)劃分的根源，影響審查機(jī)關(guān)對(duì)被審查的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的尊重和干預(yù)程度，制約著審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)的設(shè)置。這一制度邏輯的設(shè)定揭示了比例原則審查背后的權(quán)力因素，有助于凸顯被審查機(jī)關(guān)的自主空間，避免審查機(jī)關(guān)對(duì)被審查機(jī)關(guān)的過(guò)度干預(yù)，但將其作為理論支點(diǎn)和制度根源有些過(guò)于夸大權(quán)限分工的作用，并不具有說(shuō)服力。

1.權(quán)限分工的含義在不同制度語(yǔ)境中具有實(shí)質(zhì)差異

在西方語(yǔ)境中，比例原則審查機(jī)關(guān)通常是司法機(jī)關(guān)，其與被審查的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間是分權(quán)制衡的關(guān)系，故這一語(yǔ)境中的比例原則審查強(qiáng)度強(qiáng)調(diào)不同權(quán)力分支之間的權(quán)限分工和相互獨(dú)立，以避免審查機(jī)關(guān)對(duì)被審查機(jī)關(guān)自主空間的干預(yù)。不同于西方國(guó)家，我國(guó)憲法規(guī)定了國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等機(jī)關(guān)之間除制約和分工的關(guān)系外，還具有相互配合的關(guān)系。在這一語(yǔ)境中，權(quán)力結(jié)構(gòu)的背后是權(quán)利保障的目的倫理，權(quán)力制約和權(quán)限分工服務(wù)于權(quán)利保障的制度目的，故權(quán)限分工不宜被視為比例原則審查強(qiáng)度的底層邏輯，更不應(yīng)在排除外界干預(yù)的空間意義上理解審查機(jī)關(guān)和被審查機(jī)關(guān)的關(guān)系。尤其是，在比例原則已經(jīng)被普遍認(rèn)為獲得憲法和法律確認(rèn)，且憲法和法律已經(jīng)賦予審查機(jī)關(guān)審查權(quán)的情況下，審查機(jī)關(guān)便自然具有對(duì)公權(quán)力行為的目的與手段關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)判的義務(wù)，無(wú)需強(qiáng)調(diào)權(quán)限分工的意義。

相反，真正需要強(qiáng)調(diào)的是比例原則審查所依據(jù)的權(quán)利規(guī)范。比例原則是禁止對(duì)權(quán)利過(guò)度限制的原則，比例原則的適用依托于特定的權(quán)利規(guī)范，是控制立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)過(guò)度限制權(quán)利的工具。不同權(quán)利的規(guī)范密度不同，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)限制權(quán)利的行為提出了不同的規(guī)范要求。例如，在自由權(quán)規(guī)范和社會(huì)權(quán)規(guī)范中，自由權(quán)的規(guī)范密度大于社會(huì)權(quán)的規(guī)范密度，立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)權(quán)規(guī)范的具體化享有更為寬廣的裁量空間。對(duì)不同類型權(quán)利的限制自然會(huì)產(chǎn)生不同梯度的審查強(qiáng)度要求，強(qiáng)度層級(jí)選擇需根據(jù)權(quán)利規(guī)范加以確定。同時(shí)，具體個(gè)案中公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)強(qiáng)度，也會(huì)影響比例原則審查強(qiáng)度的確定，干預(yù)強(qiáng)度和審查強(qiáng)度成正比，干預(yù)強(qiáng)度的高低對(duì)應(yīng)比例原則審查強(qiáng)度的高低。由此可見(jiàn)，以權(quán)限分工作為比例原則審查強(qiáng)度的基礎(chǔ)，已經(jīng)超出了比例原則的規(guī)范意義，從權(quán)利規(guī)范出發(fā)理解比例原則審查的強(qiáng)度更具妥當(dāng)性。

強(qiáng)調(diào)權(quán)利規(guī)范對(duì)審查強(qiáng)度確定的意義，并非否認(rèn)比例原則審查強(qiáng)度的設(shè)定會(huì)涉及不同機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。以權(quán)利規(guī)范為基礎(chǔ)的審查強(qiáng)度梯度化，不可避免會(huì)導(dǎo)致審查機(jī)關(guān)在不同案件中對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)有不同程度的介入，進(jìn)而影響審查機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間的互動(dòng)關(guān)系。但是，權(quán)限分工的動(dòng)態(tài)變化，是審查強(qiáng)度梯度化的結(jié)果而非原因，以權(quán)限分工作為審查強(qiáng)度確定的基礎(chǔ)實(shí)際上是倒果為因。

2.以權(quán)限分工為基礎(chǔ)導(dǎo)致被審查機(jī)關(guān)自主空間的兩極分化

以權(quán)限分工為基礎(chǔ)理解審查強(qiáng)度不僅是理論是否自洽的問(wèn)題，而且會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐上的不良效果，被審查機(jī)關(guān)自主空間的兩極分化就是表現(xiàn)之一。權(quán)限分工通常以不同權(quán)力機(jī)關(guān)的自主空間形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，以表達(dá)某個(gè)特定機(jī)關(guān)不被其他機(jī)關(guān)干預(yù)和介入的程度。從比例原則的禁止權(quán)利限制過(guò)度的本質(zhì)出發(fā)，比例原則審查中被審查機(jī)關(guān)的自主空間是大與小的問(wèn)題，而不是有與無(wú)的問(wèn)題。然而，由于對(duì)權(quán)限分工的強(qiáng)調(diào)，寬松審查和嚴(yán)格審查形成了自主空間兩極分化的狀態(tài)。在寬松審查中，舉證責(zé)任被賦予審查請(qǐng)求方，被審查方不承擔(dān)舉證責(zé)任。由于這一舉證責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)置，寬松審查實(shí)際上是“不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的比例原則分析”的審查強(qiáng)度類型。審查強(qiáng)度和審查結(jié)論本是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)但又根本不同的事項(xiàng)，低強(qiáng)度審查意味著被審查方通過(guò)比例原則審查的可能性較高，但并不等于必然通過(guò)審查，審查強(qiáng)度高意味著被審查方通過(guò)審查的可能性較低，但并不等于必然不能通過(guò)審查。當(dāng)寬松審查等于“不進(jìn)行實(shí)質(zhì)的比例原則分析”時(shí)，選擇寬松審查就無(wú)異于承認(rèn)了被審查行為的合比例性。在這一情形下，被審查方的自主空間受到了最大限度的尊重，契合了權(quán)限分工的邏輯，但比例原則審查變得流于形式，一定程度上背離了比例原則作為權(quán)利保障原則的本質(zhì)。在嚴(yán)格審查中，由于對(duì)公權(quán)力行為作違反比例原則的推定，并強(qiáng)調(diào)審查機(jī)關(guān)的判斷全面代替被審查機(jī)關(guān)，被審查機(jī)關(guān)的自主空間實(shí)際上被壓縮到接近零。權(quán)限分工思維一定程度上使公權(quán)力自主空間和基本權(quán)利保障陷于對(duì)立，要么是把自主空間推向了極致（寬松審查），要么是把權(quán)利保障推向了極致（嚴(yán)格審查），權(quán)利保障和自主空間常常處于顧此失彼的狀態(tài)。在寬松審查中，自主空間獲得了最大限度的尊重，但不進(jìn)行實(shí)質(zhì)合比例分析會(huì)使基本權(quán)利保障面臨較大風(fēng)險(xiǎn)；在嚴(yán)格審查中，權(quán)利保障成為調(diào)控審查強(qiáng)度的判斷依據(jù)，被審查機(jī)關(guān)的自主空間基本上喪失殆盡。

不僅如此，對(duì)權(quán)限分工的強(qiáng)調(diào)也使既有理論在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上陷入困境。基于公權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位、舉證優(yōu)勢(shì)等原因，對(duì)公權(quán)力行為的監(jiān)督審查一般實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，即由公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。這一原理至少包含兩方面內(nèi)容：其一，無(wú)論對(duì)公權(quán)力行為進(jìn)行合法性審查還是合理性審查，公權(quán)力機(jī)關(guān)均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。合法性審查和合理性審查只是審查內(nèi)容不同，但在舉證責(zé)任分配上沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。其二，舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的制度。在公法糾紛裁決中，被審查的公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)主要舉證責(zé)任是不容突破的底線，只存在被審查機(jī)關(guān)舉證責(zé)任輕與重的差異，不存在舉證責(zé)任有與無(wú)的不同。這一原理對(duì)備案審查、行政訴訟中的比例原則審查均具有適用性，寬松審查也不例外。被審查機(jī)關(guān)不承擔(dān)舉證責(zé)任雖然符合以權(quán)限分工為基礎(chǔ)設(shè)定審查強(qiáng)度的底層邏輯，彰顯了寬松審查的“寬松”內(nèi)涵，但這種寬松審查的實(shí)現(xiàn)方式不符合公法上舉證責(zé)任原理。降低寬松審查中被審查機(jī)關(guān)的舉證標(biāo)準(zhǔn)尚可成立，公權(quán)力機(jī)關(guān)不承擔(dān)舉證責(zé)任則不具有正當(dāng)性。

3.以權(quán)限分工為基礎(chǔ)導(dǎo)致強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)的雜亂無(wú)序

權(quán)限分工基礎(chǔ)所帶來(lái)的問(wèn)題不僅反映在審查強(qiáng)度層級(jí)設(shè)定方面，也反映在強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)設(shè)置上，集中體現(xiàn)為“裁量空間”“專業(yè)事項(xiàng)”因素設(shè)置的合理性問(wèn)題。如前所述，這兩個(gè)因素的設(shè)置并非源自實(shí)體規(guī)范，而是源自功能考量。審查強(qiáng)度“不是以取代比例原則，而是以精致化比例原則為目的，其實(shí)施當(dāng)然不應(yīng)該導(dǎo)致比例原則原有‘節(jié)制不當(dāng)公權(quán)力’功能的稀釋”。比例原則是禁止限制權(quán)利過(guò)度的原則，而權(quán)利規(guī)范的密度和對(duì)權(quán)利的干預(yù)強(qiáng)度本身就蘊(yùn)含了裁量空間的意義，裁量空間作為比例原則審查強(qiáng)度選擇的獨(dú)立考量因素，難免會(huì)稀釋比例原則保護(hù)基本權(quán)利的強(qiáng)度，使比例原則審查強(qiáng)度的選擇增加了不確定性，對(duì)比例原則保護(hù)權(quán)利目的的實(shí)現(xiàn)造成不利影響。

將專業(yè)事項(xiàng)作為強(qiáng)度層級(jí)選擇考量因素亦是如此。毫無(wú)疑問(wèn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)于立法所規(guī)范的事項(xiàng)具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，行政機(jī)關(guān)對(duì)其管理范圍內(nèi)的事項(xiàng)具有豐富的經(jīng)驗(yàn)積累和專業(yè)基礎(chǔ)。但是，這是否就意味著比例原則審查強(qiáng)度的選擇遵循“專業(yè)性程度越強(qiáng)”“越應(yīng)當(dāng)寬松審查”的準(zhǔn)則？在專業(yè)事項(xiàng)領(lǐng)域，以審查機(jī)關(guān)的判斷取代被審查機(jī)關(guān)的判斷不一定可行，但采取不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合比例分析的寬松審查也并非妥當(dāng)。一方面，作為禁止限制權(quán)利過(guò)度的原則，比例原則與公權(quán)力實(shí)施的行為是專業(yè)行為或非專業(yè)行為沒(méi)有必然聯(lián)系。專業(yè)行為不能成為實(shí)行寬松審查、排除實(shí)質(zhì)合比例分析的理由。另一方面，公權(quán)力行為是否對(duì)權(quán)利構(gòu)成高強(qiáng)度干預(yù)與該行為的專業(yè)性也沒(méi)有必然聯(lián)系。專業(yè)行為和非專業(yè)行為均可能構(gòu)成對(duì)權(quán)利行使的高強(qiáng)度干預(yù)。當(dāng)專業(yè)行為構(gòu)成對(duì)權(quán)利行使的高強(qiáng)度干預(yù)時(shí)，按照侵害的手段越激烈或越嚴(yán)重越應(yīng)該嚴(yán)格審查的邏輯，應(yīng)選擇嚴(yán)格審查的強(qiáng)度層級(jí)；按照越專業(yè)越寬松的原則，則需選擇寬松審查。此時(shí)，專業(yè)考量因素與權(quán)利侵害強(qiáng)度就產(chǎn)生了沖突。如果按照后者實(shí)施寬松審查，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)侵害權(quán)利的專業(yè)行為的放任，背離了比例原則審查的初衷。因此，公權(quán)力行為是否屬于專業(yè)行為及其專業(yè)性高低，不應(yīng)當(dāng)成為比例原則審查強(qiáng)度選擇的參數(shù)，不能以專業(yè)行為為由給予寬松審查的特殊惠顧。解決問(wèn)題的路徑不是根據(jù)公權(quán)力行為的專業(yè)程度決定審查的寬松或嚴(yán)格，而是通過(guò)相應(yīng)的程序制度設(shè)計(jì)使專業(yè)事項(xiàng)在已經(jīng)確定的寬松或嚴(yán)格審查中得到妥當(dāng)處理。

（三）回應(yīng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的力所不及

法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法律規(guī)范的形態(tài)總是與特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)相契合。結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度的實(shí)施，依賴明確的手段—目的關(guān)聯(lián)、可量化的利益權(quán)衡以及可驗(yàn)證的結(jié)果評(píng)估，總體上反映了以確定性為特征的工業(yè)社會(huì)的要求。然而，當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入以不確定性為特征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，新興科技引發(fā)的各種風(fēng)險(xiǎn)不可預(yù)測(cè)、損害后果難以計(jì)算，結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度在回應(yīng)社會(huì)變遷方面顯得有些力所不及，陷入用確定性的規(guī)則工具處理不確定性的風(fēng)險(xiǎn)的窘境。

1.寬松審查對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為的放任

在法律與社會(huì)的關(guān)系維度，結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度按照危險(xiǎn)防御的邏輯設(shè)定，建立在知識(shí)的充分性、結(jié)果的確定性基礎(chǔ)之上。在工業(yè)社會(huì)中，危險(xiǎn)可通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則加以判斷和計(jì)算。而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人們對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)欠缺相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則，“它們形成有害影響的曲折途徑是多么的不穩(wěn)定和不可預(yù)測(cè)”，是否會(huì)造成損害、損害會(huì)何時(shí)產(chǎn)生，以及造成損害的具體范圍難以被確切掌握。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，即使“科學(xué)信息不充分、不確定，但是初步的科學(xué)證據(jù)已經(jīng)顯示有可能對(duì)環(huán)境、人類以及動(dòng)植物健康構(gòu)成潛在危險(xiǎn)”，公權(quán)力機(jī)關(guān)也應(yīng)以科學(xué)預(yù)測(cè)的結(jié)果為基礎(chǔ)采取風(fēng)險(xiǎn)管制措施。按照結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查的制度邏輯，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施具有高度的專業(yè)性，對(duì)其實(shí)施的比例原則審查自然應(yīng)當(dāng)適用寬松審查。有學(xué)者直言：“鑒于風(fēng)險(xiǎn)概念本身存在著不確定性，也因此導(dǎo)致比例原則在被適用于檢驗(yàn)國(guó)家之風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防手段的正當(dāng)性時(shí)，在操作上必須相較于傳統(tǒng)的危險(xiǎn)防御之情形更為寬松，甚至必須接受此原則在此情形只能指出一個(gè)粗略的方向而已，而相對(duì)地行政權(quán)享有更為寬廣的價(jià)值判斷余地。”然而，以寬松審查模式來(lái)監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為是危險(xiǎn)的，無(wú)異于對(duì)公權(quán)力行為的放任。

根據(jù)寬松審查的一般規(guī)則，寬松審查由審查請(qǐng)求方負(fù)舉證責(zé)任。可是，風(fēng)險(xiǎn)是否存在、風(fēng)險(xiǎn)的潛在危害后果、危害影響的范圍均屬于高度專業(yè)復(fù)雜的事項(xiàng)，舉證公權(quán)力機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為不符合目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性和均衡性原則，對(duì)于審查請(qǐng)求方來(lái)說(shuō)無(wú)疑是難以完成的任務(wù)。對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)針對(duì)危險(xiǎn)事項(xiàng)實(shí)施的管制措施，審查請(qǐng)求方尚有舉證證明公權(quán)力行為不符合目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性和均衡性原則的可能，危險(xiǎn)防御領(lǐng)域中的寬松審查并不等于必然通過(guò)比例原則審查；而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為，由于事項(xiàng)本身的復(fù)雜性、專業(yè)性和審查請(qǐng)求方舉證能力所限，所謂寬松審查就意味著必然通過(guò)審查。以必要性原則的證明為例，傳統(tǒng)的危險(xiǎn)防御預(yù)設(shè)了對(duì)損害與行為之間的因果關(guān)系有明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)造成損害的蓋然性可以根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)加以驗(yàn)證。對(duì)于不確定的風(fēng)險(xiǎn)而言，它通常無(wú)法根據(jù)已經(jīng)掌握的知識(shí)予以探知，對(duì)行為與損害之間的因果關(guān)系缺乏明確的認(rèn)識(shí)。在舉證責(zé)任已經(jīng)超出審查請(qǐng)求方能力的情況下，寬松審查無(wú)異于放棄審查，喪失了存在的意義。

2.嚴(yán)格審查對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為不具適用性

盡管風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)一般集中于具有高度專業(yè)性和技術(shù)性的科技領(lǐng)域，但這并不意味著風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)的審查必然實(shí)行寬松審查。對(duì)于一旦發(fā)生便可能產(chǎn)生災(zāi)難性后果、嚴(yán)重?fù)p害基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，公權(quán)力機(jī)關(guān)可采取高強(qiáng)度限制權(quán)利的管制措施，甚至禁止某些行為的實(shí)施。嚴(yán)格審查之所以稱為嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：審查機(jī)關(guān)可以自身判斷替代被審查的機(jī)關(guān)的判斷；被審查方的舉證須排除合理懷疑。但是，對(duì)高度專業(yè)性、技術(shù)性事項(xiàng)，審查機(jī)關(guān)以自身判斷替代被審查機(jī)關(guān)判斷不可能實(shí)現(xiàn)，被審查機(jī)關(guān)承擔(dān)排除合理懷疑的舉證責(zé)任也不切實(shí)際。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防領(lǐng)域，由于風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生、發(fā)生后是否會(huì)造成損害及損害程度的高度不確定，以及風(fēng)險(xiǎn)程度、行為效果、措施成本等方面知識(shí)的匱乏，風(fēng)險(xiǎn)決策行為往往在科學(xué)證據(jù)不夠確鑿充分的情況下作出，對(duì)行為的適當(dāng)性、必要性無(wú)法得到確鑿充分的證據(jù)支持。要求公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為的合比例舉證責(zé)任達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，是工業(yè)社會(huì)中危險(xiǎn)防御邏輯的延續(xù)，以此來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防嚴(yán)重脫離實(shí)際。由此，嚴(yán)格審查在理論上雖然可被選擇適用，但實(shí)際上難以進(jìn)行。

3.中度審查強(qiáng)度層級(jí)的單一

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，由于對(duì)其認(rèn)知的不充分和行為結(jié)果的高度不確定，對(duì)其實(shí)施結(jié)果審查意義上的寬松審查和嚴(yán)格審查均不具有可行性。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)決策的一般要求，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防決策的作出強(qiáng)調(diào)決策的過(guò)程性，需經(jīng)歷風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)溝通。在結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查中，中度審查是唯一具有過(guò)程審查特性的審查強(qiáng)度層級(jí)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為的特點(diǎn)恰恰與過(guò)程導(dǎo)向的中度審查一致。相較于寬松審查、嚴(yán)格審查，中度審查是與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域的比例原則審查較為匹配的審查強(qiáng)度層級(jí)。問(wèn)題在于，既有理論所論述的過(guò)程審查作為三元梯度中的一元，其對(duì)公權(quán)力行為過(guò)程的審查強(qiáng)度是單一的，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和危險(xiǎn)防御的差異、風(fēng)險(xiǎn)決策內(nèi)部不同性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的差異均未納入過(guò)程審查的考量范圍。由于危險(xiǎn)防御與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、不同性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)決策在事實(shí)基礎(chǔ)、價(jià)值目標(biāo)等方面的差異，對(duì)他們實(shí)施的過(guò)程審查強(qiáng)度應(yīng)有所區(qū)分。在此情形下，即使將風(fēng)險(xiǎn)決策均納入中度審查，既有中度審查的一元化形態(tài)也難以滿足現(xiàn)實(shí)需要。

三

結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的證成

結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度困境產(chǎn)生的根源在于，比例原則審查強(qiáng)度過(guò)于強(qiáng)調(diào)審查機(jī)關(guān)與被審查機(jī)關(guān)的權(quán)力劃界。這使得審查強(qiáng)度不能兼顧結(jié)果審查和過(guò)程審查，且在多數(shù)情況下成了審查機(jī)關(guān)與被審查機(jī)關(guān)的權(quán)力拉鋸，要么是審查機(jī)關(guān)對(duì)被審查行為不進(jìn)行實(shí)質(zhì)合比例分析的過(guò)度退讓，要么是審查機(jī)關(guān)替代被審查機(jī)關(guān)作出判斷而導(dǎo)致被審查機(jī)關(guān)自主空間幾近喪失。“實(shí)體審查和程序?qū)彶椴槐厝幌嗷ヅ懦猓强梢砸环N包容的方式加以理解，從而允許兩種審查方式的結(jié)合。”為了化解困境，需淡化比例原則審查中審查機(jī)關(guān)和被審查機(jī)關(guān)的權(quán)限分工，回歸比例原則的保障權(quán)利、限制公權(quán)力的本質(zhì)，確立結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度。

（一）結(jié)果審查與過(guò)程審查融合的規(guī)范基礎(chǔ)

從規(guī)范依據(jù)看，比例原則作為公法基本原則已經(jīng)獲得普遍認(rèn)同，《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《備案審查決定》）、《行政強(qiáng)制法》等已經(jīng)對(duì)比例原則作出規(guī)定。基于比例原則的實(shí)體性原則屬性，比例原則審查意味著對(duì)公權(quán)力行為結(jié)果進(jìn)行審查不言自明，在中度審查中加入結(jié)果審查的內(nèi)容具有正當(dāng)性。但是，在寬松審查、嚴(yán)格審查中加入過(guò)程審查的內(nèi)容則須具備充分的理由。在一些國(guó)家和地區(qū)，由于憲法和法律沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)程審查的內(nèi)容，過(guò)程審查往往被質(zhì)疑為缺乏規(guī)范依據(jù)。德國(guó)學(xué)者歐森布爾認(rèn)為：由于“《基本法》未對(duì)立法機(jī)構(gòu)在內(nèi)容制定和決策過(guò)程中的方式作出明確規(guī)定”，故“規(guī)范審查的對(duì)象原則上是作為客觀規(guī)范的法律，即立法過(guò)程最終形成的結(jié)果”。按照這種理解，結(jié)果審查是比例原則審查的一般原則，過(guò)程審查只是作為例外而存在。這在一定程度上解釋了何以只將具有過(guò)程審查屬性的中度審查作為審查形態(tài)中的少數(shù)形態(tài)。而且，對(duì)于以少數(shù)形態(tài)存在的過(guò)程審查，其被歸結(jié)于結(jié)果審查的輔助形式，認(rèn)為“之所以能被容許去檢視、考察系爭(zhēng)立法規(guī)范的決策過(guò)程與決策行為，并不是因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范對(duì)立法者設(shè)定了什么行為義務(wù)要求，而是因?yàn)檫@樣的作法可以協(xié)助憲法法院在為‘結(jié)果審查’時(shí)，能夠作出比較適當(dāng)?shù)呐袛唷薄?/p>

然而，過(guò)程審查已經(jīng)體現(xiàn)于我國(guó)法律規(guī)定之中，對(duì)公權(quán)力行為過(guò)程實(shí)施比例原則審查是比例原則所蘊(yùn)含的必備內(nèi)容。《備案審查決定》第11條明確將“比例原則”作為備案審查的基準(zhǔn)，這不僅確立了比例原則在備案審查中的法律原則地位，也突出了比例原則審查的重要性。除此以外，第15條中還規(guī)定開(kāi)展備案審查工作應(yīng)“充分發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)調(diào)查研究”，“聽(tīng)取制定機(jī)關(guān)說(shuō)明情況、反饋意見(jiàn)”。從文義上看，“調(diào)查研究”包含了“審查”的內(nèi)涵，規(guī)范性文件的相關(guān)條款在制定過(guò)程中的推理論證情況當(dāng)然屬于“說(shuō)明情況、反饋意見(jiàn)”的內(nèi)容。基于公權(quán)力行為過(guò)程設(shè)定比例原則審查強(qiáng)度，在《備案審查決定》中具有規(guī)范基礎(chǔ)。

退一步講，即使法律缺乏對(duì)過(guò)程審查的規(guī)定內(nèi)容，但只要規(guī)定了比例原則就等同于確認(rèn)了過(guò)程審查的合法性。比例原則作為禁止對(duì)權(quán)利過(guò)度限制的原則，其所審查的公權(quán)力機(jī)關(guān)限制權(quán)利行為涉及的權(quán)利類型、權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度不同，審查強(qiáng)度必然會(huì)有所不同。就此而言，只要承認(rèn)比例原則，便不可避免承認(rèn)比例原則的審查強(qiáng)度區(qū)分。同時(shí)，作為控制行使裁量權(quán)的原則，比例原則對(duì)公權(quán)力裁量行為的審查先天具有過(guò)程依賴性，對(duì)公權(quán)力行為的適當(dāng)性、必要性、均衡性審查必然溯及公權(quán)力行為作出時(shí)的推理論證過(guò)程。若缺乏審議反思性的過(guò)程義務(wù)，公權(quán)力機(jī)關(guān)的裁量空間便無(wú)從談起。公權(quán)力機(jī)關(guān)的裁量空間與履行反思性的過(guò)程義務(wù)之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出規(guī)范性關(guān)聯(lián)的特征。比例原則所包含的過(guò)程性義務(wù)在必要性原則和均衡性原則兩個(gè)子原則中體現(xiàn)得尤為典型。必要性原則要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在多種可供選擇的行為中選擇對(duì)相對(duì)人損害最小的行為，均衡性原則要求公權(quán)力行為所造成的收益和損失必須均衡。公權(quán)力機(jī)關(guān)在實(shí)施立法行為或行政行為時(shí)，如果缺乏對(duì)多種可供選擇行為對(duì)相對(duì)人所造成的損害及行為的收益和損失情況的調(diào)查了解和比較權(quán)衡，公權(quán)力行為幾乎很難滿足合比例的要求。而這種比較權(quán)衡實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)推理論證的過(guò)程。質(zhì)言之，推理論證的過(guò)程是公權(quán)力機(jī)關(guān)按照比例原則實(shí)施行為的基本環(huán)節(jié)，推理論證的過(guò)程性義務(wù)是公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施裁量行為時(shí)應(yīng)履行的合比例義務(wù)的組成部分。比例原則所包含的過(guò)程性義務(wù)，雖然未由憲法和法律明確規(guī)定，但已蘊(yùn)含于必要性原則、均衡性原則等子原則的規(guī)范內(nèi)涵之中，為審查機(jī)關(guān)審查公權(quán)力行為的推理過(guò)程提供了正當(dāng)性。將公權(quán)力作出裁量行為的過(guò)程納入比例原則審查范圍是比例原則審查的應(yīng)有之義。

（二）過(guò)程審查與被審查機(jī)關(guān)自主性的兼容

無(wú)論是對(duì)立法行為的比例原則審查，還是對(duì)行政行為的比例原則審查，審查的正當(dāng)性均源自憲法或法律明示或者默示的授權(quán)。對(duì)于行政行為而言，行政法規(guī)范賦予行政機(jī)關(guān)以自由裁量權(quán)，意味著行政法規(guī)范將具體手段的選擇賦予行政機(jī)關(guān)。從這一意義上理解，行政機(jī)關(guān)雖然對(duì)行為的選擇具有判斷余地，但該判斷余地并不排斥審查機(jī)關(guān)對(duì)其過(guò)程進(jìn)行審查。對(duì)行政行為的過(guò)程審查似乎不會(huì)有什么障礙，而且學(xué)界也形成了較多共識(shí)。立法行為中的比例原則適用涉及憲法審查權(quán)和立法權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，且立法被認(rèn)為具有較為廣泛的自由形成空間，過(guò)程審查是否適用就難免會(huì)產(chǎn)生疑惑。有學(xué)者認(rèn)為：“被選舉出來(lái)的受委托主體不是公務(wù)員，立法不是行政，規(guī)范審查不允許使得立法者陷入并不符合其議會(huì)程序的特性的義務(wù)之中。”這種觀點(diǎn)的言外之意是，過(guò)程審查即使對(duì)行政機(jī)關(guān)適用，也不能全部適用于立法機(jī)關(guān)，否則就會(huì)侵犯到立法機(jī)關(guān)的自由形成空間。立法機(jī)關(guān)的確具有一定特殊性，作為民主政治機(jī)關(guān)，其決策過(guò)程允許不同代表之間為了維護(hù)群體利益而進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，這難免使立法過(guò)程具有一定的非理性因素。這成為否定過(guò)程審查的一個(gè)重要原因。

但是，在現(xiàn)代法治國(guó)家，依憲立法是立法的基本要求，立法須在憲法確定的框架秩序內(nèi)進(jìn)行，不能逾越憲法設(shè)定的框架邊界，不能突破最基本的理性底線。我國(guó)《立法法》更是對(duì)“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神”加以明確規(guī)定。對(duì)于民主代議機(jī)關(guān)而言，民主機(jī)關(guān)代表就立法草案展開(kāi)審議論辯是必備環(huán)節(jié)，但民主機(jī)關(guān)代表的論辯是一個(gè)理性說(shuō)服的過(guò)程，即便立法是代表政治妥協(xié)的結(jié)果，也應(yīng)具有正當(dāng)?shù)睦碛桑匣镜睦硇砸螅荒軕{直覺(jué)或想象來(lái)確定立法目的的正當(dāng)性、手段與目的的適當(dāng)性及必要性、取得利益與減損利益的均衡性。比例原則作為框架秩序，固然需要授予立法機(jī)關(guān)立法形成自由，但這種授予并非是對(duì)立法機(jī)關(guān)的放任。賦予立法形成空間的目的在于使立法者可以兼顧各種不同利益，確保憲法保障基本權(quán)利的目的得到實(shí)現(xiàn)。立法形成空間由憲法授予，也必須受憲法約束，并非是立法機(jī)關(guān)“基于民主原則而享有的一塊限制（甚至阻卻）違憲審查的場(chǎng)域”，“不能被視為憲法基于對(duì)政治的讓步，而劃歸立法者任意行動(dòng)，甚至恣意行動(dòng)的一塊‘法外境地’”。過(guò)程審查被認(rèn)為是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)自主空間的侵犯，顯然是在不受干預(yù)的范圍意義上理解自主空間的含義，自主空間被理解為審查機(jī)關(guān)不得介入的領(lǐng)地。然而，自主空間的實(shí)質(zhì)是自主形成，對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)自主空間的保障并不在于范圍的劃定，而在于公權(quán)力機(jī)關(guān)可依據(jù)憲法和法律進(jìn)行自主形成和自主判斷。比例原則審查所涉及的權(quán)力分工議題，并非指審查機(jī)關(guān)在某個(gè)特定范圍內(nèi)不得有任何介入，而是指其作為監(jiān)督立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)履行憲法義務(wù)的審查者，應(yīng)堅(jiān)守依據(jù)憲法和法律所承擔(dān)的監(jiān)督審查職責(zé)。尊重不是放任，當(dāng)行為過(guò)程中忽略了應(yīng)考量的利益，背離了基本的理性要求，審查機(jī)關(guān)便可以行為過(guò)程缺乏合理性為由予以糾正。

（三）過(guò)程審查對(duì)被審查機(jī)關(guān)自主性的保障

立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)作為不同于審查機(jī)關(guān)的獨(dú)立機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)具有一定的自主空間，審查機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)不能代替立法機(jī)關(guān)立法、行政機(jī)關(guān)作出決定，對(duì)于它們?cè)谧灾骺臻g內(nèi)作出的行為應(yīng)予尊重。審查機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的尊重，不僅體現(xiàn)為對(duì)行為結(jié)果的尊重，而且體現(xiàn)為對(duì)立法、行政行為過(guò)程的尊重，尊重立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的評(píng)估方法選擇、工作方案確定、利益衡量過(guò)程，審查機(jī)關(guān)不能脫離立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的行為過(guò)程而另起爐灶。過(guò)程審查關(guān)注的重心是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的行為如何形成，這種形成對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)構(gòu)成約束，同時(shí)也是對(duì)審查機(jī)關(guān)的一種約束，只要立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的行為過(guò)程符合要求，審查者就應(yīng)尊重這種形成自由。結(jié)果審查關(guān)注的重心是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)享有不可介入的空間，行為過(guò)程不納入審查對(duì)象造成的結(jié)果是行為過(guò)程對(duì)審查機(jī)關(guān)不構(gòu)成約束，這反而為審查機(jī)關(guān)忽略形成自由提供了借口。反之，過(guò)程審查意味著過(guò)程本身構(gòu)成對(duì)作出行為的機(jī)關(guān)和審查機(jī)關(guān)的雙重約束。審查機(jī)關(guān)在否定公權(quán)力行為時(shí)需要闡明過(guò)程上的理由，這將增強(qiáng)過(guò)程審查的合法性，促使被審查機(jī)關(guān)更愿意接受對(duì)行為過(guò)程的審查。從某種意義上說(shuō)，過(guò)程審查反而更有利于保障立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的自由空間，將過(guò)程審查融入結(jié)果審查在一定程度上構(gòu)成對(duì)審查機(jī)關(guān)的約束。

四

結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的內(nèi)容

結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的證成，只是在抽象層面回答結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的正當(dāng)性問(wèn)題，并未涉及強(qiáng)度層級(jí)如何劃分、強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)如何設(shè)置、審查強(qiáng)度的限度如何劃定等具體制度問(wèn)題。結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度的最終確立，尚需獲得這些具體制度的支撐。

（一）以結(jié)果審查為基點(diǎn)劃分審查強(qiáng)度的層級(jí)

結(jié)果和過(guò)程融合的比例原則審查意味著任何一個(gè)審查層級(jí)都包含結(jié)果審查和過(guò)程審查的因素，均進(jìn)行結(jié)果審查和過(guò)程審查。相較于結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查，結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查在寬松審查、嚴(yán)格審查兩種結(jié)果審查強(qiáng)度層級(jí)中加入過(guò)程審查的內(nèi)容，在中度審查的過(guò)程審查中加入結(jié)果審查的內(nèi)容。當(dāng)然，結(jié)果審查和過(guò)程審查的融合并不意味著結(jié)果審查和過(guò)程審查沒(méi)有主次之分，而是通常須以結(jié)果審查為主。質(zhì)言之，在結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查中，結(jié)果審查和過(guò)程審查的融合是結(jié)果審查主導(dǎo)下的融合，而非二者平行并列式的融合，更非將結(jié)果審查融入過(guò)程審查；結(jié)果審查與過(guò)程審查的融合是將行為過(guò)程作為對(duì)行為結(jié)果合比例性論證的組成部分，將過(guò)程審查融入結(jié)果審查，實(shí)現(xiàn)結(jié)果審查向過(guò)程審查的延伸。

之所以選擇結(jié)果審查主導(dǎo)的融合方式，根本原因在于結(jié)果審查對(duì)權(quán)利影響的直接性和比例原則的實(shí)體性原則屬性。在審查基準(zhǔn)上，結(jié)果審查的基準(zhǔn)是比例原則的各個(gè)子原則，目的在于檢測(cè)公權(quán)力行為結(jié)果的合比例性；過(guò)程審查則不以比例原則的各個(gè)子原則為審查基準(zhǔn)，而是審查公權(quán)力行為是否呈現(xiàn)出一個(gè)可理解的推理結(jié)構(gòu)和思維過(guò)程，目的在于檢測(cè)行為過(guò)程的妥當(dāng)性。結(jié)果審查對(duì)權(quán)利的影響是直接的，而過(guò)程審查對(duì)權(quán)利只會(huì)形成間接影響。比例原則在性質(zhì)上是一個(gè)禁止過(guò)度限制權(quán)利的實(shí)體性原則，結(jié)果審查是對(duì)公權(quán)力行為結(jié)果合比例性的審查，過(guò)程審查是對(duì)公權(quán)力行為過(guò)程妥當(dāng)性的審查，確立結(jié)果審查的主導(dǎo)地位符合比例原則作為實(shí)體性原則的本質(zhì)；過(guò)程審查固然不可或缺，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)過(guò)程審查的作用、否認(rèn)結(jié)果審查的主導(dǎo)地位容易削弱比例原則的實(shí)體價(jià)值。同時(shí)，由于結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查是將過(guò)程審查融入結(jié)果審查的結(jié)果審查主導(dǎo)型融合，故在審查強(qiáng)度層級(jí)的劃分上也需以結(jié)果審查的合比例性論證為基點(diǎn)進(jìn)行。一方面，在寬松、中度、嚴(yán)格三個(gè)審查強(qiáng)度層級(jí)中，每一個(gè)層級(jí)中的過(guò)程審查強(qiáng)度都需要根據(jù)該層級(jí)中的結(jié)果審查強(qiáng)度設(shè)定，與結(jié)果審查的強(qiáng)度相匹配和對(duì)應(yīng)。另一方面，對(duì)于各個(gè)審查層級(jí)的結(jié)果審查而言，其審查強(qiáng)度須根據(jù)該層級(jí)結(jié)果審查的合比例性論證標(biāo)準(zhǔn)加以確定。

1.需對(duì)論證審查與證據(jù)審查、舉證責(zé)任和論證責(zé)任加以區(qū)分

論證審查和證據(jù)審查的主要差異在于二者的審查對(duì)象、衡量標(biāo)準(zhǔn)不同。在審查對(duì)象上，證據(jù)審查主要審查支持公權(quán)力行為可接受性的數(shù)據(jù)、報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等事實(shí)材料，進(jìn)而對(duì)其是否具有證據(jù)效力加以認(rèn)定；論證審查主要審查如何從已認(rèn)定的事實(shí)出發(fā)，通過(guò)邏輯推理和價(jià)值權(quán)衡得出公權(quán)力行為符合比例原則的結(jié)論，并對(duì)從事實(shí)到結(jié)論的推理鏈條是否合理、周密、合乎邏輯等作出判斷。在衡量標(biāo)準(zhǔn)上，證據(jù)審查主要衡量事實(shí)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；論證審查主要關(guān)注公權(quán)力機(jī)關(guān)推理論證的可接受性，論證的充分性、合理性、邏輯性是基本衡量標(biāo)準(zhǔn)。

與證據(jù)審查與論證審查的區(qū)分相對(duì)應(yīng)，舉證責(zé)任和論證責(zé)任的差別主要體現(xiàn)在義務(wù)內(nèi)容上。舉證責(zé)任通常指向事實(shí)問(wèn)題，即誰(shuí)有義務(wù)提供證據(jù)來(lái)證明某一事實(shí)是否成立，以及舉證不能時(shí)應(yīng)承擔(dān)的不利后果。論證責(zé)任則指向?qū)珯?quán)力行為合比例性論證的可接受性，即誰(shuí)有義務(wù)就公權(quán)力行為是否符合比例原則進(jìn)行論證，并承擔(dān)論證不能的不利后果。論證責(zé)任既涉及事實(shí)問(wèn)題，也涉及價(jià)值問(wèn)題，闡明公權(quán)力機(jī)關(guān)基于特定事實(shí)作出的價(jià)值判斷的合理性是論證責(zé)任的核心內(nèi)容。舉證責(zé)任可為公權(quán)力行為是否符合比例原則的證明提供基礎(chǔ)，但對(duì)公權(quán)力行為是否符合比例原則的證明主要通過(guò)論證責(zé)任來(lái)完成。

在論證責(zé)任分配上，公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)主要論證責(zé)任。相較于結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度，結(jié)果—過(guò)程融合型審查強(qiáng)度強(qiáng)化了被審查的公權(quán)力機(jī)關(guān)的論證責(zé)任，既不存在寬松審查情況下被審查機(jī)關(guān)不承擔(dān)論證責(zé)任，也不存在嚴(yán)格審查情況下審查機(jī)關(guān)對(duì)被審查機(jī)關(guān)判斷的全面取代。這就要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在作出行為時(shí)不僅要收集證據(jù)，更要保存合比例論證的相關(guān)資料，呈現(xiàn)其行為符合目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性和均衡性的思維過(guò)程和邏輯步驟。這根源于公權(quán)力機(jī)關(guān)的舉證優(yōu)勢(shì)、民主責(zé)任和對(duì)其自主空間的尊重，是法治國(guó)家的必然要求。合比例行為屬于合理性行為，并不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案，而是具有多種可能性。作為一種事后、外部的監(jiān)督手段，審查機(jī)關(guān)的合比例性審查應(yīng)當(dāng)在公權(quán)力機(jī)關(guān)預(yù)先設(shè)定的行為選擇下進(jìn)行，以體現(xiàn)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)自主空間的尊重。當(dāng)審查機(jī)關(guān)或者相對(duì)人對(duì)公權(quán)力行為的合比例性提出挑戰(zhàn)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)有義務(wù)將其權(quán)衡、判斷的論證過(guò)程外部化、公開(kāi)化，以證明其決策基于審慎的理性而非恣意。如果公權(quán)力機(jī)關(guān)未能履行其初始的論證責(zé)任，論證不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，那么審查機(jī)關(guān)便可以判定其構(gòu)成過(guò)程違法，并撤銷該行為。

2.應(yīng)以高度蓋然性論證標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)勢(shì)論證標(biāo)準(zhǔn)、排除合理懷疑論證標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分審查強(qiáng)度層級(jí)

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)、排除合理懷疑論證標(biāo)準(zhǔn)分別是民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，三者在一般意義上表征著證明或論證標(biāo)準(zhǔn)由寬松到嚴(yán)格的梯度結(jié)構(gòu)，可以被運(yùn)用于比例原則審查強(qiáng)度層級(jí)的設(shè)定之中。

寬松審查是最低強(qiáng)度的論證審查，審查機(jī)關(guān)主要進(jìn)行明顯性、底線性的論證審查，即僅審查公權(quán)力機(jī)關(guān)的論證是否明顯不成立、是否基于明顯錯(cuò)誤的事實(shí)、是否存在明顯的邏輯錯(cuò)誤或衡量瑕疵。只要公權(quán)力機(jī)關(guān)的論證能夠自圓其說(shuō)，不構(gòu)成明顯恣意，審查機(jī)關(guān)對(duì)其就應(yīng)予以尊重。在論證標(biāo)準(zhǔn)方面，寬松審查實(shí)行高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟中，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)意指當(dāng)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，且無(wú)法完全否定對(duì)方證據(jù)時(shí)，法官基于證據(jù)的證明力、邏輯關(guān)聯(lián)性以及事物發(fā)展的高概率性進(jìn)行綜合判斷，即便“沒(méi)有達(dá)到使法官對(duì)待證事實(shí)確信只能如此的程度”，也已經(jīng)能夠使法官“相信存在極大可能或者非常可能如此”。這種證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟證明體系中的最低標(biāo)準(zhǔn)，既不要求達(dá)到確鑿無(wú)疑的程度，也不要求證明能夠達(dá)到優(yōu)勢(shì)的程度，而是在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，通過(guò)合理分析和判斷，認(rèn)定某一事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性，可匹配寬松審查的要求。將這一證明標(biāo)準(zhǔn)用到寬松審查，是指審查機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)預(yù)測(cè)、手段與目的關(guān)聯(lián)性的判斷、對(duì)于替代方案的排除，只需提供能夠令人信服、看似合理的理由即可。例如，對(duì)于某市政府為緩解交通擁堵而出臺(tái)的機(jī)動(dòng)車(chē)限行政策，如實(shí)行寬松審查，只需審查市政府是否提供了擁堵的數(shù)據(jù)，是否論證了限行與緩解擁堵的關(guān)聯(lián)性，是否簡(jiǎn)要說(shuō)明了提高停車(chē)費(fèi)及發(fā)展公交等其他措施為何效果不足或難以單獨(dú)發(fā)揮效用，只要公權(quán)力機(jī)關(guān)的論證具備一定的合理性，審查機(jī)關(guān)就應(yīng)予以尊重。

中度審查是中等強(qiáng)度的論證審查，適用優(yōu)勢(shì)論證標(biāo)準(zhǔn)。在審查內(nèi)容方面，審查機(jī)關(guān)不再滿足于明顯性、底線性審查，僅審查論證是否存在明顯錯(cuò)誤，而是要審查公權(quán)力機(jī)關(guān)的論證是否具有實(shí)質(zhì)性的說(shuō)服力。審查機(jī)關(guān)會(huì)深入審視公權(quán)力行為的事實(shí)基礎(chǔ)是否扎實(shí)、手段與目的的關(guān)聯(lián)是否緊密、對(duì)替代方案的考察是否充分等。在論證標(biāo)準(zhǔn)方面，中度審查實(shí)行優(yōu)勢(shì)論證標(biāo)準(zhǔn)。在行政訴訟中，優(yōu)勢(shì)證據(jù)是指“綜合比較雙方當(dāng)事人持有的證據(jù)之后，一個(gè)通情達(dá)理的人認(rèn)為更可信的”證據(jù)；優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)意味著，如果優(yōu)勢(shì)證據(jù)顯示待證事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，那么在該優(yōu)勢(shì)證據(jù)被更有力的證據(jù)推翻以前，可以直接根據(jù)其認(rèn)定事實(shí)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)介于高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)之間，屬于中度的證明標(biāo)準(zhǔn)，與中度審查基本匹配。與此相對(duì)應(yīng)，優(yōu)勢(shì)論證標(biāo)準(zhǔn)要求公權(quán)力機(jī)關(guān)的合比例性論證在整體上須比挑戰(zhàn)者的反駁論證更具說(shuō)服力、更占優(yōu)勢(shì)，要求公權(quán)力機(jī)關(guān)合比例論證理由的分量超過(guò)反對(duì)理由的分量。例如，對(duì)某律師管理部門(mén)以提高律師事務(wù)所主任任職學(xué)歷的方式規(guī)范律師行業(yè)秩序，如對(duì)此實(shí)行中度審查，審查機(jī)關(guān)會(huì)要求監(jiān)管部門(mén)提供扎實(shí)的證據(jù)證明原有門(mén)檻導(dǎo)致了何種亂象，提高門(mén)檻能如何有效解決該問(wèn)題，并且已經(jīng)考慮了加強(qiáng)事中事后監(jiān)管、信用體系建設(shè)等侵害更小的措施，并論證了為何提高門(mén)檻是更優(yōu)的選擇。

嚴(yán)格審查是強(qiáng)度最高的論證審查，適用排除合理懷疑論證標(biāo)準(zhǔn)。在審查內(nèi)容方面，審查機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的論證進(jìn)行深入細(xì)致的審查，嚴(yán)格檢視目的的重要性、手段的不可替代性以及利益衡量的精確性，被審查機(jī)關(guān)享有極小的裁量空間和判斷余地。在論證標(biāo)準(zhǔn)方面，實(shí)行排除合理懷疑論證標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)是指公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)必須達(dá)到如此高的證明程度，即“依據(jù)案件證據(jù)材料得不出其他結(jié)論”，以至于法官在全面審查證據(jù)后內(nèi)心不存在任何符合邏輯和常理的、有實(shí)質(zhì)根據(jù)的懷疑，能夠“確信指控的犯罪事實(shí)的存在且為被告人所實(shí)施”。排除合理懷疑是證明體系中最為嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)，與嚴(yán)格審查具有可匹配性。與此相對(duì)應(yīng)，排除合理懷疑的合比例論證要求公權(quán)力機(jī)關(guān)的論證須提供充分、有力、周密，使其達(dá)到無(wú)懈可擊的程度，任何邏輯上的漏洞、事實(shí)上的模糊、利益衡量上的遺漏和不合理，都導(dǎo)致論證無(wú)法通過(guò)審查。

（二）以實(shí)體規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)確定審查強(qiáng)度選擇參數(shù)

審查強(qiáng)度的層級(jí)選擇需借助一定的參數(shù)進(jìn)行，這既適用于結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度，也適用于結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度。與結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度不同的是，結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度不再將基于功能考量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的參數(shù)列入?yún)?shù)范圍，而是主要根據(jù)實(shí)體規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)確定參數(shù)。

1.權(quán)利類型對(duì)選擇參數(shù)設(shè)置的影響

就權(quán)利本身而言，不同的權(quán)利對(duì)立法形成具有不同的依賴程度。自由權(quán)對(duì)立法形成的依賴程度相對(duì)較低，社會(huì)權(quán)則對(duì)立法形成的依賴度相對(duì)較高。在自由權(quán)內(nèi)部，消極自由權(quán)對(duì)立法形成的依賴度低于積極自由權(quán)，非經(jīng)濟(jì)性自由權(quán)對(duì)立法形成的依賴度低于經(jīng)濟(jì)性自由權(quán)。作為禁止公權(quán)力過(guò)度限制自由權(quán)的原則，比例原則審查強(qiáng)度層級(jí)的選擇需要考量權(quán)利對(duì)立法形成的依賴程度，對(duì)立法形成的依賴度越高，比例原則審查的強(qiáng)度應(yīng)越低。據(jù)此，可以根據(jù)權(quán)利類型初步設(shè)置選擇審查強(qiáng)度層級(jí)的參數(shù)。對(duì)于生命權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等非經(jīng)濟(jì)性的消極自由權(quán)的限制行為，由于這些權(quán)利對(duì)立法形成的依賴程度較低，甚至屬于憲法保留的事項(xiàng)并排斥立法形成，故應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格審查；對(duì)于職業(yè)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)性消極自由權(quán)限制行為，以及對(duì)選舉權(quán)和被選舉權(quán)等積極自由權(quán)限制行為，由于這些權(quán)利對(duì)立法形成的依賴程度較高，則可以根據(jù)情況實(shí)行中度審查或者寬松審查。

比例原則審查強(qiáng)度的選擇除了需要考量權(quán)利對(duì)立法形成的依賴程度外，還需要將權(quán)利行使對(duì)社會(huì)的影響程度作為輔助考量因素。根據(jù)權(quán)利的社會(huì)影響程度差異，基本權(quán)利可分為純粹精神性權(quán)利、言論性權(quán)利、行為性或者對(duì)物的控制性權(quán)利三種類型，這三種類型的權(quán)利對(duì)社會(huì)的影響逐漸上升。純粹精神性權(quán)利對(duì)社會(huì)的影響微乎其微，言論性權(quán)利的影響相對(duì)提升，行為性或?qū)ξ锏目刂菩詸?quán)利對(duì)社會(huì)的影響相對(duì)較重。與社會(huì)影響的程度差異相適應(yīng)，前兩種權(quán)利的限制宜實(shí)行嚴(yán)格審查，后一種權(quán)利的限制可采用中度審查或?qū)捤蓪彶椤０凑者@一邏輯，不僅可對(duì)不同權(quán)利的審查強(qiáng)度作出區(qū)分，而且可對(duì)同一類型權(quán)利中的不同權(quán)利和同一權(quán)利的不同行使方式的審查強(qiáng)度加以區(qū)分。就同一類型權(quán)利來(lái)說(shuō)，集會(huì)、游行、示威權(quán)雖然與言論自由、出版自由、結(jié)社自由被規(guī)定于同一條款之中，都屬于表達(dá)自由權(quán)，但其對(duì)社會(huì)的影響性顯然更大，故對(duì)該權(quán)利行使的限制行為不宜實(shí)行嚴(yán)格審查，實(shí)行中度審查或?qū)捤蓪彶楦鼮檫m宜。就同一權(quán)利的不同行使方式而言，對(duì)宗教信仰自由的限制既包括對(duì)以純粹精神活動(dòng)或言論方式行使該項(xiàng)權(quán)利的限制，也包括對(duì)以行為方式行使該權(quán)利的限制，對(duì)前者應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格審查，而對(duì)后者則應(yīng)實(shí)行中度審查或?qū)捤蓪彶椤?/p>

2.權(quán)利類型和權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度的綜合考量

審查強(qiáng)度的選擇除了需考量權(quán)利類型外，權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度也是重要考量因素。因?yàn)榧词贯槍?duì)同一項(xiàng)權(quán)利，由于不同的干預(yù)手段造成的損害程度不同，審查強(qiáng)度也需隨之調(diào)整。對(duì)于干預(yù)強(qiáng)度，可從廣度和深度兩個(gè)維度衡量。干預(yù)廣度是指干預(yù)的范圍，主要考察干預(yù)措施是普遍適用于所有人還是針對(duì)特定群體。針對(duì)特定群體的干預(yù)構(gòu)成了對(duì)人的歧視性分類，應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格的審查。干預(yù)的深度指干預(yù)的嚴(yán)重程度，主要考察干預(yù)措施是剝奪了一項(xiàng)權(quán)利還是僅限制其行使方式，是實(shí)質(zhì)性地妨礙了權(quán)利的行使還是僅造成了輕微的不便。例如，對(duì)言論的事前審查比對(duì)事后追懲的干預(yù)強(qiáng)度更深；完全禁止某個(gè)職業(yè)比規(guī)定其執(zhí)業(yè)門(mén)檻的干預(yù)更強(qiáng)。對(duì)于干預(yù)程度更高的行為，審查的強(qiáng)度也相應(yīng)提升。在多數(shù)情況下，單純憑借權(quán)利類型或權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度都不能確定比例原則審查強(qiáng)度，需結(jié)合權(quán)利類型與權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度作出綜合判斷，進(jìn)而對(duì)審查強(qiáng)度形成相對(duì)準(zhǔn)確的定位。

3.風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)作為審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)的特殊性

通過(guò)綜合考量權(quán)利類型和權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度，大致可確定比例原則審查的強(qiáng)度層級(jí)。除此以外，還需考量被審查的公權(quán)力行為是否屬于風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)及風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)而言，由于其高度不確定的屬性，排除合理懷疑的論證標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其難以適用，故通常只能在寬松審查和中度審查之間作出選擇。當(dāng)然，也可考慮在中度審查（優(yōu)勢(shì)論證標(biāo)準(zhǔn)）和嚴(yán)格審查（排除合理懷疑論證標(biāo)準(zhǔn)）之間設(shè)定適用明顯優(yōu)勢(shì)論證標(biāo)準(zhǔn)的次嚴(yán)格審查強(qiáng)度，以應(yīng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)且可能對(duì)基本權(quán)利構(gòu)成重大侵害的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防行為。至于具體選擇寬松審查、中度審查還是次嚴(yán)格審查，需根據(jù)預(yù)防行為涉及的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)加以確定，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)越高的行為應(yīng)選擇相對(duì)高強(qiáng)度的審查層級(jí)。

通過(guò)綜合考量權(quán)利類型、干預(yù)強(qiáng)度、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)三個(gè)參數(shù)的設(shè)置，審查機(jī)關(guān)可相對(duì)客觀地確定個(gè)案中應(yīng)采用的合比例論證標(biāo)準(zhǔn)，從而使比例原則審查成為一個(gè)既富有彈性又約束權(quán)力恣意的精密工具。值得強(qiáng)調(diào)的是，在結(jié)果—過(guò)程分離型比例原則審查強(qiáng)度中，公共利益也被納入審查強(qiáng)度選擇參數(shù)。公共利益參數(shù)在性質(zhì)上屬于實(shí)體規(guī)范參數(shù)而非功能考量參數(shù)。但是，由于比例原則的目的性原則、均衡性原則審查中公共利益考量是必備內(nèi)容，如果將公共利益作為審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)，難免會(huì)產(chǎn)生與權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度參數(shù)沖突、抵消權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度參數(shù)、違背比例原則初衷的反效果。根據(jù)比例原則，即使公權(quán)力行為所要保護(hù)的公共利益很緊迫或很重要，但采取的手段構(gòu)成對(duì)權(quán)利的強(qiáng)度干預(yù)，仍應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查。因此，公共利益的屬性和種類不宜作為確定審查強(qiáng)度的參數(shù)。

（三）結(jié)果審查和過(guò)程審查沖突的協(xié)調(diào)

在結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度中，結(jié)果審查和過(guò)程審查既可能得出相同的結(jié)論，也可能產(chǎn)生沖突。在結(jié)論相同的情形下，二者自然可以相互補(bǔ)強(qiáng)支撐，比較棘手的問(wèn)題是二者得出的結(jié)論相互沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何作出裁判。一般而言，由于結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查是結(jié)果主導(dǎo)型比例原則審查，故比例原則的結(jié)果審查具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性，應(yīng)當(dāng)賦予更多的權(quán)重。一則，對(duì)于那些行為結(jié)果呈現(xiàn)出明顯不合比例的情形，即使過(guò)程看上去具有合理性，審查機(jī)關(guān)仍可對(duì)公權(quán)力行為的合比例性予以否定。此時(shí)，結(jié)果審查充當(dāng)了比例原則審查的安全閥作用，以防止形式理性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)非理性的極端后果。二則，對(duì)于行為過(guò)程存在瑕疵但行為結(jié)果符合比例原則的行為，仍然可以作出行為結(jié)果合比例的結(jié)論；對(duì)于行為過(guò)程明顯不合理且足以影響行為結(jié)果的情形，則可以作出行為結(jié)果不合比例原則的結(jié)論。三則，對(duì)于行為結(jié)果明顯不合比例且行為過(guò)程也不符合論證標(biāo)準(zhǔn)的情形，應(yīng)以行為結(jié)果不合比例而非行為過(guò)程未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)作為否定公權(quán)力行為的理由，以避免傳遞出錯(cuò)誤信號(hào)：只要過(guò)程正當(dāng)，違憲或違法的行為就可能被維持。同時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)的是，結(jié)果審查的基礎(chǔ)性和優(yōu)先性并不絕對(duì)。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防領(lǐng)域，由于公權(quán)力行為結(jié)果高度不確定，比例原則審查強(qiáng)度的設(shè)定對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為過(guò)程具有更高的依賴性，過(guò)程審查可被賦予更高權(quán)重，甚至可確立過(guò)程審查的基礎(chǔ)和優(yōu)先地位。

五

結(jié)語(yǔ)

比例原則為公權(quán)力行為設(shè)定了不可逾越的邊界，但作為論證框架的屬性決定了其內(nèi)涵相對(duì)較為空洞，需通過(guò)審查強(qiáng)度的設(shè)定實(shí)現(xiàn)類型化和精細(xì)化。結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論在一定程度上實(shí)現(xiàn)了這一目的，但也存在結(jié)果審查與過(guò)程審查分離的悖謬、權(quán)限分工與權(quán)利規(guī)范的基礎(chǔ)錯(cuò)配、回應(yīng)不確定風(fēng)險(xiǎn)力所不及的困境。結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度具有法律規(guī)范基礎(chǔ)，有助于化解結(jié)果—過(guò)程分離型審查強(qiáng)度理論的困境。在結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度中，每個(gè)強(qiáng)度層級(jí)都包含結(jié)果審查和過(guò)程審查的內(nèi)容，并形成以結(jié)果審查為基點(diǎn)劃分審查強(qiáng)度層級(jí)、以實(shí)體規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)確定審查強(qiáng)度層級(jí)選擇參數(shù)，以及結(jié)果審查和過(guò)程審查相互協(xié)調(diào)的制度體系。比例原則審查強(qiáng)度的設(shè)定從結(jié)果審查與過(guò)程審查分離向結(jié)果審查與過(guò)程審查融合的轉(zhuǎn)型，標(biāo)志著比例原則審查從權(quán)力劃界到過(guò)程控制、從結(jié)果干預(yù)到理由監(jiān)督的制度演進(jìn)。

結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度制度的建立具有深遠(yuǎn)的理論和實(shí)踐意義。在這一形態(tài)的比例原則審查框架下，梯度化、可驗(yàn)證的論證責(zé)任劃分使公權(quán)力行為的正當(dāng)性更加取決于行為過(guò)程和論證過(guò)程的公共理性與邏輯力量，這既可平衡權(quán)利保障和權(quán)力尊重之間的張力，避免審查機(jī)關(guān)對(duì)被審查機(jī)關(guān)自主空間的不當(dāng)侵入，又能防范公權(quán)力裁量行為的暗箱操作和任性恣意。對(duì)備案審查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等審查機(jī)關(guān)而言，結(jié)果—過(guò)程融合型審查強(qiáng)度理論提供了一套精細(xì)化、理性化的裁判工具，有助于增強(qiáng)裁判的客觀性和可預(yù)期性。對(duì)被審查的公權(quán)力機(jī)關(guān)而言，它提出了更高的自我約束要求，倒逼公權(quán)力機(jī)關(guān)在立法和決策過(guò)程中嵌入比例原則的嚴(yán)密論證，從而從源頭上提升立法和決策的質(zhì)量。結(jié)果—過(guò)程融合型比例原則審查強(qiáng)度制度是比例原則理論和實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法學(xué)》2026年第4期目錄

1.通用人工智能法律規(guī)制：理論檢視與規(guī)范續(xù)造

高志宏

2.司法中概率方法應(yīng)用的法哲學(xué)思考

吳旭陽(yáng)

3.律典注釋：清代律典張力的技術(shù)紓解

姜翰

4.比例原則審查強(qiáng)度設(shè)定模式的轉(zhuǎn)型

李海平

5.假想防衛(wèi)的體系性解釋

黃忠軍

6.侵犯公民個(gè)人信息罪的法益構(gòu)造重構(gòu)

熊波

7.作為法律行為生效要件的同意及其規(guī)則體系

——以私法自治原則為根據(jù)的價(jià)值展開(kāi)

謝瀟

8.論風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則適用后的返還清算

范雨洋

9.公司財(cái)務(wù)信息強(qiáng)制公示論

丁勇

10.刑事涉案財(cái)物處置措施的體系性解析與重塑

林藝芳

11.環(huán)境犯罪量刑中生態(tài)修復(fù)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的銜接

張鋒

12.我國(guó)社會(huì)救助立法的反思與完善：以“人的尊嚴(yán)”理念為導(dǎo)向

王健

《法學(xué)》是華東政法大學(xué)主辦的中文法學(xué)類期刊，也是全國(guó)為數(shù)不多的法學(xué)理論類月刊，創(chuàng)刊于1956年。本刊已逐步形成“緊貼現(xiàn)實(shí)發(fā)展、沖擊法學(xué)前沿、反對(duì)無(wú)病呻吟、彰顯學(xué)理深度、論證嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、文字清新易懂”的用稿特色。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。