如今，養(yǎng)寵物成為很多人的生活常態(tài)，但寵物隨心跑動(dòng)、貓狗打斗引發(fā)的意外糾紛屢見(jiàn)不鮮。很多人誤以為寵物小打小鬧無(wú)需擔(dān)責(zé)，實(shí)則不然，疏于看管寵物致人受傷，飼養(yǎng)人必須依法擔(dān)責(zé)。近日，欽州市欽北區(qū)人民法院就審結(jié)了一起特殊的寵物傷人侵權(quán)糾紛案，店主因未管好自家貓咪，導(dǎo)致路人受傷，最終被判承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

案情回顧

2025年8月14日下午，市民李女士帶著自家小狗前往欽北區(qū)某小區(qū)某商鋪選購(gòu)五金用品。當(dāng)時(shí)，李女士的小狗安靜待在店門口，全程沒(méi)有主動(dòng)挑釁、驚擾其他動(dòng)物。讓人意想不到的是，商鋪店主王先生飼養(yǎng)的家貓突然從店內(nèi)竄出，徑直沖向小狗，當(dāng)場(chǎng)與小狗廝打起來(lái)。

眼看兩只寵物激烈爭(zhēng)斗，為避免自家小狗受傷，李女士立刻彎腰上前抱起小狗制止沖突。混亂過(guò)程中，竄動(dòng)打斗的貓咪不慎將李女士的右小腿抓傷，傷口當(dāng)場(chǎng)破皮出血。受傷后，李女士第一時(shí)間前往疾病預(yù)防控制中心處理傷口，根據(jù)防疫治療要求，先后五次接種狂犬疫苗，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2797元，整套治療流程于2025年9月11日全部完成。

治療結(jié)束后，李女士返回商鋪找到王先生協(xié)商賠償事宜。面對(duì)實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，王先生僅愿意賠付500元，遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)李女士的損失，雙方僵持不下、協(xié)商無(wú)果。無(wú)奈之下，李女士當(dāng)即報(bào)警求助。民警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后調(diào)取店鋪監(jiān)控，完整還原了貓咪竄出打斗、誤傷李女士的事發(fā)全過(guò)程。因雙方始終無(wú)法達(dá)成調(diào)解，民警告知雙方可通過(guò)訴訟途徑解決糾紛。為維護(hù)自身合法權(quán)益，李女士一紙?jiān)V狀將貓主人王先生起訴至欽北區(qū)法院，請(qǐng)求判令對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)2797元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、精神損害撫慰金1000元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

法院審理

庭審中，王先生辯稱，其不承認(rèn)自家貓咪致傷原告。他提出，監(jiān)控視頻并未清晰拍到貓咪抓傷李女士的畫(huà)面，且常規(guī)貓抓傷口多為連貫爪痕，而李女士的傷口形態(tài)不符，大概率是被店門口堆放的鐵線刺傷，與貓咪無(wú)關(guān)。同時(shí)，王先生辯稱事發(fā)時(shí)自己已及時(shí)制止貓咪打斗，已盡到管理義務(wù)，李女士自行接種疫苗的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等訴求均不予認(rèn)可。

欽北區(qū)法院受理案件后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。承辦法官逐一核查監(jiān)控視頻、醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、報(bào)警記錄及雙方庭審陳述等全部證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，結(jié)合事發(fā)時(shí)間、場(chǎng)景、就醫(yī)記錄等完整鏈條，依法認(rèn)定李女士的傷情系王先生飼養(yǎng)的貓咪所致，二者存在直接因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，王先生作為貓咪的飼養(yǎng)人和實(shí)際管理人，長(zhǎng)期將寵物貓放養(yǎng)在店鋪內(nèi)，未采取籠養(yǎng)、拴系等任何安全管控措施，放任寵物隨意竄動(dòng)、主動(dòng)挑釁打斗，是本次傷人事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。與此同時(shí)，李女士攜帶寵物犬外出，未按規(guī)定使用牽引繩，且在寵物突發(fā)沖突時(shí)處置方式欠妥，未能有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕對(duì)方的民事責(zé)任。

綜合考量案件起因、事發(fā)經(jīng)過(guò)、雙方過(guò)錯(cuò)大小等全部案情，法院依法酌定王先生承擔(dān)70%民事責(zé)任，李女士自行承擔(dān)30%民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決王先生賠償李女士醫(yī)療費(fèi)1957.9元。對(duì)于李女士主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院依法予以駁回。

目前，該判決已經(jīng)生效。

法官說(shuō)法

飼養(yǎng)寵物并非單純的個(gè)人愛(ài)好，更是法定的管理責(zé)任，寵物飼養(yǎng)人必須對(duì)寵物行為負(fù)責(zé)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

本案中，王先生未履行寵物安全管理義務(wù)，無(wú)任何防護(hù)措施放任寵物自由活動(dòng)，是事故主要過(guò)錯(cuò)方，理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。李女士未文明規(guī)范遛寵、應(yīng)急處置不當(dāng)，存在次要過(guò)錯(cuò)，法院據(jù)此劃分責(zé)任比例。

法官提醒

廣大市民飼養(yǎng)貓狗等寵物時(shí)，務(wù)必樹(shù)立“養(yǎng)寵必負(fù)責(zé)”的意識(shí)，嚴(yán)格遵守文明養(yǎng)寵相關(guān)規(guī)定，公共場(chǎng)所遛狗必牽繩，家養(yǎng)貓咪做好籠養(yǎng)、圍擋等防護(hù)措施，杜絕寵物隨意竄動(dòng)、打斗傷人，從源頭規(guī)避鄰里糾紛、侵權(quán)糾紛。

如若發(fā)生寵物致傷意外，當(dāng)事人要第一時(shí)間就醫(yī)，并妥善留存監(jiān)控錄像、醫(yī)療票據(jù)、報(bào)警回執(zhí)等核心證據(jù)，優(yōu)先友好協(xié)商化解矛盾。協(xié)商未果的，可通過(guò)訴訟方式依法理性維權(quán)。希望廣大飼養(yǎng)者自覺(jué)規(guī)范養(yǎng)寵行為，嚴(yán)守管理底線，共同營(yíng)造安全、和諧、文明的居住和公共環(huán)境。

轉(zhuǎn)自 | 廣西高院

【2026年第82期】