托馬斯·皮凱蒂：左翼必須重新找回過(guò)去的平等主義抱負(fù)，把來(lái)自各個(gè)地區(qū)的工薪階層團(tuán)結(jié)起來(lái)，歷史學(xué)家兼經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂認(rèn)為，特朗普主義的、帶有商人色彩和民族主義色彩的右翼，與自由派民主黨左翼之間的分裂，在很大程度上是一種人為構(gòu)造。

在他看來(lái)，這套敘事幫助兩邊的精英進(jìn)一步鞏固對(duì)工薪階層的控制，同時(shí)阻礙真正的人民替代方案出現(xiàn)。在傳統(tǒng)的三層社會(huì)中，人們?cè)O(shè)想武士階層會(huì)受到婆羅門(mén)勸誡的約束。武士與知識(shí)人這兩個(gè)統(tǒng)治階層之間的這種聯(lián)盟，被認(rèn)為能夠平衡權(quán)力，推動(dòng)社會(huì)和諧。

但現(xiàn)實(shí)中，這種模式遠(yuǎn)比人們想象得更普遍，也更像一種規(guī)范性話語(yǔ)，而不是固定不變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。它通常由祭司塑造：比如公元前2世紀(jì)《摩奴法論》中的婆羅門(mén)。

如今，歷史似乎又在重演這種精英之間的問(wèn)題性競(jìng)爭(zhēng)。一邊是帶有商人氣質(zhì)、近似武士風(fēng)格、民族主義色彩濃厚的右翼。這一陣營(yíng)喜歡把自己包裝成反智力量，在美國(guó)則由唐納德·特朗普和共和黨體現(xiàn)。

另一邊，則是“婆羅門(mén)式”左翼：受教育程度較高、立場(chǎng)自由、具有國(guó)際主義傾向，在大西洋彼岸由民主黨代表。正如三層社會(huì)時(shí)代一樣，商人右翼與“婆羅門(mén)式”左翼之間的對(duì)立，在很大程度上也是人為構(gòu)造。

這種對(duì)立讓民族主義精英和自由派精英得以分享權(quán)力、鞏固對(duì)工薪階層的統(tǒng)治，同時(shí)壓制任何真正的人民替代方案。

無(wú)論雙方如何表述，特朗普主義者同樣依賴數(shù)以百計(jì)的專家和學(xué)者。這些人聚集在傳統(tǒng)基金會(huì)等強(qiáng)大的智庫(kù)之中。

他們所鼓吹的超級(jí)資本主義議程——本能地維護(hù)社會(huì)等級(jí)、推崇權(quán)力和財(cái)富的極端集中，并支持有利于富人的稅收政策——與自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主張幾乎沒(méi)有本質(zhì)差別。自由秩序的黃金時(shí)期也并不溫和：2003年喬治·W·布什入侵伊拉克時(shí)，軍事暴力的程度與今天所見(jiàn)大體相當(dāng)。

拋開(kāi)言辭上的沖突不談，精英內(nèi)部始終存在不同的訴求、風(fēng)格和身份認(rèn)同，就像在有限選舉權(quán)的君主制下，也有保守派和自由派之分。

但問(wèn)題在于，這些不同精英都有充分動(dòng)機(jī)夸大彼此差異，以便輪流執(zhí)政，盡管他們?cè)诟菊哌x擇上的差別并不大。

我們是如何走到這一步的？又該如何走出去？世界并非一直由精英統(tǒng)治。19世紀(jì)的社會(huì)革命之后，隨著20世紀(jì)普選權(quán)的興起，工薪階層及其工會(huì)和政治組織曾推動(dòng)深刻的社會(huì)變革。

有時(shí)，他們是通過(guò)直接掌權(quán)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的，比如1932年至1976年的瑞典社會(huì)民主黨、1945年的英國(guó)工黨、1936年和1945年的法國(guó)社會(huì)黨人，以及1932年的羅斯福民主黨人。更廣泛地說(shuō)，他們還通過(guò)扭轉(zhuǎn)勞動(dòng)與資本之間的力量對(duì)比，推動(dòng)了這種變革。

大約從1910年到1990年，在左右翼選舉對(duì)抗最激烈的時(shí)期，政治斗爭(zhēng)的雙方，一邊是以財(cái)富、收入或教育界定的優(yōu)勢(shì)階層，另一邊是工薪階層。

在每一個(gè)國(guó)家、每一次選舉中，前者都?jí)旱剐缘赝镀苯o右翼，后者則投給左翼。精英階層在政治上高度一致，處境不利的階層同樣如此，農(nóng)村工薪階層對(duì)左翼的支持力度，幾乎與城市工薪階層一樣強(qiáng)。

這種以階級(jí)為基礎(chǔ)的分野，使減少社會(huì)不平等成為政治的核心議題。

但這一階級(jí)型體系，在20世紀(jì)80年代和90年代到21世紀(jì)10年代和20年代之間逐步瓦解。在所有西方民主國(guó)家，收入和教育開(kāi)始對(duì)投票模式產(chǎn)生分化影響。

在教育水平相同的情況下，收入越高，越可能投票給右翼。但在收入相同的情況下，受教育程度越高，越可能投票給左翼。

另一個(gè)重要因素，是地域分化的強(qiáng)勢(shì)回歸。與大城市相比，小城鎮(zhèn)更難獲得大學(xué)和醫(yī)院資源，也更容易暴露在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之下。不過(guò)，最主要的解釋仍在于社會(huì)民主黨及類似政黨的政治選擇。它們逐漸放棄了任何再分配抱負(fù)。

結(jié)果是，最弱勢(shì)選民中越來(lái)越大的一部分，尤其是小城鎮(zhèn)里受教育程度較低的人，轉(zhuǎn)向了民族主義者，或者干脆不再投票。要走出當(dāng)前危機(jī)，打破精英之間這種人為制造的對(duì)立，左翼就必須重新找回過(guò)去的平等主義抱負(fù)，把來(lái)自各個(gè)地區(qū)的工薪階層團(tuán)結(jié)起來(lái)，同時(shí)接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)：精英會(huì)聯(lián)手反對(duì)它。

這是恢復(fù)真正政治替代可能性、應(yīng)對(duì)民主侵蝕的唯一道路。