【裁判要旨】

1.采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，雙方對(duì)條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)按通常理解解釋；有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

2.主險(xiǎn)條款未明確排除停車場(chǎng)責(zé)任損失，附加險(xiǎn)用盡限額后，被保險(xiǎn)人認(rèn)為剩余部分仍可適用主險(xiǎn)賠付的理解，符合大眾通常理解，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

3.保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)未能明確告知投保人主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的賠付范圍，屬于未履行提示說(shuō)明義務(wù)，損害了投保人的知情權(quán)和選擇權(quán)。

4.保險(xiǎn)公司不能以附加險(xiǎn)限額用盡為由拒絕在主險(xiǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)賠償，應(yīng)在附加險(xiǎn)之外仍適用主險(xiǎn)就剩余損失進(jìn)行賠付。

【基本案情】

某物業(yè)公司于2019年10月8日向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)項(xiàng)目為北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)，保險(xiǎn)期限自2019年10月11日0時(shí)起至2020年10月10日24時(shí)止。物業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)累計(jì)責(zé)任限額為100萬(wàn)元 每次事故賠償限額50萬(wàn)元，其中每人賠償限額10萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失每次事故免賠500

元，人身事故零免賠。同時(shí)附加停車場(chǎng)責(zé)任保險(xiǎn)，停車場(chǎng)責(zé)任每次事故免賠300元，整車盜搶免賠20%，每車賠償限額10萬(wàn)元。

2020年6月10日9時(shí)15分左右，北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)14號(hào)樓東北側(cè)大樹(shù)

發(fā)生傾倒事故，并砸中一輛停放在小區(qū)內(nèi)的車牌為京C×××的小轎車以及路過(guò)的行人德某、王某、程某，造成一車輛損壞、三人受傷，行人推行的嬰兒車損壞。

事故發(fā)生后，某物業(yè)公司對(duì)傷者實(shí)施救治，同時(shí)向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司報(bào)案。

某物業(yè)公司為傷者墊付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)18047.99元。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，定損金額為214454.5元。

2020年12月29日，某物業(yè)公司向北京某汽車銷售有限公司支付了受損車輛的維修費(fèi)用214454.5元。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于2021年2月5日向某物業(yè)公司賠付了車輛損失10萬(wàn)元及嬰兒車賠償款1600元。

【案件焦點(diǎn)】

某物業(yè)公司要求某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在物業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其停車場(chǎng)中的

車輛損失是否應(yīng)予支持。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第三十條

【典型意義】

1.主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)既相互補(bǔ)充又相互獨(dú)立。附加險(xiǎn)是對(duì)主險(xiǎn)的補(bǔ)充擴(kuò)展，針對(duì)主險(xiǎn)未覆蓋的特定風(fēng)險(xiǎn)提供保障；但附加險(xiǎn)雖依附于主險(xiǎn)，其投保、理賠及免責(zé)事由通常與主險(xiǎn)存在差異。本案中保險(xiǎn)公司將停車場(chǎng)責(zé)任排除在主險(xiǎn)之外的做法，雖保護(hù)了自身利益，卻可能損害消費(fèi)者權(quán)益。

2.保險(xiǎn)公司簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行提示說(shuō)明義務(wù)，確保投保人充分了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容、保障范圍及免責(zé)事由。本案中保險(xiǎn)公司未能明確告知主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)的賠付范圍劃分，導(dǎo)致投保人對(duì)保障范圍產(chǎn)生誤解，違反了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

3.保險(xiǎn)合同條款存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)遵循"有利于被保險(xiǎn)人和受益人"的解釋原則。主險(xiǎn)條款未明確排除停車場(chǎng)責(zé)任損失的，應(yīng)認(rèn)定該責(zé)任屬于主險(xiǎn)保障范圍，保險(xiǎn)公司不能僅以附加險(xiǎn)限額用盡為由拒絕賠償。

4.本案判決明確了保險(xiǎn)公司未充分履行提示說(shuō)明義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式，有效保護(hù)了投保人的合法權(quán)益，對(duì)規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為、促進(jìn)保險(xiǎn)公司完善條款設(shè)計(jì)具有積極意義。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：

1.某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向某物業(yè)公司支付賠償款18047.99元；

2.駁回某物業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決如下：

1.維持北京市東城區(qū)人民法院一審民事判決第一項(xiàng)；

2.撤銷北京市東城區(qū)人民法院一審民事判決第二項(xiàng)；

3.某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付某物業(yè)公司保險(xiǎn)賠償金113954.5元；

4.駁回某物業(yè)公司的其他上訴請(qǐng)求。

【案例來(lái)源】

北京金融法院（2023）京74民終【】號(hào)民事判決書(shū)