最近，大學(xué)校園該不該開放，又成了一個(gè)熱話題。

這次討論的由頭，是武漢大學(xué)。5月13日，武漢大學(xué)正式取消社會(huì)公眾進(jìn)校預(yù)約制度，公眾無需提前預(yù)約，憑本人身份證就可以從指定校門步行入校，工作日和節(jié)假日都開放。也就是說，武大從2023年7月開始實(shí)行的預(yù)約入校模式，基本畫上了句號(hào)。

這個(gè)動(dòng)作很快引發(fā)連鎖反應(yīng)。一邊是很多人叫好，覺得大學(xué)終于不像“機(jī)關(guān)大院”了；另一邊，開放后的第一個(gè)周末，校園里也出現(xiàn)了一些現(xiàn)實(shí)問題：游客爬樹拍照、直播學(xué)生體育課、食堂高峰期爆滿，學(xué)生吃飯沒座。武大方面回應(yīng)稱，后續(xù)將加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)疏導(dǎo)和統(tǒng)籌管理。

所以這件事的爭(zhēng)議點(diǎn)，其實(shí)不是一句“開放好”或者“封閉好”能說清楚的。

我的判斷是：大學(xué)應(yīng)該開放，但不能用景區(qū)邏輯開放。

大學(xué)不是景區(qū)，但也不該是孤島。

很多公辦大學(xué)，本來就有公共屬性。它們占據(jù)的是城市里最好的公共空間之一，承載著教育、科研、文化傳播和社會(huì)服務(wù)功能。教育部此前也明確表示，大學(xué)校園更好向社會(huì)公眾開放具有積極意義，有利于大學(xué)更好融入社會(huì)、服務(wù)社會(huì)；同時(shí)也要在不影響學(xué)校正常秩序和師生學(xué)習(xí)生活的前提下，實(shí)現(xiàn)開放和內(nèi)部管理的平衡。

這句話其實(shí)已經(jīng)把原則講清楚了：方向是開放，底線是秩序。

一個(gè)城市里最有文化氣息、最有知識(shí)密度、最能讓年輕人產(chǎn)生向往感的地方，不應(yīng)該永遠(yuǎn)被門禁、圍欄和保安擋住。尤其對(duì)很多普通家庭的孩子來說，走進(jìn)一所好大學(xué)，比看十條勵(lì)志短視頻都更直觀。你真的站在校園里，看見圖書館、教學(xué)樓、實(shí)驗(yàn)室，看見學(xué)生騎車穿過林蔭道，那種沖擊是很具體的。

大學(xué)如果完全封閉，就會(huì)慢慢變成一個(gè)只對(duì)內(nèi)部人開放的系統(tǒng)。對(duì)外部社會(huì)來說，它越來越遙遠(yuǎn)；對(duì)大學(xué)自身來說，它也會(huì)越來越像一個(gè)管理單位，而不是一個(gè)公共知識(shí)空間。

所以從這個(gè)角度看，武大這次主動(dòng)打開校門，是有積極意義的。澎湃新聞評(píng)論也提到，公立高校依托公共財(cái)政建設(shè)，向社會(huì)有序開放，是高校社會(huì)責(zé)任的一部分。

但問題也在這里：有序開放，不等于無限開放。

學(xué)生不是景區(qū)NPC，校園也不是游客集散中心。

大學(xué)首先是學(xué)生學(xué)習(xí)、科研和生活的地方。宿舍、食堂、操場(chǎng)、教學(xué)樓、圖書館、自習(xí)室，這些都不是“游客體驗(yàn)項(xiàng)目”，而是學(xué)生每天真實(shí)使用的空間。一旦大量游客涌入，學(xué)生上課被拍、操場(chǎng)被圍觀、食堂排長(zhǎng)隊(duì)、宿舍區(qū)被打擾，這就不是共享資源，而是用學(xué)生的正常生活去承接外部流量。

這也是為什么很多學(xué)生會(huì)反感。

他們不是反對(duì)公眾走進(jìn)大學(xué)，也不是小氣到不愿意讓別人看校園，而是害怕自己的日常被打擾。尤其現(xiàn)在短視頻平臺(tái)太發(fā)達(dá)，校園開放之后，很容易被一些人拍成流量素材。你在操場(chǎng)上體育課，旁邊有人直播；你在食堂吃飯，鏡頭掃過來；你在宿舍樓下走路，被人當(dāng)成“青春氛圍感”背景。這種感覺，對(duì)學(xué)生來說當(dāng)然不舒服。

這也是這件事最容易被忽略的地方：大學(xué)的公共屬性，不能直接壓過學(xué)生的生活權(quán)利。

所以，真正的問題不是大學(xué)該不該開放，而是大學(xué)有沒有能力把開放這件事做細(xì)。

現(xiàn)在很多爭(zhēng)議，本質(zhì)上都是管理能力不足導(dǎo)致的。一關(guān)了之，當(dāng)然最省事。門禁一刷，外人都進(jìn)不來，風(fēng)險(xiǎn)最小，投訴也少。但這不是治理，這是偷懶。反過來，一開了之也不行。所有人都能進(jìn)，所有地方都能逛，食堂、操場(chǎng)、教學(xué)區(qū)、宿舍區(qū)邊界不清，出了問題再臨時(shí)勸阻，這也不是開放，這是甩鍋給一線保安和學(xué)生。

真正成熟的開放，應(yīng)該是分區(qū)、分時(shí)、限流、實(shí)名、規(guī)則透明。

比如，校園道路、校史館、博物館、部分公共景觀，可以開放；宿舍區(qū)、實(shí)驗(yàn)室、教學(xué)樓、圖書館、自習(xí)室、學(xué)生食堂、體育課場(chǎng)地，應(yīng)當(dāng)有更明確限制。熱門高校、熱門季節(jié)、熱門時(shí)段，可以預(yù)約限流；普通時(shí)段則可以適當(dāng)放寬。研學(xué)團(tuán)、商業(yè)拍攝、直播帶貨、無人機(jī)拍攝、影響教學(xué)秩序的行為，應(yīng)當(dāng)明確禁止。

這不是矯情，而是基本邊界。

說白了，大學(xué)開放不是把校門一推就完事。它背后要有一整套治理方案：入口怎么設(shè)，動(dòng)線怎么走，哪些區(qū)域能進(jìn)，哪些區(qū)域不能進(jìn)，游客違規(guī)怎么辦，學(xué)生投訴怎么處理，節(jié)假日高峰怎么限流，研學(xué)機(jī)構(gòu)怎么規(guī)范，黃牛預(yù)約怎么打擊。

如果這些都沒有，只喊“大學(xué)要開放”，最后一定會(huì)變成兩頭不討好：公眾覺得學(xué)校管得多，學(xué)生覺得學(xué)校不保護(hù)自己，管理者覺得開放太麻煩，于是下一輪輿論來了，又干脆把門關(guān)上。

這才是最可惜的。

這件事還有一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，就是校園開放被商業(yè)化異化。

本來，大學(xué)開放是為了公共教育和文化共享。可現(xiàn)實(shí)中，一些熱門高校很容易被研學(xué)機(jī)構(gòu)、旅游團(tuán)、黃牛預(yù)約、短視頻博主盯上。大學(xué)的門一開，最先沖進(jìn)去的未必是普通市民，而可能是最懂流量和生意的人。此前不少高校就曾提醒公眾，校園參觀不收費(fèi)，要警惕有償預(yù)約、收費(fèi)帶團(tuán)等行為。

這就很諷刺了。

本來是公共資源開放，最后變成了少數(shù)機(jī)構(gòu)賺錢；本來是讓普通人接近大學(xué)，最后變成了熱門高校打卡產(chǎn)業(yè)鏈。這種開放，如果不管好，反而會(huì)傷害大學(xué)的公共性。

所以我認(rèn)為，大學(xué)開放應(yīng)該堅(jiān)持三個(gè)原則。

第一，學(xué)生優(yōu)先。教學(xué)、科研、住宿、就餐、運(yùn)動(dòng)這些核心需求，永遠(yuǎn)排在公眾參觀前面。大學(xué)不是旅游景點(diǎn)，學(xué)生不是游客服務(wù)對(duì)象。

第二，公共空間開放。校園道路、歷史建筑外部、校史館、博物館、部分景觀，可以盡量向社會(huì)開放。大學(xué)越開放，越能和城市發(fā)生關(guān)系，也越能激發(fā)公眾對(duì)教育的尊重。

第三，治理能力跟上。不能用“有風(fēng)險(xiǎn)”當(dāng)作永遠(yuǎn)關(guān)門的理由，也不能用“開放包容”當(dāng)作不管理的借口。真正的開放，不是沒有邊界，而是邊界清楚、規(guī)則公開、執(zhí)行穩(wěn)定。

說到底，大學(xué)校園該不該開放，表面上是在爭(zhēng)一扇門，實(shí)際上是在考驗(yàn)高校的治理水平。

一所好大學(xué)，不應(yīng)該怕人走進(jìn)來。它真正該怕的，是外面的人不再想走進(jìn)來，也不再相信大學(xué)和社會(huì)之間有什么關(guān)系。

但同樣，一所好大學(xué)也不能為了展示開放姿態(tài)，就把學(xué)生推到外部流量面前。開放不是犧牲學(xué)生，開放是讓大學(xué)更像大學(xué)。

所以我的結(jié)論很簡(jiǎn)單：大學(xué)的門應(yīng)該打開，但不能把校園變成景區(qū)；管理應(yīng)該加強(qiáng)，但不能把管理變成封閉的借口。

最理想的大學(xué)校園，不是冷冰冰的門禁系統(tǒng)，也不是亂哄哄的網(wǎng)紅打卡地，而是一座城市里安靜、開放、有秩序的知識(shí)公共空間。

門可以開，規(guī)矩也要立起來。

這才是現(xiàn)代大學(xué)該有的樣子。