近日，據(jù)大象新聞報(bào)道，武漢市新洲區(qū)一個(gè)585人的村莊有62人先后患癌和白血病，村民們懷疑此事與村里一家泡花堿廠有關(guān)。此事引發(fā)關(guān)注。

5月19日，武漢市聯(lián)合調(diào)查組通報(bào)稱，針對(duì)昌盛泡花堿廠相關(guān)環(huán)境問(wèn)題，將圍繞村民健康、環(huán)境生態(tài)、生產(chǎn)關(guān)停等問(wèn)題開(kāi)展全面深入調(diào)查。

同日，當(dāng)?shù)卮迕裥煳碾A告訴紅星新聞?dòng)浾撸饲埃浠及籽〉膬合逼鹪V涉事化工廠索賠，但法院以“原告無(wú)證據(jù)證實(shí)污染物與患病之間存在因果關(guān)系，請(qǐng)求賠償證據(jù)不足”為由駁回訴請(qǐng)。

村民提供的排污溝進(jìn)入池塘進(jìn)水口的情況 圖據(jù)大象新聞

受訪律師表示，根據(jù)法律規(guī)定，環(huán)境污染損害糾紛案件適用舉證責(zé)任倒置原則，在患者進(jìn)行初步舉證后，應(yīng)由排污企業(yè)證明“污染與患病無(wú)因果關(guān)系”，而非由患者證明“污染與患病具有因果關(guān)系”。

“自行關(guān)停”4年后，仍被舉報(bào)“偷偷生產(chǎn)”

武漢市生態(tài)環(huán)境局新洲區(qū)分局相關(guān)文件顯示，新洲區(qū)昌盛泡花堿廠為原新洲縣李集鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，始建于1986年。該廠生產(chǎn)工藝為將外購(gòu)硅酸鈉固體加熱脫去結(jié)晶水后溶解制成硅酸鈉水溶液，其原料及產(chǎn)品主要化學(xué)成分均為硅酸鈉。2000年企業(yè)改制后，由當(dāng)?shù)鼐用裥苣诚操I(mǎi)斷經(jīng)營(yíng)。2022年5月，因無(wú)法規(guī)范環(huán)保手續(xù)，企業(yè)自行關(guān)停泡花堿生產(chǎn)線。

相關(guān)判決書(shū)顯示，2022年清明節(jié)期間，黃土坡的村民張某拍攝了昌盛泡花堿廠南面院墻向外滲出醬油色水體的視頻。該水體沿南側(cè)圍墻自東向西流動(dòng)，途經(jīng)村民徐文階一家居住的該村8號(hào)院北側(cè)溝渠流出。

昌盛泡花堿廠被村民投訴“污染環(huán)境”后，2022年8月，武漢市生態(tài)環(huán)境局新洲區(qū)分局作出《行政處罰決定書(shū)》：經(jīng)組織第三方公司對(duì)其廠邊界外土壤和地表水，以及廠內(nèi)堆放的固體廢物進(jìn)行采樣，檢測(cè)結(jié)果顯示該殘留固體廢物pH值＞14，鎖定該單位擅自堆放危險(xiǎn)廢物的環(huán)境違法行為，對(duì)昌盛泡花堿廠罰款20萬(wàn)元。

村民們發(fā)現(xiàn)，盡管區(qū)環(huán)保局答復(fù)稱企業(yè)已“自行關(guān)停”，但工廠一直在“偷偷生產(chǎn)”。今年3月5日，村民向湖北省生態(tài)環(huán)境廳反映情況。3月6日，湖北省生態(tài)環(huán)境廳給武漢市生態(tài)環(huán)境局下發(fā)督辦函稱，“根據(jù)我廳現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，昌盛泡花堿廠疑似存在偷偷生產(chǎn)的行為，請(qǐng)你局高度重視，成立工作專班，按規(guī)定處罰整改到位。”

村民提供的2023年、2024年泡花堿廠仍在向外排污情況 圖據(jù)大象新聞

據(jù)大象新聞報(bào)道，新洲區(qū)李集街道張信村黃土坡灣人口585人，先后有62人罹患癌癥和白血病，絕大多數(shù)為50歲以下青壯年，僅2015年以來(lái)有34人確診，其中19人已去世，15人仍在治療。村民們懷疑，這一情況與村里的昌盛泡花堿廠有關(guān)。

徐文階介紹，2012年，他43歲的妻子被確診白血病，治療4年后于2016年因白血病去世。2017年，時(shí)年26歲的兒媳也被確診白血病，至今仍在治療。周邊多戶家庭出現(xiàn)類似病例。

5月19日，武漢市聯(lián)合調(diào)查組通報(bào)稱，針對(duì)新洲區(qū)昌盛泡花堿廠相關(guān)環(huán)境問(wèn)題，武漢市委、市政府成立聯(lián)合調(diào)查組，圍繞村民健康、環(huán)境生態(tài)、生產(chǎn)關(guān)停等問(wèn)題開(kāi)展全面深入調(diào)查，調(diào)查情況將及時(shí)向社會(huì)公布。

19日下午，徐文階告訴紅星新聞?dòng)浾撸?lián)合調(diào)查組已到村里，正在進(jìn)行調(diào)查。

法院判決：請(qǐng)求化工廠賠償證據(jù)不足

2024年10月，徐文階的兒媳江女士起訴昌盛泡花堿廠，請(qǐng)求法院判令被告停止排污，并賠償其因被告排污行為造成的人身?yè)p害損失共計(jì)156萬(wàn)余元。

江女士訴稱，被告在其房屋不足百米的上游，多次檢測(cè)結(jié)果顯示，案涉化工廠及周邊存在嚴(yán)重污染：固體廢物隨意堆砌、水體色度極高、顏色暗沉、存在大量有害物質(zhì)，pH值已超出測(cè)量范圍，化學(xué)需氧量遠(yuǎn)超國(guó)標(biāo)，水中鈉離子以及錳離子含量畸高，嚴(yán)重影響人體各項(xiàng)功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，長(zhǎng)期處于這樣的環(huán)境中，極大增加了患病的風(fēng)險(xiǎn)。

昌盛泡花堿廠辯稱，原告的證據(jù)只能證明被告在廠區(qū)堆放危險(xiǎn)廢物，不能證明被告的污染環(huán)境的行為與原告的損害具有關(guān)聯(lián)性。

法院認(rèn)為，本案為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，因原告確診白血病的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及當(dāng)時(shí)的司法解釋。

法院判決認(rèn)為，因無(wú)證據(jù)證實(shí)被告排放的污染物與原告所患白血病之間具有關(guān)聯(lián)性，也無(wú)證據(jù)證實(shí)與白血病之間有關(guān)聯(lián)性的物質(zhì)砷系被告所排放，也無(wú)證據(jù)證實(shí)張信村黃土坡8號(hào)院水井內(nèi)的砷物質(zhì)與原告患病之間具有因果關(guān)系，故原告請(qǐng)求被告賠償損失證據(jù)不足。

2025年10月，新洲區(qū)人民法院駁回了江女士的訴求。江女士不服判決，提起上訴。

涉事工廠

江女士上訴稱，本案是環(huán)境污染責(zé)任糾紛，侵權(quán)行為才是主要法律事實(shí)，而被告的違法排污行為從2001年一直持續(xù)到2022年，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定。

江女士表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，且因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，原告僅需證明昌盛泡花堿廠存在污染行為、自身遭受損害及二者間具有初步關(guān)聯(lián)性，而被告需就不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未完成“不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任，一審法院錯(cuò)誤免除其法定舉證義務(wù)。

2026年1月，武漢中院駁回上訴，維持原判。

律師觀點(diǎn)：應(yīng)由企業(yè)證明“無(wú)因果關(guān)系”

受訪律師對(duì)紅星新聞?dòng)浾弑硎荆罁?jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相關(guān)司法解釋，環(huán)境侵權(quán)案件依法適用舉證責(zé)任倒置制度。

北京京渝律師事務(wù)所合伙人朱科律師表示，舉證責(zé)任倒置規(guī)則設(shè)立的初衷，是平衡雙方懸殊的舉證能力：排污企業(yè)完整掌握生產(chǎn)工藝、排污臺(tái)賬、污染物監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、毒理危害結(jié)論等關(guān)鍵專業(yè)證據(jù)，普通受害群眾不具備專業(yè)檢測(cè)、溯源取證條件，因此法律明確將損害因果關(guān)系的核心舉證責(zé)任分配給排污企業(yè)，不苛求受害人承擔(dān)嚴(yán)苛的證明義務(wù)。

朱科律師表示，按照法定裁判標(biāo)準(zhǔn)，受害人需初步舉證三項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)：涉案企業(yè)存在環(huán)境污染行為、自身存在明確健康損害后果、損害與污染排放存在時(shí)空關(guān)聯(lián)。完成初步舉證后，舉證責(zé)任即依法轉(zhuǎn)移至侵權(quán)企業(yè)，由企業(yè)舉證證實(shí)排污行為與人身?yè)p害不存在因果關(guān)聯(lián)，且相關(guān)抗辯理由需達(dá)到足以排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

北京安科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張猛律師同樣表示，根據(jù)舉證責(zé)任倒置制度，由污染企業(yè)就污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，如果污染者不能提供證據(jù)證明其排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就推定二者之間存在因果關(guān)系。

朱科律師表示，本案民事訴訟一審、二審均未支持原告訴求，體現(xiàn)出當(dāng)前司法實(shí)踐，對(duì)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配、待證事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)尚未完全統(tǒng)一。部分裁判邏輯變相沿用普通侵權(quán)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，未能充分落實(shí)環(huán)境侵權(quán)傾斜保護(hù)弱勢(shì)群體、從嚴(yán)規(guī)制環(huán)境違法行為的立法精神。

（紅星新聞）