近日，黑龍江牡丹江市李先生夫婦投資3500萬元購買的商業(yè)房產(chǎn)，因部分土地屬于鐵路劃撥用地而過戶受阻后，房屋又被鑒定為D級危房責令停用，最終被賣方孫某和張某拆除重建。面對已經(jīng)物理滅失的房屋，李先生起訴賣方要求解除合同，但法院卻判李先生繼續(xù)支付剩余的1500萬元購房款及500萬元違約金。目前，李先生已就此案提起上訴。

花3500萬元買房過戶遇阻

李先生告訴記者，2015年他和妻子租用位于牡丹江市海林市柴河鎮(zhèn)中心市場的房屋經(jīng)營一家超市，當時約定的租期是7年。2019年雙方又簽訂合同，約定續(xù)租至2029年，于是夫婦倆投入300余萬元全面裝修升級。不久，房東孫某、張某以“有人要買”為由，要求書面解除租賃合同。

李先生說，為避免裝修款血本無歸，2020年3月，他們與房東簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議書》，約定總價3500萬元，分期付款，“截至2022年5月，我們已累計支付2000萬元購房款?！?/p>

2022年夏天，李先生夫婦倆去辦理過戶登記手續(xù)時，海林市不動產(chǎn)登記中心復函稱，其中產(chǎn)權(quán)證號為CH1003216、面積1512平方米的房屋，有418.6平方米坐落在哈爾濱鐵路局的國有劃撥用地上，“不具備登記條件”。之后，牡丹江鐵路國土資源分局亦證實，該土地使用者為哈爾濱鐵路局，使用權(quán)類型為劃撥。

李先生夫婦認為賣方孫某和張某隱瞞權(quán)利瑕疵，多次交涉無果后，遂向海林市法院提起訴訟，訴請解除合同，返還2000萬元購房款及相應(yīng)的違約金和利息。

2022年11月，海林市法院一審判決支持買方李先生夫婦全部訴求。

賣方起訴海林市自然資源局勝訴

上訴期間，賣方孫某和張某起訴海林市自然資源局，要求給自己辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)。2023年3月，牡丹江鐵路運輸法院判令海林市自然資源局在3個月內(nèi)為該房屋辦證，二審維持原判。賣方據(jù)此換領(lǐng)了包含爭議土地在內(nèi)的不動產(chǎn)權(quán)證書。

對此，李先生質(zhì)疑，哈爾濱鐵路局原土地證并未撤銷，同一土地存在兩本產(chǎn)權(quán)證，且未經(jīng)劃轉(zhuǎn)程序，然而法院卻未予采納。

賣方孫某和張某隨即反訴，認為經(jīng)行政訴訟終審判決，海林市自然資源局已責令為該房屋辦理了不動產(chǎn)登記，證明房屋并無權(quán)利瑕疵，完全可以交易過戶，要求李先生支付剩余的1500萬元及相應(yīng)違約金等。

2023年3月，牡丹江市中級法院撤銷一審判決，駁回李先生解除合同的訴訟請求，理由為：賣方已取得不動產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移障礙已消除，發(fā)回海林市法院重審。

D級危房重建后法院判令繼續(xù)交易

李先生告訴記者，2024年5月，經(jīng)海林市住建局委托鑒定，他所購買的該案涉房屋屋蓋結(jié)構(gòu)安全性評為Du級（最高危險級別），屬D級危房，“嚴重影響整體承載”。2024年11月，海林市住建局發(fā)函要求“立即停止使用、撤出所有人員”。

后來，賣方孫某和張某將D級危房整體拆除，在原址上重建，李先生保存有整個過程的全部視頻和照片作為證據(jù)，同時將權(quán)威鑒定報告等證據(jù)一并提交給了海林市法院。

2024年10月，海林市法院一審判令買方支付剩余的1500萬元購房款及500萬元違約金（原訴700萬元調(diào)低），另付46萬元房屋使用費。李先生不服，上訴至牡丹江市中級法院。2025年1月，該法院維持原判，認為“危房可加固，不足以認定合同目的無法實現(xiàn)”。

李先生告訴記者，當初涉案房屋拆除后，他們認為合同標的物已物理滅失，遂于2026年1月再次起訴請求解除合同等。

2026年4月15日，海林市法院一審以“重復起訴”為由駁回，認定“未提交新事實”。李先生夫婦不服，近日已向牡丹江市中級法院提起上訴，希望公開審理此案。

5月20日上午，奔流新聞記者就此采訪了賣方孫某，對于李先生的各種質(zhì)疑，孫某說原因是買方?jīng)]錢支付購房余款，然后找各種理由退房。孫某說自己的房子各種手續(xù)合規(guī)合法，有法院判決為證。

律師說法：當事人有權(quán)解除合同

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，李先生夫婦花3500萬元購置商業(yè)房產(chǎn)，初衷為經(jīng)營使用，但案涉房產(chǎn)經(jīng)權(quán)威鑒定為最高危險等級的D級危房，被住建部門責令停止使用、人員撤離，屬于法定禁止正常使用、存在重大安全隱患的建筑。依據(jù)《民法典》第五百六十三條規(guī)定，當事人一方有違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，另一方有權(quán)解除合同，買方購置可正常經(jīng)營的商業(yè)用房的核心合同目的，因房屋構(gòu)成D級危房而徹底落空，且賣方前期隱瞞房屋包含鐵路劃撥用地、存在產(chǎn)權(quán)登記障礙的重大權(quán)利瑕疵，已然構(gòu)成根本違約。但法院僅以“危房可加固修復”為由，認定合同目的可實現(xiàn)，無視危房法定停用、危及公共安全的強制性規(guī)定，甚至在房屋喪失使用價值后，仍判決買方支付剩余購房款及高額違約金，該裁判結(jié)果違背民法典合同履行的公平原則與根本違約認定標準，存在事實認定和法律適用錯誤。

趙良善律師表示，李先生夫婦在原標的物滅失后再次起訴解除合同，程序合法、事實充分，不構(gòu)成重復起訴。