社會史的理論方法

叢書名：歷史—社會科學譯叢

李鈞鵬 主編

[美]阿瑟·L.斯廷奇庫姆 著

王東宇 譯

許松影 審校

ISBN 978-7-303-30325-0

北京師范大學出版社

定價：69.00

美國社會學會終身成就獎得主、美國國家科學院院士阿瑟·斯廷奇庫姆凝聚畢生方法論精華，以托克維爾等人的四大經典著作為鏡，揭示社會史核心議題，提供從特殊歷史中提煉普遍規律的思維工具與實踐框架。

內容簡介

本書是社會史和歷史社會學的經典理論與方法論宣言，考察社會理論用于歷史材料時所遇到的一系列問題。斯廷奇庫姆分析了托洛茨基的《俄國革命史》、托克維爾的《舊制度與大革命》、斯梅爾瑟的《工業革命中的社會變革》以及本迪克斯的《工業中的勞作與權威》,探討了這些著作所折射出的史學議題，如托洛茨基與托克維爾的社會學偏見、斯梅爾瑟和本迪克斯對階級關系的功能主義分析以及學術著作之間的類比。通過比較這四部看似不相關的經典著作，斯廷奇庫姆討論了社會史與歷史社會學的核心問題，探究如何才能從歷史事實中得出普遍性結論。

作者簡介

阿瑟·L.斯廷奇庫姆(1933-2018),從加州大學伯克利分校獲得社會學博士學位，先后任教于約翰·霍普金斯大學、加州大學伯克利分校(曾任該校社會學系主任)、芝加哥大學與亞利桑那大學，生前為美國西北大學約翰·埃文斯榮休講席教授(曾同時任教于該校社會學系、政治學系以及凱洛格管理學院)、美國國家科學院院士與美國藝術與科學院院士。他在社會科學方法論、經濟社會學、組織社會學、歷史社會學與法社會學等領域貢獻卓越，躋身20世紀下半葉和21世紀初最杰出的美國社會學家之列，曾獲美國社會學會終身成就獎，并獲頒挪威卑爾根大學名譽博士學位。

名家推薦

我完全同意(斯廷奇庫姆的觀點)。雖然我可能不會使用同樣的語言，但我相信他的社會學直覺完全正確。

——喬治·C.霍曼斯(George C.Homans)

哈佛大學社會學系教授

美國國家科學院院士

美國社會學會前會長

學術批評大師在社會學中極為罕見，但斯廷奇庫姆正是其中之一。……斯廷奇庫姆長于闡述另一位作者的前提，然后清晰地表明該作者的推論是否遵循了自己的前提。斯廷奇庫姆……尊重他所闡釋和分析的著作，并毫不諱言其不足之處，他的評論為初出茅廬的評論家樹立了榜樣。

——查爾斯·蒂利(Charles Tilly)

哥倫比亞大學社會科學講席教授

美國國家科學院院士

《社會史的理論方法》的真正價值不在于其“結論”,而在于它在有識之士中引起的反響。最重要的是，斯廷奇庫姆意在激起人們的思考——就這一點而言，他無疑是成功的。

——西達·斯考切波(Theda Skocpol)

哈佛大學政府管理與社會學講席教授

美國國家科學院院士

美國政治學會前會長

對還在發展的社會史學科而言，《社會史的理論方法》是一次引人深思且不時閃現出卓越智慧的“干預”。……斯廷奇庫姆對他所考察作者的具體論點、因果論證的本質以及理想類型分析提出了一些有趣的觀察……這是一部上乘之作，它會引領那些認真的讀者做出更好的研究，哪怕他們不贊同書中所有觀點。

——克雷格·卡爾霍恩(Craig Calhoun)

亞利桑那州立大學社會科學校級特聘教授

倫敦政治經濟學院前院長

英國國家學術院院士

目錄

前言

第一章 理論在歷史研究中應有的角色和任務

普遍觀念的正當性從何而來

邏輯實證主義者眼中的研究

定量方法與理論方法

劃時代歷史解釋

敘事的理論特點

思想傳統與本書

邏輯、集類與因果陳述

一個類比案例

澄清

當代社會學研究中的歷史

經驗主義與諸理論策略

技術性附錄：類比的迎輯

第二章 托洛茨基與托克維爾理論中的類比與普遍性

托洛茨基與托克維爾的社會學偏好

權威社會學

權威與效率

權威目標的社會構建

民主、自由與權威

權威與不平等或“公正”

權威的諸種結構與戰略性群體

權威與符號

權威與雙政權

進一步討論的跳板

作為因果過程之指南的地理、社會與政治分布

諸系統的先在傾向

因果關系的層累原則

模擬選擇

結論

第三章 斯梅爾瑟與本迪克斯關于階級關系的功能分析

斯梅爾瑟的討論

對變革的功能論解釋

“錯 亂”

運營家庭的困難

理想序列比較

角色的比較歷史

功能完整性論證

理論與策略

本迪克斯論意識形態管理

識別意識形態問題

意識形態產物大觀

思想作品間的類比

第四章 結論

人類行動為什么是可類比的?

概念的迎輯

索引

參考文獻

譯后記

前 言

Definierbar ist nur das,was keine Geschichte hat.

—Nietzsche(1882,p.820)

“可被定義的只有無歷史之物。”———為尼采這句格言所道出的哲學傳統相信，任何在時間中被一系列特定事件所塑造的存在者，都無法以普遍的概念被恰切描述出來。在這一意義上，歷史才是有所啟發的——因為它不是普遍范疇的具體體現，而恰恰是那塑造每一事物獨特構形特征的，因緣聯系著的一系列具體事件的產物。在本書看來，尼采這一格言所體現出的哲學主張是一種幻覺，卻也作為幻覺反映著生成普遍性歷史概念的困難所在。而作為一項思想成就，普遍性歷史概念更有可能來自那些能夠嚴肅面對尼采所拋出問題的思考者。

本書的大部分內容是在荷蘭高等研究院(Netherlands Institute forAdvanced Study)寫就的。對常需反思和閱讀的研究工作來說，那里開放的心智環境堪稱理想，而這離不開荷蘭政府的慷慨支持。反思性工作若同數據收集領域相比，兩者在資金投入上的差距業已在事實與思想之間給予了前者不成比例的價值期待，而荷蘭高等研究院高瞻遠矚的政策則有助于我們重拾平衡。在伯克利國際研究中心(BerkeleyInstitute of International Studies)的學者組成的一個討論會上，本書主張中的很多缺陷得到了指正，特別是萊奧·勒文塔爾(Leo Lo-wenthal),他提出了一些極富穿透力的問題。我已盡我所能地去彌補了這些缺陷。除此之外的一些質問和評論同樣使我意識到，在本書中，我用于勾勒自己主張而引用的一些專門論述在歷史精確性上尚存在嚴重問題，但對此我不得不采取一個不負責任的態度：歷史精確性并非本書關切的核心要旨。比我更熟知歷史的讀者和批評家們必須要考慮，這些事實性誤差在何種程度上才有損于我的知識論觀點。喬恩·埃爾斯特(Jon Elster)說服了我刪去關于戴維·格拉尼克(David Granick)和羅納德·多爾(Ronald Dore)的一章論述，這一章在思想層面上是指向不明的。查爾斯·蒂利(Charles Tilly)的提醒使得本書有了前言和結論部分———這兩件小事在本書初稿中被我忽略了。

多虧了我的妻子對郊區生活的忍耐，我才有機會度過在荷蘭高等研究院的一年。當婚姻中出現了這樣的利益沖突，伴侶的任意一方若想越過另一方去向公眾尋求支持以表明他所做一切的價值，那都是不合適的。所以在這篇前言中，我也不會去試圖做到這一點。