最高法院案例：缺乏訴的利益的行為不可訴

(2017）最高法行申8580號

裁判要點

確認違法通常只針對作為類行政行為，對于行政機關(guān)的違法不作為，復議機關(guān)或者人民法院根據(jù)當事人的請求，責令行政機關(guān)履行相應的法定職責，更能徹底地實現(xiàn)當事人的權(quán)利保護要求。責令履行法定職責，本身就包含了對于行政機關(guān)不作為違法性的評價，只有在責令履行法定職責已經(jīng)沒有實際意義或者實際條件不能成就的情況下，才轉(zhuǎn)而確認不作為違法。并且，確認違法也要具備確認的利益，也就是，作出違法確認對于當事人后續(xù)主張賠償權(quán)利或者澄清某種法律關(guān)系是否為必須。當事人對行政復議決定不服，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。但是，針對一個完全滿足了當事人權(quán)利救濟需求的復議決定提起訴訟，雖然在形式上似乎符合起訴條件，但卻絲毫沒有權(quán)利保護的必要。為了不必要地浪費司法資源和行政成本，對于這類明顯缺乏訴的利益的起訴，人民法院可以直接裁定不予立案或者在立案后經(jīng)過必要審查裁定駁回起訴。

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2017）最高法行申8580號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）喬某。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）太和縣人民政府。

再審申請人喬某因訴太和縣人民政府（以下簡稱太和縣政府）行政復議一案，不服安徽省高級人民法院（2017）皖行終404號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員董保軍、審判員張志剛參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安徽省阜陽市中級人民法院一審查明：2016年7月22日，喬某的代理人安洪民向太和縣政府遞交了行政復議申請書，要求確認太和縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱城關(guān)鎮(zhèn)政府）對喬某的信息公開申請不予答復屬于行政不作為，責令其在法定期限內(nèi)履行信息公開職責，并給予喬某書面答復。太和縣政府依法履行了受理、審查、送達等程序，于2016年9月14日作出太復字〔2016〕65號行政復議決定，認為城關(guān)鎮(zhèn)政府未在法定期限內(nèi)對喬某提出的信息公開申請予以答復，違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條、第二十四條之規(guī)定，決定責令城關(guān)鎮(zhèn)政府自收到?jīng)Q定書之日起30日內(nèi)依法作出答復。喬某認為雖然太和縣政府作出的行政復議決定已查明事實，但卻未依法確認城關(guān)鎮(zhèn)政府不作為的行為違法，故太和縣政府沒有履行法定職責，請求依法撤銷太和縣政府于2016年9月14日作出的行政復議決定，并判令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

安徽省阜陽市中級人民法院一審認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，被申請人不履行法定職責的，復議機關(guān)可以決定其在一定期限內(nèi)履行。本案中，城關(guān)鎮(zhèn)政府對于喬某的信息公開申請，未在法定期限內(nèi)予以答復，系不履行法定職責。太和縣政府在收到喬某的行政復議申請后，依法履行了審查、受理、審理、送達等程序，并作出了責令城關(guān)鎮(zhèn)政府自收到?jīng)Q定書之日起30日內(nèi)作出答復的行政復議決定。該決定已經(jīng)對喬某的復議申請作出了明確答復，故太和縣政府不存在不履行法定職責的情形。喬某的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，作出（2016）皖12行初207號行政判決，駁回喬某的訴訟請求。

喬某不服，提起上訴。其在上訴狀中認為，太和縣政府未確認城關(guān)鎮(zhèn)政府不作為違法，屬遺漏復議請求。

安徽省高級人民法院二審認為：確認違法只適用于作為類行政行為，對行政不作為并不適用。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第二項的規(guī)定，復議機關(guān)作出限期履行的行政復議決定的前提是被申請人不履行法定職責。故太和縣政府作出被訴行政復議決定，責令城關(guān)鎮(zhèn)政府限期依法答復，實質(zhì)上已對城關(guān)鎮(zhèn)政府的不答復行為作出否定性評價，并未遺漏復議請求。一審判決駁回訴訟請求并無不當，喬某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

喬某向本院申請再審稱:請求撤銷一審和二審判決，撤銷被訴行政復議決定并確認再審被申請人未履行法定職責違法，判令再審被申請人在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為，一審和二審訴訟費由再審被申請人承擔。

本院認為：國家設立行政復議制度，是為了防止和糾正違法的或者不當?shù)木唧w行政行為，保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)。本案中，再審申請人由于城關(guān)鎮(zhèn)政府對其政府信息公開申請不予答復，向再審被申請人申請行政復議，再審被申請人在法定期限內(nèi)作出復議決定，責令城關(guān)鎮(zhèn)政府自收到?jīng)Q定書之日起30日內(nèi)作出答復，糾正了城關(guān)鎮(zhèn)政府的違法不作為，實現(xiàn)了再審申請人的權(quán)利主張，客觀上也履行了監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的法定職責。再審申請人認為，“再審被申請人未確認城關(guān)鎮(zhèn)政府不作為違法，屬遺漏復議請求。”這一觀點是對法律規(guī)定的誤解。正如二審裁判所言，確認違法通常只針對作為類行政行為，對于行政機關(guān)的違法不作為，復議機關(guān)或者人民法院根據(jù)當事人的請求，責令行政機關(guān)履行相應的法定職責，更能徹底地實現(xiàn)當事人的權(quán)利保護要求。責令履行法定職責，本身就包含了對于行政機關(guān)不作為違法性的評價，只有在責令履行法定職責已經(jīng)沒有實際意義或者實際條件不能成就的情況下，才轉(zhuǎn)而確認不作為違法。并且，確認違法也要具備確認的利益，也就是，作出違法確認對于當事人后續(xù)主張賠償權(quán)利或者澄清某種法律關(guān)系是否為必須。

當事人對行政復議決定不服，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。但是，針對一個完全滿足了當事人權(quán)利救濟需求的復議決定提起訴訟，雖然在形式上似乎符合起訴條件，但卻絲毫沒有權(quán)利保護的必要。為了不必要地浪費司法資源和行政成本，對于這類明顯缺乏訴的利益的起訴，人民法院可以直接裁定不予立案或者在立案后經(jīng)過必要審查裁定駁回起訴。再審申請人在一審法院和二審法院不厭其煩地對于法律規(guī)定予以教示之后，仍執(zhí)意向本院申請再審，但其所述再審理由無一能夠成立。

綜上，再審申請人喬某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人喬某的再審申請。

審判長　　李廣宇

審判員　　董保軍

審判員　　張志剛

二〇一七年十一月二十九日

法官助理　　駱芳菲

書記員　　王昱力

【類案參考】（2016）最高法行申5032號