河北
來源：滾動播報
（來源：上觀新聞）
近日，蘇州滸墅關(guān)中心小學的一起退貨糾紛上了熱搜——45把紅色雨傘，用完后以“七天無理由退貨”為由全部退回，商家收到貨后發(fā)現(xiàn)，傘面褶皺破損，而且每把傘上都用水筆寫著學生的姓名，已完全無法二次銷售。
總價338.14元的傘，加上往返運費，商家損失378元。事情看似不大，但此類事件已經(jīng)不是頭一回。前有學校買了演出服，學生表演完集體退貨；后有顧客穿著羽絨服旅游一趟，口袋里裝著機票退回——買來就用，用完就退，把“七天無理由退貨”當成了“七天免費使用”。
“七天無理由退貨”的前提是退回的商品應(yīng)當完好，不影響二次銷售。這次事件中，商家在買家下單前也明確告知，這批雨傘是一次性用品，簽收破損包換，但使用中造成的損壞不提供售后。也就是說，買方對商品的性質(zhì)和售后條件是知情的，卻還是申請無理由退貨，這就不屬于“正常試用”或“改變主意”，而是對規(guī)則的刻意濫用。
法律保障的是消費者在信息不對稱中的后悔權(quán)，不是給使用者留下“先用后還”的免費通道。類似事件反復(fù)出現(xiàn)，說明這已不是偶發(fā)的個人疏忽，而是把規(guī)則漏洞當福利。當權(quán)利被無限擴大甚至濫用時，損害的是整個交易秩序的信任基礎(chǔ)。
更讓人觸動的是網(wǎng)友的評論：“一把傘沒多少錢吧，孩子的價值觀可值錢多了”。確實，用完就退看似省下了幾百元費用，實際卻支付了一筆看不見的賬單，給所有的學生上了一堂反面示范課：原來規(guī)則是可以這樣用的，原來誠信是可以打折的。課堂上教人要誠實守信，現(xiàn)實操作中卻大耍花招——這樣的認知分裂，才是整件事中最讓人惋惜的地方。
事發(fā)后，商家多次聯(lián)系買家，對方均已讀不回。直到視頻曝光上了熱搜，才主動聯(lián)系致歉退款。這說明買家很可能不是幡然悔悟，而是迫于輿論壓力的風險控制。
無理由退貨制度設(shè)立的初衷，是降低消費者的決策門檻，平衡線上購物“看不見摸不著”的天然劣勢。但當惡意退貨的成本接近于零，而商家舉證、申訴、維權(quán)的時間經(jīng)濟成本居高不下時，制度善意就會成為犧牲品。雖然相關(guān)規(guī)定已經(jīng)強化平臺責任，要求不得強制商家承擔“退款不退貨”等責任，但在實際執(zhí)行中，不少平臺依然偏向于“息事寧人”，優(yōu)先滿足消費者，讓商家承擔損失。這種傾向反過來也縱容了規(guī)則套利者的肆無忌憚。一個健康的市場，不能只靠事后維權(quán)和輿論審判，更需要在規(guī)則設(shè)計上就守住公平的底線，讓守信的人不吃虧，讓濫用權(quán)利的人付出應(yīng)有的代價。
最核心的問題還是要回到人身上。無論是學生家長，還是普通買家，在點擊“申請退貨”的那一瞬，就是在做一個關(guān)于誠信的選擇題。目前事件雖已平息，但相信類似的事情并不會就此絕跡。只要還有人把規(guī)則當彈簧，這類糾紛就會繼續(xù)上演。減少這種現(xiàn)象，不能只靠熱搜和致歉，而需要平臺扎緊規(guī)則的籬笆，更需要每一個普通人守住那條不該邁過的線。
原標題：《45把寫著學生名字的雨傘用完就退，是一場失敗的“言傳身教”| 鋒面評論》
欄目編輯：方翔
來源：作者：新民晚報 潘高峰
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
