北京
來源：FM93交通之聲
日前，黑龍江省大慶市龍鳳區法院公開了一則侵權責任糾紛一審民事判決書。
相關民事判決書。圖/中國裁判文書網。
消費者魯某通過平臺在當地一燒烤店購買烤串，因烤串存在不明毛發異物，將商家訴至法院，要求賠償醫療費、誤工費等各項損失共計500元，并依據“食品安全法”主張商家支付1000元懲罰性賠償金。
法院經審理認為，餐品混入毛發雖屬不潔，但不足以認定為“不符合食品安全標準”，且消費者未能證明商家存在案涉食品不符合食品安全標準而進行銷售，最終判決駁回魯某全部訴訟請求。
【1】消費者稱下單的烤串中存在不明毛發異物
2025年11月28日，魯某通過平臺線上訂購烤串，實付金額23元。食用過程中，魯某發現一串烤肉筋中存在不明毛發，遂與燒烤店聯系反饋問題。淘寶閃購平臺退給魯某23.4元，燒烤店店內員工通過微信方式退給魯某24.6元。
然而，雙方就退款事宜溝通未能達成一致，魯某遂將燒烤店訴至法院，要求商家支付懲罰性賠償金1000元，并賠償因食用涉案食品造成的醫療費200元、誤工費300元等各項損失共計500元。
魯某通過12315平臺對上述情況進行舉報，大慶市龍鳳區市場監督管理局對燒烤店進行了行政處罰，罰款1002.2元。
對此，燒烤店經營者袁某辯稱，所有的進貨票據及審核都符合規定，其不認可賠償金額，即便異物出自店內，依照法律規定，商家明知商品不符合安全規定還故意進行銷售才會進行懲罰性賠償。
【2】法院：毛發屬不潔物質，但不足以認定為“不符合食品安全標準”的食品
法院認為，根據雙方陳述及提交的證據，魯某食用的烤肉筋中確實存在毛發異物，燒烤店并未提交充分證據證明該異物并非其燒烤店造成，其燒烤店應當退還原告訂購燒烤的費用。經法院審理查明，燒烤店已退給魯某24.6元，另平臺亦退給原告23.4元。
關于魯某主張要求燒烤店支付懲罰性賠償金1000元的訴訟請求，法院援引《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定指出，該條規定的懲罰性賠償，構成要件有二：一是違法主體為食品生產者或經營者；二是存在“生產不符合食品安全標準的食品”或“經營明知是不符合食品安全標準的食品”的違法行為。該條針對的是性質比較嚴重的違法行為，以更好地保護消費者合法權益。
法院認為，本案中，魯某提交的證據無法證明案涉食品不符合食品安全標準，亦無法證明燒烤店生產了不符合食品安全標準的食品，或燒烤店明知案涉食品不符合食品安全標準而進行銷售。餐品中混入毛發，屬于不潔物質，不符合衛生要求，但不足以認定為不符合食品安全標準的食品。故魯某主張某燒烤店支付懲罰性賠償金1,000元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據，法院不予支持。
此外，關于魯某主張要求被告賠償原告醫療費200元、誤工費300元的訴訟請求，魯某未提交相應證據證明，該主張缺乏依據，本院不予支持。
據此，黑龍江省大慶市龍鳳區人民法院依法作出判決：駁回魯某的訴訟請求。
來源：九派新聞
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
