“公安機關整個審查下來，我們認為達不到刑事案件的立案條件，也沒有可以追究的犯罪的罪名構成要件。”

2026年5月15日，大理市公安局法制大隊大隊長劉某在電話中對郭凱說。

這一天，是她兒子王一凱死去后的第276天。

這一天，是重大責任事故罪“不予立案”通知下達的當天。

至今，一凱家人先后以過失致人死亡罪、重大責任事故罪、非法經營罪三項罪名提出控告。但三項，得到的是同一個答案：不予立案。

一凱媽媽供圖

01

王一凱是誰？

王一凱，是個有自閉癥的孩子，智力水平相當于2歲幼兒。

2025年5月，為了讓他接受更好的干預訓練，家人帶他從北京飛往云南大理，到明日之光自閉癥干預機構。這家機構已正常營業一年多，此前他們看過很多這家機構的宣傳。

然而，2個多月后的8月9日，機構組織孩子們去蒼山戶外研學。一凱在活動途中走失。4天后，搜救人員在山澗中找到了他時，他已經沒了生命體征。

事件經過梳理如下

• 2025年5月7日，一凱在姥姥姥爺陪同下飛往大理，入住干預機構；

• 2025年8月9日，機構組織戶外活動，一凱掉隊。老師發現一凱走時后拖延近3小時才報警；

• 2025年8月13日，搜救人員在山澗中發現一凱，他已無生命體征；

• 2025年底：市場監管局對涉事機構吊銷營業執照，罰款5萬元；

• 2026年4月：一凱家屬向大理市人民檢察院申請刑事立案監督，已受理。

一凱媽媽供圖

02

公安機關認為“不構成犯罪”

一凱媽媽認為這本是一場可以避免的意外，一凱走失、死亡，跟機構和帶隊老師一連串的失職相關。

• 擅自改路線：將安全路線改為高海拔、明令禁止進入的未開發危險山區；

• 違規減配：規定“7名孩子配5名老師”，當日實際只派了4名老師；

• 分隊失控：分隊時不點名、不交接，兩隊老師互相以為一凱在對方那邊；

• 無人察覺：一凱掉隊超過40分鐘，沒有任何人意識到他不見了；

• 延誤報警：發現走失后不立即報警，自行搜尋拖延近3小時；

• 隱瞞在先：事發前約一周，一凱已走失過一次，機構對家長只字未提。

針對以上失職，2025年9月20日，一凱家屬向公安機關提交了一份刑事控告：一是機構經營管理人員天叔及4名帶教老師涉嫌“過失致人死亡罪”；二是機構涉嫌“非法經營罪”。

2025年10月24日，公安機關最終以“不構成犯罪”為由撤銷案件。此前報道：

2026年5月8日，一凱家人再次以“重大責任事故罪”申訴。

2026年5月15日，大理市公安局對此申訴給出“不予立案”的通知。這一次，警方連法定程序規定的紙質通知書都沒有給一凱家人。

03

公安機關的解釋

公安機關給出的解釋如下：

關于“過失致人死亡罪”，公安機關認為：

第一，機構負責人及4名老師對王一凱的死亡結果“缺乏預見可能性”，即無法預見到孩子可能面臨生命危險；

第二，老師帶孩子進山的行為與孩子最終死亡之間“不具有刑法上的因果關系”。

對于“非法經營罪”的控告，公安機關認為：

第一，“明日之光”是否實質從事教學活動，需由教育行政部門認定，公安機關不宜直接判斷。

第二，即便機構存在違規辦學，也不必然構成“非法經營罪”。該罪名主要適用于國家專營專賣、金融管理等特定領域，而違規開展康復培訓目前并未被明確列入該罪適用范圍。

一凱媽媽供圖

2026年5月15日，大理市公安局對一凱家人申訴的“重大責任事故罪”再次給出“不予立案”的通知后，一凱媽媽與大理市公安局法制大隊大隊長劉某進行了40多分鐘的通話。

大隊長給出的解釋如下：

第一，重大事故罪。

一凱家人報案的邏輯是：“機構有那么多失職，怎么能不構成重大責任事故罪？”

大隊長的回答：“自閉癥干預機構沒有相關的安全管理規范，所以老師的失職也就不存在違反相關的安全管理規范，所以不構成重大責任事故罪。”

第二，過失致人死亡罪。

對于一凱媽媽提出的，機構及老師失職。

大隊長是這樣回應的：“改變路線算不算一個因？那也是的。看管不力算不算因？那是導致走失的。電話手表沒有綁定好，算不算因？那也算……”

但隨后他補充道：“過失致人死亡罪，他要占主因——百分之五十以上的主因。目前來講，因為因太多了，所以達不到。”

同時大隊長強調，失蹤跟死亡之間沒有必然的等號。

一凱媽媽當場反問：“一個8歲的自閉癥兒童，他只有兩歲的智力，在那種深山里失蹤，難道不必然導致死亡嗎？”

第三，蒼山“未開發區域”到底能不能進？

一凱媽媽認為，機構帶孩子們進入的區域明確寫“禁止擅自進入蒼山國家級自然保護區”。
大大隊長回應：“立了牌子，也可以進去，牌子不是封死的意思。”
他說：“那個橫幅是開始提醒你要進蒼山了，只是一個提醒，不是說不準你進入。海拔三千四百米以上是嚴禁進入的地方，才是需要登記才可以進入的。（一凱之前去的地方）你現在來大理那里也可以正常的進入的。”

一凱媽媽供圖

第四，偵查工作屬于秘密，不對家屬公開。

一凱走失地點與發現地點之間，相隔一段險峻山路。家屬一直想知道：他是怎么走到那里去的？

大隊長回應：“這個屬于偵查階段的工作秘密，是無法提交的。”

第五，家長也有不可推卸的責任。

對于一凱媽媽的追責，大隊長回應中還提到了家長的失職。

大隊長：“你監護人，把一個孩子送到自閉癥干預機構，你進行了嚴格的審查了嗎？”

一凱媽媽：“我們不遠萬里把孩子送去，是因為信任這個機構。他已經營業一年多了。請問有哪條法律規定，家長送孩子去機構之前，必須自己去審查它的安全規范？”

一凱媽媽供圖

從整段通話來看，公安系統的邏輯如下：

◆行業沒有安全管理規范→無法認定“違反規范”→不構成重大責任事故罪

◆走失不等于死亡→因果關系不成立→不構成過失致人死亡罪

◆原因太多→沒有哪個人負主因→誰都不夠罪→不構成過失致人死亡罪

04

類似案件的處理

我們來看2起類似的案件。

案件一：教練懲戒致死案

2019年10月，7歲男童程某博在登封某武校學武，教練桑某明（無辦學資質）因其抵觸訓練而用戒尺擊打，并強令其完成危險的“平蹬”動作，未采取有效防護，程某博倒地昏迷后經搶救無效死亡。經鑒定，系頭部遭受鈍性外力致硬膜下血腫死亡。

追責過程：

• 初期：登封市公安局僅對桑某明處行政拘留14天、罰款500元；

• 家屬起訴撤銷行政處罰 → 鄭州鐵路法院支持；

• 2020年6月正式刑事立案；

• 2022年1月一審：過失致人死亡罪，判6年；

• 2022年4月二審：維持原判。

案件二：16歲少年沙漠探險身亡案

2021年7月，16歲高中生鄭博（化名）報名參與了中國探險協會主辦的“激越黃沙”青少年探險科考訓練營——7天完成100公里沙漠徒步，費用22,500元。

7月29日，程中路途最遠的一天。上午11點，鄭博明顯掉隊。同伴注意到他反應遲緩，腳步踉蹌。正午時分，氣溫逼近40°C。鄭博在離營地僅兩三百米的沙丘上倒下。

接下來發生的事情，是全案最令人心碎的段落：領隊王某到場后判斷他“未中暑”，因為他“還能和人正常交流”。他讓鄭博喝了瓶藿香正氣水，然后領隊把他獨自留在了50°C的沙地上，自己返回了營地。

當領隊和司機30分鐘后再次去看他時，他的臉已經紫了。下午2點，鄭博在送醫途中停止呼吸。

事后媽媽李妍才知道，這是中國探險協會首次組織青少年沙漠探險活動，首次帶領未成年人進入騰格里沙漠。

追責過程：

• 事發初期，阿拉善左旗公安局經現場勘驗和尸表檢驗，初步認定：排除刑事案件可能；
• 2021年9月，公安局改以重大責任事故罪立案；
• 半年后，經尸檢報告重新調查，罪名變更為過失致人死亡罪；
  
• 2023年3月22日，一審在內蒙古阿拉善盟阿拉善左旗人民法院開庭；
• 兩名被告人中國探險協會副秘書長蔣某（組織者）、領隊王某（直接責任人）均對指控罪名存有異議；
• 法院未當庭宣判。
• 截至目前，該案判決結果仍未公開披露。

加上一凱的案子，這三起案件，它們發生的時間、地點、受害者身份各不相同，但它們共享著幾乎相同的故事結構：一個未成年人死了。他們的死亡，與機構的系統性過失直接相關。

但王一凱案目前的維權非常艱難，過失致人死亡罪、重大責任事故罪、非法經營罪三項罪名全部不立案，無一人負刑事責任。

王一凱家屬現在的代理律師徐秦指出：涉案帶隊老師均是大理本地人，對蒼山地形的危險性理應知曉，應當能夠預見到孩子走失后面臨的死亡風險。

登封武校案、沙漠探險身亡案都能被追責。為何一凱的案子，連立案門檻都跨不進去？

04

Deepseek 這樣說

關于一凱失蹤死亡的事件，我們也與Deepseek對話了多個環節。

對于“從法律角度看，除了行政處罰，其負責人是否還可能面臨其他追責？”的問題，Deepseek給出以下回答：

是的，完全可能。除了已被處以的行政處罰（罰款、吊銷執照）外，該機構負責人極有可能面臨民事賠償和刑事追責。行政處罰是針對其行政違法行為的懲戒，而民事和刑事責任是針對其行為造成的嚴重后果的法律追究。

一、民事責任：個人可能承擔連帶賠償責任

1. 責任主體：該機構注冊為“家政服務部”，屬于個體工商戶或個人獨資企業。根據《民法典》第五十六條，個體工商戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔。這意味著，負責人很可能需要以其個人和家庭財產對機構的債務（包括侵權賠償）承擔無限連帶責任。

2. 賠償范圍：家屬已提起民事訴訟，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等。由于機構已被吊銷執照，其財產不足以賠償的部分，負責人個人財產將用于清償。

3. 法律依據：機構因嚴重過錯（違反安全保障義務）導致兒童死亡，構成侵權，依據《民法典》第一千一百六十五條（過錯責任原則）和第一千一百七十九條（人身損害賠償范圍），必須承擔全部賠償責任。

這是負責人面臨的最嚴重的法律風險。根據已公開的案情（組織特殊兒童進入未開發區域、安全措施嚴重缺失、導致一人死亡），負責人可能涉嫌以下罪名：

1. 重大責任事故罪（最可能適用的罪名）

• 法律依據：《刑法》第一百三十四條第一款，在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

• 適用分析：該機構組織的夏令營屬于“作業”活動。負責人作為組織者和經營者，明知或應知帶領自閉癥兒童進入未開發山區存在極高風險，卻未采取任何有效的安全管理措施（如足夠的人員配比、安全預案、風險告知），嚴重違反了法定的安全保障義務，最終導致一人死亡的重大事故，完全符合該罪的構成要件。

教育設施重大安全事故罪（如被認定為“教育機構”）

• 法律依據：《刑法》第一百三十八條，明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發生重大傷亡事故的，對直接責任人員處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

• 適用分析：雖然該機構無辦學資質，但如果其組織的夏令營被司法機關認定為實質上的“教育教學活動”，且其選擇的危險活動場地被視為“設施”存在危險，負責人也可能以此罪被追究。

過失致人死亡罪（作為兜底罪名）

• 如果上述特定罪名因證據或定性問題難以成立，司法機關仍可能以其嚴重過失行為直接導致死亡結果為由，追究其過失致人死亡罪的刑事責任。

刑事立案的可能性：本案造成一名未成年人死亡，社會影響惡劣，且行政機關已認定其違法行為“情節嚴重”，公安機關完全有理由并很可能已經對此進行刑事立案偵查。一旦偵查終結，證據確鑿，檢察機關將提起公訴，由法院進行審判。

05

等待檢察院的答案

一凱案件暴露的，是整個自閉癥干預行業長期游走在監管盲區的現實：

·沒有戶外活動的專項安全標準；

·無資質機構可長期接收完全無自我保護能力的兒童；

·走失風險的告知義務和應急響應機制幾乎為空白；

·出了事，因為“缺乏規范”，連法律追責的門檻都邁不進去。

一凱媽媽說：“我追究責任，不是因為恨，是因為怕。我怕別人的孩子再步一凱的后塵。如果我沉默了，下一個在山澗中逝去的，會是誰的孩子?

讓這件事能推動1000多萬孤獨癥者的權利保障，是我作為母親，能為他做的最后一件事。”

她說，時隔快三百天了，還是經常在深夜驚醒。腦海里反復出現的，是最后找到他時的那個畫面——一凱一個人，孤立無援，面對深深的山澗。

每次想起來，心如刀絞。

事情還沒有結束

2026年4月，一凱家屬向大理市人民檢察院提起了刑事立案監督申請，檢察院已正式受理，目前正在審查中。

這或許是整件事刑事追責最后一扇還沒關閉的門。

通話里，大隊長自己也說：“請檢察院來檢查我們的作業。”

那么，就讓我們一起等待檢察院的答案。

注：本文信息綜合自瀟湘晨報、紅星新聞、揚子晚報等媒體公開報道，以及一凱媽媽提供的電話錄音。