本文授權(quán)轉(zhuǎn)自：藍橡樹（ID: blue_oak )，作者：蝎子號

的新聞，已經(jīng)上了熱搜，各官媒下場力挺。

天下苦「巨嬰家長」久矣！

前情提要一下：

一位家長找沈老師連麥。說女兒遭到校園「霸凌」，得了嚴重的抑郁癥。她多次找老師、學(xué)校、教育局反映情況，甚至還報了警，但都沒得到解決。

這幾年，校園霸凌引起全社會的關(guān)注，2024年甚至發(fā)生「邯鄲三名初中生把同學(xué)殺害」的惡性事件。所以，沈老師起初給了她40分鐘時間講述情況。

講到具體「霸凌」事件時，家長說了兩件事：

一個是孩子主動給同學(xué)零食，但對方并沒有回贈；第二孩子之間曾發(fā)生過輕微的互相推搡。

聽到這里，不僅沈老師無語了，直播間的觀眾也無語了。

可能大家不太了解，沈老師的直播風(fēng)格非常犀利、氣場強大、甚至有點咄咄逼人。曾經(jīng)也有不少「胡攪蠻纏」的家長，在她的直播間現(xiàn)出原形。

因此，她在了解完情況后，直接「火力全開」。

她指出這屬于正常的“社交摩擦”，建議家長引導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)社交技巧。同時家長更要反省自己的「解釋風(fēng)格」。

她甚至毫不留情面地指出——這個孩子抑郁如此嚴重，媽媽的解釋風(fēng)格要負最大責(zé)任。

直播結(jié)束后，根據(jù)事先與家長的溝通，沈老師團隊把直播做成切片進行傳播，并且把家長部分全部刪除，只保留沈老師分析問題的部分。

好了，這下沈老師捅了馬蜂窩了！

這位破防家長認為沈教授“為霸凌者洗地，侵犯她的隱私權(quán)”，發(fā)動了跨平臺的投訴——

向沈教授任職的復(fù)旦大學(xué)投訴，向平臺投訴，舉報和威脅沈奕斐和她的直播團隊，說就是因為他們，自己的家庭都毀了。

期間，這位家長還洋洋得意地告訴沈教授，經(jīng)過自己不懈努力，她投訴女兒班主任已經(jīng)有了結(jié)果，學(xué)校終于認錯了，老師也認罰了。

最初沈教師也想息事寧人，決定默默把視頻下架。但沒想到，那個視頻的評論區(qū)成了無數(shù)中小學(xué)老師的訴苦墻。大家分享自己被難纏家長折磨的經(jīng)歷，大量老師深深共情。

她決定不再沉默，把這件事的始末和后續(xù)，制作成一段視頻公之于眾。

這一下，輿論真的炸了。

這件事之所以引發(fā)討論，是因為它踩中教育的三大痛點：校園霸凌的模糊邊界、家庭的過度維權(quán)，以及「虛假舉報」對教育的內(nèi)耗。

當老師們變成了驚弓之鳥，當家長都是巨嬰，我們又該如何教育孩子呢？

霸凌的「黃金三角」

如何區(qū)分霸凌和社交摩擦？在于三個不可或缺的維度：權(quán)力不平衡、重復(fù)性、以及意圖傷害。

1. 國際通用的操作性定義

國外，特別是體制較為成熟的英美系國家，對霸凌有著嚴格的法律和政策界定。

美國聯(lián)邦政府官方霸凌防治網(wǎng)站（StopBullying.gov）給出的定義包含三個核心要素——

• 具有攻擊性：包括語言（謾罵、威脅）、社交（散播謠言、排擠）或物理（毆打、推搡）。

• 權(quán)力不平衡（Power Imbalance）：這是區(qū)分摩擦與霸凌的關(guān)鍵。霸凌者通常利用體力、社交權(quán)力（如排擠）、或掌握對方的隱私信息來控制對方。

• 重復(fù)性（Repetition）：行為已經(jīng)發(fā)生超過一次，或極有可能再次發(fā)生。

原文貼圖：權(quán)力失衡和重復(fù)性，是除了攻擊行為之外，判斷是否為校園霸凌的另外兩個要素

比如玩蹺蹺板，你上我下，你來我往。但一旦蹺蹺板的一端被死死焊死在地上，另一端被高高翹起、動彈不得，這就不再是游戲，而是霸凌。

當家長問「是不是霸凌」時，不用看誰哭了，就看「雙方還能不能在那個當下，平等地互懟回去」。

如果一方完全失去還手之力，并且傷害反復(fù)發(fā)生，那就是霸凌。

2. 判斷的實操：霸凌還是摩擦？

當家長質(zhì)疑學(xué)校“為什么不處理霸凌”時，教育者通常會使用以下邏輯表進行診斷：

孩子給零食而對方不給，這是社交偏好的差異；推搡如果是偶然發(fā)生的肢體沖突且雙方力量相當，則屬于沖突。

如果將這些統(tǒng)統(tǒng)貼上霸凌的標簽，不僅是對霸凌受害者的不公，更是剝奪了孩子建立「心理抗體」的機會。

美國心理學(xué)家喬納森·海特已經(jīng)在感慨，這年代的孩子實在被保護的太好了，忍受不了一點不舒服。但成長是需要摩擦的，經(jīng)歷摩擦的孩子，才能成為具備抗挫力、適應(yīng)社會、心理韌性的下一代。

在《嬌慣的心靈》一書中，海特寫道：“如果我們給孩子創(chuàng)造一個沒有任何摩擦的真空環(huán)境，他們最終將失去在真實世界中生存的能力?！?/strong>

「隱性欺凌」究竟存在嗎？
我上網(wǎng)沖浪時，也聽到另一種聲音。
雖然這位家長沒有明確例子，證明孩子被行為上霸凌了。但是不是存在一種隱性欺凌呢？

雖然沒打人，但如果全班都不跟他換零食，這難道不是孤立？如果全班同學(xué)都背著她悄悄說小話，這微妙的氛圍又被她捕捉到了，隱性霸凌算不算霸凌呢？

確實，社交孤立屬于隱性欺凌的一種。例如，故意不邀請某人參加生日聚會、集體組隊時唯獨剩下某人、或在對方走近時竊竊私語。

然而，我們必須區(qū)分“由于孩子社交技巧匱乏導(dǎo)致的不受歡迎”與“群體有預(yù)謀的惡意霸凌”，而這兩者之間往往也沒有很明顯的界限。

我讀大學(xué)時，班上有一個男同學(xué)，性格自負、凡事以自我為中心。他不僅拒絕遵守集體契約，還時常對同學(xué)表現(xiàn)出輕蔑，大家都不跟他玩。

我后來了解到他有一位非常強勢的母親，認為兒子是「天才」，所有不欣賞他的人都是在嫉妒他、孤立他。

母親多次找輔導(dǎo)員投訴，稱全班同學(xué)霸凌她兒子。但真相是，同學(xué)們只是在嘗試溝通失敗后，選擇了「惹不起躲得起」的消極避讓。

如果我們把欺凌的范圍無限擴大到一個眼神、一次未響應(yīng)的招呼，就要求行政力量介入主持正義，會產(chǎn)生極其荒謬的后果：

• 誘發(fā)受害者心態(tài)。孩子會習(xí)慣于從外部找原因，認為“世界總是在針對我”。