山東
成都，女子開甜品店，在網上買了一個熊貓擺件放店門口，卻被人告上法庭索賠10萬，說侵犯了“展覽權”！女子：“賣的人你不追究，告我一個買的人，想錢想瘋了吧！”可結局卻令女子意想不到！網友：“很明顯挖好坑等著你跳！”
2025年，小林為了讓自己的甜品店更加漂亮，吸引更多顧客來消費打卡，就在網上花2000元買了一個“網紅熊貓擺件”。
這萌萌的樣子往店門口一放，店里的生意確實好了起來，很多人為了拍照都進店消費。
可是萬萬沒想到，因為這個擺件，她在今年4月份收到了法院的傳票，說她侵犯了這個原創擺件的“展覽權”，張口就要10萬賠償。
小林當時一點都不信，這東西在網上賣了這么多，告的過來嗎？
而且自己花錢買的，放在自己店門口，又不是拿到哪里去展覽獲利，怎么就侵犯展覽權了？
小林沒有把這當回事，直到她接到法院電話，通知她開庭時間，這才慌了！
小林仔細看了一遍起訴書，確實是熊貓擺件的創作方將自己告了！
原告說她買的這個產品屬于盜版侵權產品，商家并沒有拿到他們的授權，屬于私自制作販賣。
而小林買回去擺在家里問題也不大，偏偏放在店門口！
這店鋪挨著路，人來人流，這不就是“間接展覽”，侵犯了“展覽權”嗎？
小林懵逼了，她一直覺得，自己花錢買的東西，那自己想放哪里就可以放哪里，怎么會這么講究呢？
現在因為一個擺件，張口要自己賠償10萬，自己開店都還沒賺到這么多錢呢，拿什么去賠？
于是小林哭著把這事情發到網上，她覺得自己太冤了！
她認為就算賠償，也應該是找賣家和平臺賠，而不是找她這個消費者！
【網友熱議】
“擺件是通過正規平臺買的，就算是盜版，也是平臺審核不嚴謹，錯不在消費者。如果這樣要被判賠償，以后網上東西都不能買了，誰知道是不是侵權？”
“這和之前的查不合格電動車有點類似，可以生產，可以銷售，但不能上路，所以消費者倒霉！”
“那是不是可以這么操作？明明好幾百塊錢的擺件，那個擁有產權的商家找人開個網店，幾十塊錢甚至十幾塊錢賣出去，大量的賣出去，然后他再一一地去找人賠償，那豈不是發了？”
【觀點看法】
這個類似事情其實早就有了。之前一個民宿，是另一個造型被另一波人起訴了，但是手段一樣的！
這甜品店老板的遭遇雖然讓人同情，但法律上的“坑”往往就藏在常識的盲區里。
這事情表面上看是版權方想錢想瘋了，但實際上給所有開店做生意的人上了一課！
你花錢買下的只是擺件的“物權”，從來不包括把它擺在店門口招攬生意的“商用展覽權”。
你作為普通消費者，買回家自己欣賞沒問題；但你把它放在甜品店門口，客觀上就是利用這個作品的可愛形象來吸引客流、賺取利潤，這就構成了商業性質的“展覽”。
只要沒經過原作者授權，這就是實打實的侵權。 就像你買了一本正版書，可以在家看，但不能私自復印了拿到街上去賣或者公開展覽收費，道理是一樣的。
那為什么版權方不告賣家，偏偏盯著小商家捏軟柿子？
說白了，這是維權圈心照不宣的“套路”。源頭廠家可能藏得深、跑路快，或者注冊個空殼公司根本賠不起；而實體店跑不了，為了息事寧人往往更容易掏錢和解。
不過，這位老板也別急著絕望。法律也留了后路，你可以主張“合法來源抗辯”——拿出你的網購訂單和付款記錄，證明自己是通過正規渠道買的，且完全不知情。
雖然這不一定能完全免除侵權責任（畢竟客觀上確實侵權了），但至少能證明你沒有主觀惡意，法院通常會大幅降低賠償金額，甚至免除賠償。
同時，你也可以申請把那個賣假貨的網店追加為被告，讓始作俑者出來承擔責任。
這事情也提醒大家，要學習一些法律知識，與其事后哭訴被“碰瓷”，不如事前多留個心眼，別讓你的創業心血，因為一個小小的擺件打了水漂！
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
